臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴勞簡字第2號
原 告 陳勇志
被 告 嘉義縣政府
法定代理人 張花冠
訴訟代理人 顏伯奇律師
複 代理人 周怡宣
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國101年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰捌拾元，及自一００年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)伊自民國87年10月21日起至100年1月31日止受僱於被告，在 被告所屬交通局擔任臨時人員，每月薪資為新臺幣（下同） 18,060元，嗣經被告以原告對於所擔任之工作不能勝任為由 ，依嘉義縣政府臨時人員工作規則第9條第5款終止勞動契約 。又被告雖已給付原告自97年1月1日起至99年12月31日止之 資遣費27,090元，惟因原告自受僱以來所擔任之業務內容等 同技工，並經常性出差，依行政院勞工委員會（下稱勞委會 ）87年1月5日(86)臺勞動字第56414號函釋，該會已於86 年 9月1日公告指定公務機構技工、駕駛人、工友及清潔隊員自 87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），又按日計酬 臨時僱用人員，如其所從事之工作與上開人員工作相同，即 屬上開該等人員之範圍，亦應適用勞基法。則被告於87年10 月21日起至96年12月31日止任職年資，被告亦應依勞基法規 定計算給付資遣費，即167,055元（18,060×9.25＝167,055 ）。然經伊多次請求被告給付，均未獲置理，爰依上開規定 提起本訴，並聲明：被告應給付原告167,055元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.嘉義縣交通局技工之業務主要為協辦分區域之鄉鎮市公所之 勘查設計與工程施工督導及其他臨時交辦事項，伊於87年10 月21日起在建設局土木課時即協助技士辦理道路挖掘業務及
鹿草鄉、朴子市工程勘查設計與工程施工督導及其他臨時交 辦事項、在嘉義縣政府重新編組改為工務局土木課時亦協助 技士辦理大埔鄉工程勘查設計與工程施工督導及其他臨時交 辦事項；92年間再因縣政府重新編組至交通局交通工程科時 ，亦先後協助臨時約僱人員辦理道路挍掘業務、道路修舖業 務及其他臨時交辦事項，及協助技士辦理大埔鄉、大林鎮、 溪口鄉工程勘查設計與工程施工督導及其他臨時交辦事項」 ；又依嘉義縣道路管理自治條例規定，道路挖掘業務包含接 受管線單申請之受理與登記、施工中之道路督導及施工完成 後道路會勘接管，嘉義縣政府每年度接受道路申請挖掘案件 有三百多件；而道路修舖業務含嘉義縣18鄉鎮市，為年度性 質並自行設計監造業務，每年派工修舖案件亦有三百多件， 每單件工程亦須工程勘查設計、監造及施工督導，因上開業 務上須求，故原告於98年5月31日之前工作內容與技工相同 ，而有經常性出差，自98年6月1日改調派交通企劃課始未再 有經常性出差，因此雖然勞委會公告指定臨時人員自97年1 月以後才有勞基法之適用，然因其先前之工作內容等同技工 ，依據勞委會上開函釋及勞基法施行細則第5條之規定，原 告96年以前之年資亦應合併計算作為給付資遣費之計算基準 。
2.非所有臨時人員工作性質均與技工相同，有些臨時人員是從 事文書工作，但伊之工作與技工相同，均為協辦工程事項， 而與技工相同須經常性出差，並非偶發性出差。二、被告則以：
(一)原告為被告進用之臨時人員，依勞委會函文，自97年1月1日 起適用勞基法，嗣被告依嘉義縣政府臨時人員工作規則第9 條第5款終止與原告間之勞動契約，並已依上開工作規則第 17條之規定給付原告97年1月1日起至99年12月31日之資遣費 27,090元，兩造就資遣費之計算已有明文規定，被告亦已給 付，原告另請求被告給付資遣費並無理由。
(二)原告自承其為臨時人員，每年訂約1次，並非正式人員，其 亦未曾依行政院公布之事務管理規則第335條規定接受被告 機關之工友試用，被告亦未發給僱用通知書，故非工友；又 工友管理要點第3點規定，技工除應具備工友條件外，尚須 具備工作所需的技術專長，經考驗合格始得僱用，被告亦未 曾有試用合格之紀錄，顯見原告並非以工友身分進用。(三)原告自87年10月21日起至92年6月30日任職嘉義縣政府建設 局土木課及工務局土木課、92年7月1日起至98年5月31日任 職交通局工程科、98年6月1日至100年1月31日離職止任職交 通局交通企劃科，原告任職於交通局工程科期間的工作內容
為「協辦處理挖掘路面即協助辦理管線單位申請挖掘本縣鄉 道路面書面資料之受理與登記，及處理縣府緊急公文處理流 程」，此項工作內容僅行政作業工作，並非規劃設計施工， 無需具有專業技術；而技術工友為須具備工作所需之技術專 長，經考驗合格，能勝任實際工作之工友，交通局技工之工 作內容乃「協辦分區域之鄉鎮市工程之勘查設計與工程施工 督導，及其他臨時交辦事項」，與承包商是否履約有重大影 響，具有技術之工作內容，與原告上開工作內容迥異，縱原 告曾幫忙其他同事辦理工程之設計、勘查等，乃係同事間相 互幫忙的情誼，故原告並非被告機關之工友或技工，自不適 用勞委會87年1月5日（86）台勞動字第56414函釋。(四)依嘉義縣政府臨時人員工作規則第14條規定臨時人員並無不 可出差之限制，有必要時亦可奉派出差，又原告僅因路面挖 掘之受理與登記內容發生疑慮，要求申請挖掘之人到現場確 認申請單位之需求而登記於簿冊上，僅偶發性出差幾次，並 未超出原本之文書工作內容，此與技術人員因必須至現場丈 量、規劃、設計、施工需經常性出差在外不同。三、兩造不爭執及爭執事項：
(一)兩造不爭執事項：
1.原告自87年10月21日起至100年1月31日止受僱於嘉義縣政府 擔任臨時人員。
2.如原告得請求本件資遣費，其離職前六個月之平均工資為每 月18,060元。
3.被告已發給原告自97年1月1日起算至其離職時止之工作年資 計算之資遣費27,090元。
(二)兩造爭執事項
1.原告87年10月21日起至96年12月31日止之工作期間從事之工 作性質是否等同於技工？有無勞基法之適用？
2.如有勞基法之適用，原告得請求之資遣費若干？四、本院之判斷：
(一)原告87年10月21日起至96年12月31日止之工作期間從事之工 作性質是否等同於技工？有無勞基法之適用部分： 1.按勞基法適用於一切勞雇關係；但因經營型態、管理制度及 工作特性等因素適用勞動基準法確有窒礙難行者，並經中央 主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之，勞動基準法 第3條第3項有所明文。準此，本件原告在被告處工作期間， 有無勞基法之適用，即應視其是否從事中央主管機關指定公 告之行業或工作。又依勞基法之主管機關即勞委會曾於86年 9月1日以86台勞動1字第037287號函公告：「社會福利務業 、醫療保健服務業（醫師除外）之工作者、公務機構技工、
駕駛人、工友、公務機構清潔隊員，自87年7月1日適用勞動 基準法」等內容；嗣又於87年1月5日以86台勞動一字第5641 4號補充函釋謂：「查本會已於去年9月1日公告指定公務機 構技工、駕駛人、工友及清潔隊員自87年7月1日起適用勞動 基準法。故凡於公務機構擔任技工、駕駛人、工友及清潔隊 員，均應依該法規定辦理。至於按日計酬臨時僱用人員，如 其所從事之工作與上開人員工作相同，即屬上開該等人員之 範圍，應適用勞動基準法」等語，依上可知，凡於公務機構 擔任「技工、駕駛人、工友及清潔隊員」及與之工作相同之 人員，無論其是否為按日計酬之臨時僱用人員，均應自87年 7月1日起適用勞基法。
2.經查，本件原告主張自87年10月21日起受僱於被告擔任臨時 人員，迄至100年1月31日止兩造終止勞動契約，為兩造所不 爭執，依原告勞動契約雖採每年一聘方式為之，然上開任職 期間兩造間勞僱關係皆未中斷，且原告任職之時間長達12年 多以觀，本件勞動契約依法應非臨時性工作；又就原告任職 工作內容，依兩造歷次簽立之契約書觀之，約定原告之工作 內容均為協助辦理交通局工程相關事宜及長官交辦之案件等 工作，嘉義縣交通局進用臨時人員契約書影本附卷可憑（見 本院卷第30-38頁），另證人即嘉義縣政府建設處副局長郭 良江證稱：伊從原告到嘉義縣政府工作就在同一個科室，原 告之前任職建設局土木課，後來陸續改制變成工務局土木課 及交通局交通工程課，後來又改名為交通局交通工程科，這 三單位之人員及職掌一直都是一樣，只是改制變換名稱而已 ，處理之業務都相同，原告之工作內容從原告到縣政府工作 到交通局交通工程科期間（即87年10月21日至98年5月31日 ）都一樣，均是由科長指派，伊在93年到98年在交通局交通 工程科時有擔任原告的科長等語，有本院101年5月8日言詞 辯論筆錄附卷可參（見本院卷第210頁），兩造就證人此部 分證述並無意見，可認原告雖擔任臨時人員非正式人員，惟 其工作性質仍須視實質之工作內容而定，非如被告所辯其非 以工友身分受僱，非屬正式人員，即可逕認其工作內容非等 同於技工。
3.關於嘉義縣交通局交通工程科掌理事項，依嘉義縣交通局組 織規程第3條第2款規定，為掌理道路橋樑及附屬工程之勘測 、設計、擬訂及審核工程預算、施工、監造、品質查驗、驗 收、保固維護、災情查報等事項，又證人郭良江另證稱：交 通工程科業務中，關於受理道路挖掘及修舖業務因較緊急， 所以是獨立出來，統一以年度為單位發包，並一名技士主辦 ，其他技士則主辦道路橋樑工程之督導及勘察等業務，另每
名技士會另指派技工或臨時人員協辦其業務。伊任職交通工 程科科長時指派臨時約僱人員陳怡岳主辦道路挖掘及修舖業 務，陳怡岳雖非技士，但除不能辦理驗收外，其他技士工作 均可從事，另指派原告協辦陳怡岳，至98年後，原告才另協 辦技士婁成功辦理道路橋樑工程之督導勘察業務；原告與技 工都是協辦技士進行其主辦業務，就協辦事務方面二者工作 相同，但因技工為正式人員，就道路修補後施工數量之測量 確認，因數量較多，此部分業務就獨立出來統一由技工去量 測並蓋章負責，此部分雖屬陳怡岳主辦業務之一環，但是由 技工負責處理，技工除此之外，就是協辦其他技士關於工程 的處理等語（同上開言詞辯論筆錄），足認原告在87年10月 21日到職後至任職交通局交通工程科期間（至98年5月31 日 止），其工作內容均與技工相同，均同為技士等主辦科內業 務人員之協辦人員，僅就道路修舖業務施工後之面積丈量由 技工專任負責有所不同。
4.另就原告協辦之工作內容，證人郭良江證述，當時伊指派原 告主要協助陳怡岳辦理路面挖掘申請文書工作，及平常緊急 公文之持會，為文書工作，原則上不須出差，但因原告是協 辦人員，伊指派後，原告實際的工作就由主辦人員去指派， 如主辦人員有需要要求原告協助而有出差需求，考量大家業 務繁忙，伊亦會核准，伊任科長期間，原告出差頻率約一週 二、三次等語（同上開言辯論筆錄）；佐以原告陳稱其93年 8、9月以後差旅費統一改以轉帳方式支領，依其提出之薪資 轉帳明細，其至98年7月以前，每月除薪資外，確實均尚有 領取出差旅費，金額平均均有六、七千元不等，高達其薪資 之3分之1以上，且甚為固定一節，有原告存摺內頁明細附卷 可憑（見本院卷第126-150頁），此核與證人郭良江上開證 述互核相符，堪認原告實質之工作內容，實際上係完全由被 協辦之主辦人員指派，並不僅限於科長原主要指派之文書作 業工作，另尚有經常性之外出勘查出差，是被告辯稱原告主 要從事行政文書工作，僅偶發性出差，及原告另協助陳怡岳 道路修舖工作非其法定職務內容僅屬基於同事情誼，顯不足 採信，又被告嗣至原告提出上開薪資明細，先辯稱資料顯示 為「薪資轉帳」，可能為延長工時加班費，而非差旅費，嗣 始不爭執原告有領取經常性出差旅費，並改稱是原告協辦主 辦人員之出差費，益可認其所辯前後矛盾，不足憑採。 5.再就道路修舖施工後施工面積之量測工作為何獨立出來由技 工專辦一節，證人郭良江證述：道路修舖業務主要包含須修 舖範圍事前的量測及施工後數量之確認，事前量測有時各鄉 鎮市公所之承辦人員會先量好陳報，有時須由主辦人員去處
理，而請承包商施工後之施工面積確認，因全縣修舖地點面 積零散眾多且涉及驗收付款，主辦人員沒有時間一一量測， 因此將此業務獨立統一由技工負責量測，並將量測結果作為 主辦人員業務文件之附件；而事前量測是概估，事後量測則 要較精準，但測量方法都差不多，均以皮尺量測面積，不需 要專業技術等語（同上開言詞辯論筆錄），足認上開業務主 要係考量測量之數量較多及涉及工程款給付基準，難以由單 一主辦人員及其協辦人員即可辦理，而技工復為正式人員， 因此將之獨立出來統一由技工負責處理，惟其測量方式與事 前之量測估算實則並無不同。再者，證人郭良江另證稱：道 路挖掘及修舖業務出差必要性在於道路挖掘業務須勘查確認 管線施工單位挖掘長度及有無回復原狀，道路修舖方面則須 進行事前之勘查測量估算及施工後之測量，科長主要是針對 主辦人員業務內容去考核，至於實際業務是主辦人員或協辦 人員處理測量伊不清楚，伊是要求主辦人員負責等語（同上 開言詞辯論筆錄），佐以原告上開頻繁之出差紀錄，及道路 修舖業務事前量測估算並無太大專業性等，原告主張亦曾受 主辦人員指派出差去測量，核尚於常情無違，應甚採信，被 告辯稱原告工內作容與技工複雜程度不同，及原告非如技工 可獨立完成出差任務云云，均不足採信。
6.綜上，依原告工作內容屬性與技工相同均屬工程主辦人員之 協辦，處理技士等各主辦人員交辦事項，亦因此經常性出差 ，又雖因身分為臨時人員，無法如技工單獨就道路修舖業務 為施工後面積量測紀錄獨立蓋章負責，惟實質上亦有從事與 之相同之事前修補面積估算測量並受主辦人員監督，堪認原 告實際上之工作內容確等同於技工，應堪予認定。從而原告 主張其自87年10月21日起至96年12月31日止之工作期間，依 勞基法及勞委員上開函示，亦有勞基法之適用，即屬有據。(二)原告得請求給付之資遣費金額若干？
1.按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相 當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個 月計；第17條規定於第14條終止契約準用之，勞基法第第17 條及第14條第2項分別定有明文。另按勞工適用本條例之退 休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動 基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞 工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其 工作年資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年 者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用
勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦 有明文。
2.查原告平均工資為18,060元，為兩造所不爭執，又被告未給 付資遣費之其任職期間自87年10月21日至96年12月31日止， 依上開規定，其中87年10月21日至94年6月30日，共6年8個 月又10天，係在勞工退休金條例94年7月1日施行前之受僱期 間，資遣費應依勞基法計算，依法以6年9個月計，則依此計 算被告應給付原告相當於6.75個月（計算式：6＋9÷12＝ 6.75）平均工資之資遣費，共計121,905元（計算式：18, 060×6. 75＝121,905）。另94年7月1日至96年12月31日， 共2年6個月期間之資遣費則應依勞工退休金條例第12條第1 項計算，依此，被告應給付原告1.25個月【計算式：1/2× （2+6÷÷12）＝1.25】平均工資之資遣費，共計22,575元 （計算式：18,060×1.25＝22,575，元以下四捨五入）。從 而，原告請求被告給付資遣費在144,480元範圍內，為有理 由，應予准許。
五、綜合上述，本件原告依勞動基準法第17條第1項第1款及第2 項規定，訴請被告給付退休金共550,830元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日即99年5月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍， 則失所依據，應予駁回。。
六、本件係適用簡易程序事件，就原告勝訴部分爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；另被告 亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰併酌 定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及對證人婁成功 之證述意見及兩造前於原告訴願過程所提意見資料等，經核 均與本件判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 莊良坤