臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第318號
原 告
即反訴被告 蔡青芳
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 廖耿璋
嚴天琮律師
被 告
即反訴原告 蔡可楹
訴訟代理人 王百治律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國101年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼嘉義市○○街一九七號四樓之一房屋即嘉義市○○段一一五九建號建物遷出，並將上開房屋返還原告。被告應自民國一百年六月十六日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣叁仟壹佰肆拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔。
本訴原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬伍仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本訴原告原起訴主張被告應自門牌號碼嘉義市○○街197號4 樓之1房屋即嘉義市○○段1159建號建物（下稱系爭房屋） 遷出，並將房屋交還原告。嗣於訴訟進行中追加被告應自民 國100年6月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付新 臺幣（下同）4,500元。核屬請求之基礎事實同一，依民事 訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。貳、本訴部分
一、原告主張：原告所有之系爭房屋，於99年12月間無償借與被 告使用，兩造約定使用至100年3月31日，詎屆期被告並未自 動將系爭房屋返還原告，原告嗣於同年6月10日函請被告於 同年6月15日前搬遷，被告仍置之不理，爰依使用借貸及所 有權返還之法律關係，訴請被告自系爭房屋遷出，又被告無 權占用系爭房屋受有利益致原告受有損害，爰依不當得利之 法律關係請求被告自100年6月16日起至遷讓返還系爭房屋之 日止，按月給付原告4,500元（計算式：300元/坪×50坪） ，並聲明：被告應自系爭房屋遷出並將系爭房屋交還原告，
被告應自100年6月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月 給付原告4,500元，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告自82年1月至96年12月多次盜領被告郵局之 存款，經被告催討，原告遂於99年5月3日簽立切結書（下稱 系爭切結書），載明原告在99年9月30日將系爭房屋所有權 狀更改轉名給被告，成為所有權人及永久居住權利等語置辯 ，又原告請求不當得利之金額實屬過高，系爭房屋坐落之土 地記載每平方公尺登記地價為3,120元，應以此標準在申報 價額百分之10之範圍內決定之，並聲明：原告之訴駁回。參、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告自82年1月至96年12月多次盜領被 告郵局之存款共195萬元購買系爭房屋及15萬元購置傢具， 又以反訴原告之國華人壽保單質借13萬元借款，共計積欠反 訴原告223萬元，經反訴原告催討，反訴被告遂於99年5月3 日簽立系爭切結書，載明反訴被告在99年9月30日將系爭房 屋所有權狀更改轉名給反訴原告成為所有權人及永久居住權 利。爰依系爭切結書之法律關係訴請反訴被告移轉登記，並 聲明：反訴被告應將系爭房屋所有權移轉登記予反訴原告。二、反訴被告則以：系爭切結書係反訴原告所偽造，反訴被告從 未盜領反訴原告存款亦未向反訴原告借錢，更未答應將系爭 房屋過戶予反訴原告。反訴原告所指盜領乙事竟長達 10 年 後始發現，與常情不符，又系爭切結書上記載盜領時間及金 額與反訴原告所附之郵局提領交易清單亦不相符。反訴原告 雖有將 13 萬元交付予反訴被告，然係為清償反訴被告代墊 反訴原告繳交勞健保費用及保費。並聲明：反訴原告之訴駁 回。
肆、得心證之理由：
一、本訴部分：
(一)原告主張系爭房屋為原告所有，為被告所不爭執，並有建 物謄本在卷可佐，此部分主張堪信為真。至原告主張系爭 房屋係原告無償借予被告使用，兩造約定使用至100年3月 31日一節，則為被告所否認，並以原告因多次盜領被告郵 局存款，原告遂於99年5月3日簽立切結書，載明於99年9月 30日將系爭房屋所有權狀更改轉名給被告，成為所有權人 及永久居住權利云云置辯。
(二)按「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能 證明，則應認原告之請求為有理由。」，最高法院72年度
台上字第1552號判決可資參照。本件原告主張系爭房屋為 其所有一節，為被告所不爭執，惟被告以原告應移轉系爭 房地之所有權，故為有權占有云云為辯，依前開實務見解 ，即應由被告就其占有權源負舉證責任。
(三)按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定 有明文。被告固提出載明原告願於99年9月30日前將系爭房 屋移轉被告之切結書1份為證（本院卷第15頁），然而該切 結書之真正為原告所否認，即應由被告負證明切結書為真 正之舉證責任。經查：
1.簽名部分：本院以被告提出切結書「蔡青芳」之署名與本 院向華南商業銀行股份有限公司嘉義分公司、合作金庫商 業銀行股份有限公司嘉義分公司調閱開戶印鑑卡上原告「 蔡青芳」之簽名及印文、原告本人當庭簽名十次直書之筆 錄紙、原告於本件訴訟所提出之民事委任書、順利世家公 寓大廈管理委員會上有原告簽名之臨時收據，送請法務部 調查局鑑定前開筆跡是否相符，經該局回覆：因供參之相 關字樣不足，無法確認其運筆特性，歉難依現有資料與待 鑑之系爭切結書之簽名「蔡青芳」筆跡比對異同，有該局 101 年2月29日調科貳字第10103108410號函附卷可稽（本 院卷第178頁），然經本院以肉眼觀察比對上開資料、本院 於100年9月16日審理時當庭命原告所為之簽名及原告於99 年11月26日報到單上所為之簽名，就整體字型、撇納順序 、運筆習慣等判斷，均非一致，被告抗辯系爭切結書上簽 名非伊所為等語，尚非無憑。
2.本院另囑託法務部調查局鑑定系爭切結書「蔡青芳」之印 文與華南商業銀行股份有限公司印鑑卡、中華郵政股份有 限公司高雄前金郵局郵政存簿儲金印鑑單、合作金庫商業 銀行股份有限公司活期儲蓄存款印鑑卡及原告因本件訴訟 提出之民事委任書是否相符，該局函覆略以：系爭切結書 上之印文均與其他鑑定之印文不同。有該局前開函文在卷 可佐（本院卷第178至179頁），而原告復未舉其他證據以 實其說，故本件尚無從遽認被告之主張即系爭切結書上之 印文真正為可採。
3.除此之外，本院於100年7月28日準備程序中，被告當庭陳 述略以：系爭切結書係原告於100年所簽，當時現場有訴外 人侯博欽在場，現場僅兩造與侯博欽等三人，並簽立3張切 結書，分由三人持有云云，然經證人侯博欽到庭否認此事 ，並稱從未見過系爭切結書等語（本院卷第155頁），則被 告所辯已難採信。
4.被告雖辯稱原告自82年至96年間多次盜領被告郵局存款共
151萬9,000元，又該盜領期間被告均不在國內；存放住處 之郵局存摺、金融卡、私章及現金58萬1,000元遭原告竊盜 及盜領；國泰人壽保險股份有限公司保單借款借據13萬元 云云，然上開均為原告所否認，經查：被告提出之客戶歷 史交易清單，其中現金提款部分至多僅能證明該部分款項 遭人提領，並無由證明係原告所為，至被告縱然不在國內 ，也無法以此認定係原告所提領；現金58萬1,000元部分， 被告並未提出任何憑據，於此尚難憑採；至保單借款部分 ，縱係為真，其數額已與系爭切結書之223萬元相去甚遠， 實難以此認定原告確有簽立系爭切結書。
5.被告雖聲請命順利世家公寓大廈管理委員會提出掛號郵件 簽收簿，以送法務部調查局鑑定原告筆跡內容。惟查筆跡 鑑定固係調查證據方法之一，然而並非經筆跡鑑定結果相 似，即可認定系爭切結書為原告所為，尚須綜合客觀情境 加以判斷。本件被告辯稱系爭切結書簽署之時，有侯博欽 在場，原告簽署三份交由兩造、侯博欽持有一節，已為侯 博欽到庭為證否認之，是被告此部分所辯已難憑採。況據 被告提出之上開資料影本就整體字型、撇納順序、運筆習 慣等判斷，均非一致，如「蔡」之下方「小」之筆畫，系 爭切結書之左彎右捺均為左上至右下，然而上開簽收簿之 左彎為左上至右下、右捺則為右上至左下行筆。又如「青 」字之筆順，系爭切結書之簽名之運筆乃有所轉折而一筆 到底，其間並無中斷，然而上開簽收簿則大開大闊，並非 一筆到底，兩者顯然並不相同。既然上開簽收簿之簽名已 經和系爭切結書之簽名多有不同，又無其他客觀證據可資 證明原告確有簽立系爭切結書，並無再行調閱而為鑑定之 必要，併此敘明。
6.綜上所述，本件原告為系爭房屋所有權人，被告應就有權 占有一情負舉證責任，然而被告並無法就系爭切結書之真 正舉證明確，則原告主張被告應遷讓返還房屋一節，即可 採信，應予准許。至原告另主張依借貸法律關係請求部分 ，因本院認原告依無權占有法律關係已有理由，就借貸法 律關係即無庸審酌，附此敘明。
(四)不當得利部分：
1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民 法第179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所 受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念，最高法院著有61年臺上字第1695號判例要旨可資參
照。
2.原告主張被告無權占用系爭房屋受有利益致原告受有損害 ，爰依不當得利之法律關係請求被告自100年6月16日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500元一節，固 據該系爭房屋所屬之順利世家公寓大廈管理委員會回覆該 處之租金行情，可認原告主張並未過當。惟按相當租金之 不當得利計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項 規定，予以計算較為客觀公允。再按城市地方租用房屋之 租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，土 地法第97條第1項定有明文。上開土地法針對城市地方租用 房屋之租金上限規定，乃強制規定，用以保障處於相對弱 勢之承租人，本件雖非一般之租用房屋事件，然依上開實 務見解，不當得利數額之認定，應以相當租金為其範圍， 是上開土地法之租金上限於本件亦有適用。職是，原告主 張之數額仍須受土地法第97條第1項規定限制，先予敘明。 3.另土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行細 則第25條之規定，係指法定地價而言。又法定地價，係指 土地所有權人依土地法所申報之地價，同法第148條亦有規 定。本件被告占用之系爭房屋依土地法之價額上限即應以 嘉義市政府稅務局所認定之系爭建物價額34萬5,300元（本 院卷第4頁），加以占用土地之99年1月申報地價為每平方 公尺3,120元，有系爭房屋所占土地之謄本在卷可查（本院 卷第119頁），則系爭房屋所占之土地價額應為3萬1,898 元（計算式：3,120元×1,929平方公尺×53/10,000，元以 下四捨五入）。合計建物及土地價額為37萬7,198元（計算 式：345,300 ＋31,898），以上限百分之十計算，每月租 金應為3,143元（計算式377,198÷10÷12，元以下四捨五 入）。
4.參酌系爭房屋坐落之土地地目建、位於嘉義市○○路邊陲 地帶，西側有嘉義市消防局、西北側有聖馬爾定醫院院區 、東南側為嘉義高級工業執業學校、東側則為住宅區，系 爭房屋前有道路可直通大雅路、蘭潭等地，有土地、建物 登記謄本、本院101年5月15日勘驗筆錄在卷可憑。又本院 函詢系爭房屋所屬之順利世家公寓大廈管理委員會，現有 住戶出租行情調查，相對應樓層22.1坪之租金為6,000元， 則系爭房屋約50平方公尺，換算約為15坪以之計算租金約 為4,050元，並審酌系爭房屋之坐落位置、繁榮程度、經濟 效用、等一切情狀，認原告請求相當於租金之不當得利， 以申報地價年息百分之十計算為宜，則被告應給付之每月 不當得利數額為應為3,143元。
5.又原告前以存證信函限期被告於100年6月15日搬離系爭房 屋，應認被告於該日之後已無權占有而應負不當得利之責 ，則原告訴請被告於100年6月16日起至被告遷讓返還上開 房屋之日止，按月給付原告3,143元之範圍，為有理由，應 予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。
二、反訴部分：反訴原告主張反訴被告簽立系爭切結書，同意於 99年9月30日將系爭房屋所有權移轉予反訴原告一節，為反 訴被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：按私文書應由舉 證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文。本件反 訴原告無法證明系爭切結書為反訴被告簽立一節，已如前述 ，則反訴原告訴請反訴被告移轉系爭房屋所有權予反訴原告 一節，即無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
陸、本訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當 之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 李文政
, 台灣公司情報網