臺灣南投地方法院民事簡易判決 100年度投簡字第157號
原 告 侯靜蓉
被 告 唐歆
兼
法定代理人 張雯惠
兼
法定代理人 唐明隆
共 同
訴訟代理人 陳致安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年4月19日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾叁萬捌仟玖佰柒拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新 臺幣（下同）360,000元，嗣訴狀送達後，於本院100年9 月 15日言詞辯論期日時，擴張聲明為請求被告連帶給付475,31 9元，又於本院100年10月27日言詞辯論時，擴張聲明為請求 被告連帶給付483,891 元，核與上開規定並無不合，應予准 許。
二、原告主張：被告張雯惠於民國98年10月16日17時許，駕駛車 牌號碼RI-3599 號自小客車，搭載其未成年女兒即被告唐歆 （民國86年7 月27日生），沿南投縣草屯鎮○○街由南往北 方向行駛，於行經草屯鎮○○街184 號前，被告張雯惠為讓 被告唐歆下車至該處附近之某診所就醫，原應注意車輛不得 在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，且汽車臨時停車或停 車，開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，而依當時 客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，將上開 自小客車臨時停放在外側車道上，且疏未提醒後座乘客被告 唐歆注意，任令同未注意後方來車之被告唐歆貿然開啟右後 車門，適原告騎乘車牌號碼UDD-243 號輕型機車由同向後方 行駛而至，見狀閃避不及而擦撞該自小客車右後車門後人車 倒地，因此受有背挫傷、右上臂挫傷及右手中指瘀傷等傷害 ，且因背部挫傷致脊椎受創，車禍發生至今仍無法復原，尚
須持續治療，迄至100年10月12日止，已支出醫療費32,737 元、就診交通費12,130元；又原告任職於交通部民用航空局 ，每月薪資42,955元，日薪為1,432 元，迄至100年6月20日 止，原告因本件車禍受傷就醫而請假132日，遭扣薪189,024 元；另原告因車禍受傷造成日常生活及工作上之不便，並影 響生活品質，身心均承受極大痛苦與煎熬，爰請求被告賠償 精神慰撫金250,000 元。被告張雯惠、唐明隆為被告唐歆之 父母，就被告唐歆有保護及教養義務，應與被告唐歆負連帶 賠償責任。另刑事判決認原告應由被告車輛左側超車，然該 路段車道狹小，被告張雯惠將車輛停在車道上，其左側已無 空間可資通過，如由左側超車將跨越至對向車道，是原告就 本件事故之發生並無過失。爰依侵權行為之法律關係，請求 判決被告應連帶給付原告483,891 元，並願供擔保請准宣告 假執行。
三、被告則以：對原告請求之醫療費32,737元及交通費12,130元 不爭執，然就工作損失及精神慰撫金部分，容有疑義，原告 並無必要一定要在上班時間請假就醫，亦可於夜間門診，原 告所提出醫療收據中，其中有一張係下午六時許開立，且原 告在臺北工作，何以執意回草屯曾漢棋醫院就診，原告是否 有必要請假就醫致遭扣薪，請法院審酌，另刑事判決認定原 告就事故之發生亦有過失等語置辯，並聲明駁回原告之訴。四、本院之判斷：
(一)原告主張被告張雯惠於前揭時間駕駛自小客車，搭載其未成 年女兒即被告唐歆，將車輛臨時停放於南投縣草屯鎮○○街 184 號前之外側車道，擬讓被告唐歆下車至該處附近之某診 所就醫，被告唐歆於開啟右後車門時疏未注意後方適有原告 騎乘機車行駛而至，被告張雯惠亦未促其注意，被告唐歆即 貿然開啟右後車門，致原告見狀閃避不及而擦撞該自小客車 右後車門後人車倒地，因此受有背挫傷、右上臂挫傷及右手 中指瘀傷等傷害，迄至100年10月12日止，已支出醫療費32, 737元、就診交通費12,130元；被告張雯惠因前揭過失傷害 行為，經本院以100年度投交簡字第202號刑事簡易判決處拘 役30日等情，業據原告提出曾漢祺綜合醫院門診醫療費用收 據、國立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、國興 中醫診所醫療費用收據各1份為證，並經本院依職權調取本 院上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真 實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又無行為能力人或限制行 為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為 限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，亦為民法第187 條第1 項前段所明定。本件原告因被告唐歆、被告張雯惠之 過失行為受有傷害，而被告唐歆係86年7 月27日生，被告張 雯惠、唐明隆分別為其父、母，有唐歆之個人戶籍資料附於 前開刑事卷可按，是被告唐歆於行為時（98年10月16日）為 12歲，為未滿20歲之限制行為能力人，且其於上開過失傷害 行為時具有識別能力，被告張雯惠、唐明隆自應就被告唐歆 之侵權行為負連帶損害賠償責任。則原告依上開規定，請求 被告等連帶賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求之項目及 金額，分述如下：
⑴增加生活上需要部分：原告主張其因本件車禍受有背挫傷、 右上臂挫傷及右手中指瘀傷等傷害，迄至100 年10月12日止 ，已支出醫療費32,737元、就診交通費12,130元一節，業據 原告提出曾漢祺綜合醫院門診醫療費用收據、國立臺灣大學 醫學院附設醫院門診醫療費用收據、國興中醫診所醫療費用 收據各1 份為證，而上開費用係因被告侵權行為所增加生活 上需要之支出，被告對此亦不爭執，則原告請求被告給付上 開醫療費及交通費，即無不合。
⑵減少勞動能力部分：原告主張其任職於交通部民用航空局， 每月薪資42,955元，日薪為1,432 元，迄至100年6月20日止 ，原告因本件車禍受傷就醫而請假132日，遭扣薪189,024元 ，應由被告賠償。經查，原告每月薪資為42,955元，其自98 年10月16日起至100年7月20日止因請事假扣薪天數為208 天 ，扣薪金額為297,821 元（42955÷30×208＝297821），此 有交通部民用航空局飛航服務總臺（下稱民航局）100年10 月4 日航人字第1000009931號函附卷可稽，經核對卷附醫療 費用收據及民航局檢送之原告請假明細表，原告因本件車禍 請假及扣薪之日期及金額詳如附表所載，而依卷附曾漢棋綜 合醫院101年3月23日（101）曾綜院醫字第019號函記載，原 告於98年10月16日因車禍致下背挫傷、左上臂及右手指挫傷 ，宜休養一星期，以利病情穩定及門診追蹤等情，是原告自 98年10月17日至23日確有因傷休養之必要，則原告請求自98
年10月19日起至23日止因本事故受傷請假遭扣薪之損失7,16 0元（1432×5＝7160），自屬有據；惟原告係於98年10月16 日17時許始發生車禍，其於該日請假自非本件事故所致，則 原告請求被告賠償其於98年10月16日請假扣薪之損害，即非 有理。又原告雖因就醫請假132 天，然其請假之假別分別有 病假、事假及休假，其任職單位僅就原告超過規定日數之事 假予以扣薪，此觀諸民航局檢送之原告請假明細表甚明，原 告雖主張其因本件車禍受傷請事、病假，縱未遭扣薪，仍會 排擠其他病痛請事、病假之日數，故仍有損失云云，然原告 所述之情形未必發生，且其亦未證明確有因本件車禍請事、 病假造成其因其他病痛請假遭扣薪而受有損害，則原告實際 上既未受有薪資之損失，自難令被告負賠償責任；再由原告 傷勢及其大部分請假就診之時數為4 小時，足見其每次就診 請假時間僅須4小時即已足夠，則其請假超過4小時部分，即 難認有必要。準此，原告每次請假就診所需之時間合計374 小時，其因此遭扣薪而得請求之工資損失應為66,946元（14 32÷8＝179，374×179＝66946）。原告所受勞動能力之損 失合計為74,106元（7160＋66946＝74106）。 ⑶精神慰撫金：原告因本件車禍受有背挫傷、右上臂挫傷及右 手中指瘀傷等傷害，先後至曾漢祺綜合醫院、國立臺灣大學 醫學院附設醫院、國興中醫診所治療，期間長達二年，仍遺 有下背部與臀部疼痛，經復健治療後，其下背痛症狀仍時好 時壞等情，有上開醫院醫療費用收據、曾漢棋綜合醫院100 年8 月26日（100）曾綜院醫字第069號檢送原告病歷及國立 臺灣大學醫學院附設醫院100年12月16日校附醫秘字第10009 05505 號函存卷可參，足見傷勢非屬輕微，勢必造成原告身 體上及精神上之痛苦，並對其工作及日常生活均產生不便， 原告請求被告賠償精神上慰撫金，自屬有據。查原告大學畢 業，現任職於交通部民航局，每月所得約四萬餘元，名下有 投資數筆、田賦1 筆，財產總額約一百六十餘萬元，被告張 雯惠大學畢業，從事公職，每月所得約三萬餘元，名下有投 資及不動產數筆、自小客車1 部，財產總額約一百七十餘萬 元，被告唐明隆大學畢業，從事公職，每月所得約四萬餘元 ，名下有投資數筆，被告唐歆則尚在就學，無收入、名下無 財產等情，分據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參，本院審酌被告過失情節、原告傷 勢致其所受精神上痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟狀 況等一切情狀，認原告請求250,000 元之慰撫金尚屬過高， 應酌減至120,000元為相當。
⑷被告辯稱前揭刑事判決認定原告就事故之發生亦有過失，原
告則主張該刑事判決認原告應由被告車輛左側超車，然被告 張雯惠將車輛停在車道上，如由左側超車將跨越至對向車道 ，其就本件事故之發生並無過失。經查，本院前揭刑事判決 認原告原應注意汽車超車超越時應顯示左方向燈並於前車左 側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右 方向燈駛入原行路線，原告疏未注意及此，貿然由被告張雯 惠所駕自小客車右方超車，致擦撞該自小客車右後車門，就 事故之發生亦有過失。則按汽車超車時，應依下列規定：五 、超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間 隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線， 道路交通安全規則第101 條第1項第5款固有明文。然機車為 二輪交通工具，其寬度不若一般汽車，而依臺灣地狹人稠、 交通繁忙之現況，並無禁止機車於同一車道內與他車併行或 超越他車之可能或必要，交通法規亦未就此設有禁止規定， 且因大部分道路並未設有機車道，導致汽車與機車併行於同 一車道，且機車因行車空間遭壓縮而均行駛於汽車右側之普 遍情形，如認機車應同一般汽車由左側超車，即需由右側繞 行至前車左側超車，反容易招致危險，於現實上實無可能， 是前揭道路交通規則第101條第5款之規定應僅適用於汽車。 又依被告張雯惠於警詢時陳稱：我於中山街148 號前欲載女 兒唐歆就醫，我女兒於車輛停止時間開啟右後車門與原告駕 駛機車發生碰撞，當時我正剛停好車，我來不及反應等語， 可見被告張雯惠為圖一已方便將車輛違規停放在車道上，阻 礙後方車輛通行，而被告唐歆於車輛甫停好之際，即貿然開 啟車門，致同向騎乘機車行駛於被告車輛右後方之原告猝不 及防而擦撞被告車輛右後車門，尚難認原告就事故之發生亦 有過失。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償23 8,973元（32737＋12130＋74106＋120000＝238973），為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職 權宣告假執行。至原告敗訴部分假執行之聲請，則因訴之駁 回而失所依附，應併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
書記官 黃俊岳