臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 101年度斗簡字第37號
原 告 施文盛
訴訟代理人 施莊美月
被 告 鄭順中
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國101年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：...請求之基礎事實同一 者。...不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。此規定於簡易訴 訟程序亦有適用，同法第436條第2項亦定有明文。查原告原 基於返還不當得利之法律關係，提起本件訴訟，嗣改依解除 契約回復原狀之法律關係請求，核與前開規定，洵無不合， 應予准許。
二、原告主張：
㈠原告於民國100年7月15日以新台幣（下同）17萬元，向原告 購買車牌號碼2S-2817號自用小貨車（下稱系爭車輛），並 簽定汽車買賣合約書（下稱系爭合約）為憑，原告已付清價 金，被告亦已將系爭車輛辦理過戶予原告之女施淑芳。 ㈡被告明知系爭車輛引擎存有瑕疵，竟隱瞞該瑕疵，並保證無 瑕疵，致原告信以為真，而購買之。
㈢原告於購買系爭車輛前，經被告保證其行駛里程數未逾10萬 公里，車況良好，引擎未曾拆修，原告因此給付定金11萬元 ，其餘尾款6萬元則於100年7月18日交車日付清。 ㈣系爭車輛交車前未掛車牌，故未試車。但交車後原告將系爭 車輛駛往竹山，於回程沿途發現引擎有異常聲響，後來察覺 引擎有拆修及焊接之痕跡，因認系爭車輛不安全即存有瑕疵 ，故解除系爭合約，被告自應將買賣價金返還原告。 ㈤爰依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告應給付原告17 萬元。
三、被告辯稱：
㈠被告為中古車商，原告以17萬元向被告購買系爭車輛，其購 買前曾前來看車3次，雖未試車，但應其要求，發動引擎， 供其檢視。被告於本件買賣前亦曾在平地試駕系爭車輛，未 發現任何問題，且經被告告知原告SAA競拍車輛查定表（下 稱系爭查定表）之內容，足見原告主張不實。
㈡系爭查定表乃行將企業公司（裕隆集團所屬中古車拍賣公司 ）所提供系爭車輛之機械性能表，被告當時曾提系爭查定表 正本予原告本人檢視，並說明之，經原告當場發動引擎後， 表示沒問題，即同意購買，但未繼續要求道路測試，所以買 賣成交。
㈢對鑑定報告無意見。
㈣從而，原告請求被告返還買賣價金，即無依據，爰請求駁回 原告之訴。
四、原告主張其以17萬元之代價，向被告購買系爭車輛，兩造各 已付清價金及辦理車輛產權移轉過戶各情，業據原告提出系 爭合約影本、行車執照影本等件為證，且為被告所不爭執， 自堪信原告此部分之主張為真實。是以本件最主要之爭點所 在，乃在於原告主張系爭車輛存有瑕疵，並據以解除買賣契 約及返還價金，是否有據？
五、按「買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵 者（價值或效用瑕疵），出賣人不負擔保之責。」，民法第 355條第1項定有明文。此規定之立法理由，厥為買受人締約 時明知有瑕疵，可認如同拋棄其請求擔保之權利，以確保交 易之誠信。查原告固否認購買前曾見過系爭查定表，惟依原 告於檢察官偵查時陳稱：被告展示系爭車輛時，確曾提示系 爭查定表（卷附臺灣高等法院臺中分院檢察署100年度上聲 議字第2372號處分書影本第3頁、臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官100年度偵字第9587號不起訴處分書影本第2頁參照） ，另參以系爭查定表載明：「引擎本體有修補痕、冷氣水管 滲漏、引擎漏油、引擎本體異音、音響無作用」等語，足見 原告於購買前已知系爭車輛存有前開瑕疵，原告事後翻異前 詞，即難採信。基此，原告於購買前即知瑕疵存在，猶願意 購買之，依上規定，被告辯稱無須負擔保之責，於法有據， 尚堪採認。
六、本院為明瞭系爭車輛有無滅失或減少價值及效用等瑕疵各情 ？遂囑託臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定，嗣經該公會以 101年4月2日台區汽工(和)字第101034號函覆稱：「...按一 般汽車修理原則及汽車法拍中古車作業辦法，引擎本體未損 傷，引擎油道或水道修補後，實車測試沒問題，是可再次使 用...系爭車（輛）於2011年7月（買賣時）之市價約為12萬 5千元...系爭車（輛）於2011年12月（起訴時）之市價約為 11萬元...系爭車（輛）引擎本體補焊是屬未傷及引擎油道 及水道，經原告使用快6個月，本會現場會勘補焊之處，未 發現漏油及漏水現象...由於引擎屬機能件，可依修復恢復 正常進行修補...」等語。依此，益見系爭車輛並無滅失或
減少通常效用之瑕疵，且其價值經原告使6個月後，僅貶損5 千元而已，核屬折舊之合理範圍，難謂有滅失或減少價值之 瑕疵。換言之，原告主張系爭車輛存有瑕疵，並據以解除買 賣契約及返還價金，即無依據，不應准許。
七、從而，原告依據解除契約回復原狀之法律關係，請求被告應 給付原告17萬元，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 呂 雅 惠