臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 100年度斗簡字第170號
原 告 黃金寶
被 告 紀三男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣二林鎮○○段677地號土地（下稱系爭土地）為 兩造及其他共有人共有，被告紀三男未經原告同意，竟在系 爭土地上種植高大竹林（下稱系爭竹林）。
㈡系爭竹林約自民國93、94年間起，陸續毀損原告所有門牌彰 化縣二林鎮○○里○○路3號之1平房建物（供作佛堂使用， 坐落同上段681、682等地號土地上，下稱系爭建物），致系 爭建物、屋內佛祖神像受損，被告自應賠償系爭建物屋頂修 繕費用新台幣（下同）4萬5千元、系爭建物修繕工資及材料 10萬元、佛祖神像修繕費用5萬5千元，合計20萬元。 ㈢原告曾多次撞見被告與其配偶前往系爭竹林採竹筍，因此認 定被告為侵權行為人。
㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告20 萬元。
二、被告辯稱：
㈠本件為重覆起訴，原告起訴不合法。
㈡系爭竹林非被告或其父母所種植，被告亦未曾前去採竹筍， 原告所言不實。
㈢爰請求駁回原告之訴。
三、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。」，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又起訴 ，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應依同法第24 9條第1項第7款規定，以裁定駁回之。此規定依同法第436條 第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。識別新訴與確定判決之 訴訟標的是否相同，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的及訴 之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。四、查原告在本院北斗簡易庭99年度斗簡字第81號（第二審案號 ：本院99年度簡上字第89號）請求損害賠償事件（下稱前訴 ），係主張與本件同一原因事實，本於侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告應給付原告20萬元（損害賠償項目、金 額與本件俱屬相同），業經判決原告敗訴確定，此情業經本 院調取前訴卷宗，核閱屬實。據此可知，本件與前訴當事人
、訴訟標的及訴之聲明完全相同。
五、從而，原告於確定之終局判決（前訴）就經裁判之訴訟標的 ，更行提起本件訴訟，有違民事訴訟法第400條第1項規定， 應予駁回。
六、爰依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 10 日
書記官 呂 雅 惠