臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第236號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃永漳
蘇義欽
被 告 林丞浩原名林福財.
葉存佩
訴訟代理人 林益裕
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國101
年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林丞浩經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告林丞浩於民國92年2 月26日與原告訂立 小額循環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（以下同） 30萬元，借款動用期間自90年2 月26日起至91年2 月26日止 ，為期一年，借款利率係依固定年利率18.25 ％計算，按日 計息。嗣被告林丞浩未依約還款，截至96年3 月12日共積欠 30萬5,138 元，及其中29萬9,815 元部分自96年3 月13日起 至清償日止，按週年利率百粉之20計算之利息未為清償。原 告本欲對被告林丞浩所有如附表所示之不動產（下稱系爭房 地）聲請強制執行，詎料，系爭房地已於95年10月20日以買 賣為原因移轉給被告葉存佩（下稱系爭移轉行為）。被告林 丞浩因系爭移轉行為而陷於無資力償還原告債務之狀態，被 告葉存佩亦明知此情，竟仍為買賣過戶行為，致原告無法強 制執行被告林丞浩所有之系爭房地，已明顯侵害原告債權。 為此，爰依民法第244 條第2 項、第4 項規定提起本件訴訟 等語，並聲明：（一）被告間就系爭房地於95年8 月31日所 為買賣契約之債權行為，及於95年10月20日所為所有權移轉 登記之物權行為，均應予撤銷。（二）被告葉存佩應將系爭 房地，於95年10 月20 日經桃園縣平鎮地政事務所以買賣為 原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被告林丞 浩所有。
二、被告方面：
（一）被告葉存佩以：系爭房地係伊於84年7 月17日購買的，貸 款本金及利息均由伊按月以現金存入被告林丞浩帳戶繳納 。當初想以後要給被告林丞浩及訴外人林益裕兄弟二人， 所以直接以被告林丞浩及訴外人林益裕名義登記，被告林 丞浩及訴外人林益裕登記持分各2 分之1 。又伊多次為被 告林丞浩償還債務，94年間被告林丞浩同意將系爭房地賣 賣過戶給伊，並同意以伊幫被告林丞浩清償債務之金額作 為買賣系爭房地之價金；伊幫被告林丞浩支付之金錢已遠 遠超過系爭房地現金之價值，高達596 萬元，且被告林丞 浩之持分僅為該標的之2 分之1 ，又系爭房地移轉登記皆 依法辦理，於法有據等語置辯，並聲明：１、駁回原告之 訴。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。（二）被告林丞浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之小額循環信 用貸款契約、交易明細表、土地及建物登記第二類謄本、異 動索引等件為證，並有本院依職權向桃園縣平鎮地政事務所 調取系爭房地登記謄本及向中華電信股份有限公司查詢系爭 不動產電子謄本查詢紀錄資料在卷可稽，復為被告葉存佩所 不爭執，而被告林丞浩即林福財於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認， 故原告主張之事實，應堪信為真實。惟被告葉存佩仍以前詞 置辯，經查：
（一）按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減 少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人 之資力並無影響，不得指為民法第244 條第1 項或第2 項 之詐害行為。次按債務人出賣其財產，非必生減少資力之 結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產 ，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害債權 之行為，而依民法第244 條第2 項行使撤銷權，必須債權 人於債務人之行為有害及其債權時，始得為之（最高法院 55年度台上字第2839號判例、75年度台上字第619 號判決 意旨可佐）。
（二）查被告葉存佩辯以系爭房地係伊於84年7 月17日購買的， ，貸款本金及利息均由伊按月以現金存入被告林丞浩帳戶 繳納。當初想以後要給被告林丞浩及訴外人林益裕兄弟二 人，所以直接以被告林丞浩及訴外人林益裕名義登記，被 告林丞浩及訴外人林益裕登記持分各2 分之1 。又伊多次 為被告林丞浩償還債務，94年間被告林丞浩同意將系爭房
地賣賣過戶給伊，並同意以伊幫被告林丞浩清償債務之金 額作為買賣系爭房地之價金；伊幫被告林丞浩支付之金錢 已遠遠超過系爭房地現金之價值，高達596 萬元，且被告 林丞浩之持分僅為該標的之2 分之1 ，又系爭房地移轉登 記皆依法辦理，於法有據等情，業有提出契約書（本院卷 第74～81頁）、存摺暨匯款單（本院卷第82～91、125 ～ 137 頁）、房屋抵押貸款契約書（本院卷第92 ～107頁） 、土地登記簿暨登記申請書（本院卷第108 ～122 頁）、 臺灣板橋地方法院96年度票字第3213號民事裁定（本院卷 第123 、124 頁）為證，且為原告所不爭執，堪信屬實。 是被告林丞浩之系爭移轉行為固減少其積極財產，惟亦減 少其對被告葉存佩所負債務，依上開判例意旨，就其整體 資力並無影響，即難認被告所為系爭債權行為及系爭移轉 登記有損害原告之債權。
（三）從而，原告依據民法第244條第 2項、第4項規定，請求被 告間就系爭房地於95年 8月31日所為買賣契約之債權行為 ，及於95年10月20日所為所有權移轉登記之物權行為，均 應予撤銷；被告葉存佩應將系爭房地，於95年10月20日經 桃園縣平鎮地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登 記予以塗銷，回復登記為被告林丞浩所有為無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 何宇宸
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
書記官 沈豔華
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│土地部分： │
├─────┬────┬─────┬───────────┬────┤
│ 坐落 │ 地號 │ 地目 │ 面積（平方公尺） │權利範圍│
├─────┼────┼─────┼───────────┼────┤
│桃園縣平鎮│ 251 │ 建 │ 66.11 │ 2分之1 │
│市○○段 │ │ │ │ │
├─────┴────┴─────┴───────────┴────┤
│建物部分： │
├─────┬────┬─────┬──────┬────┬────┤
│ 建號 │門牌號碼│ 基地坐落 │ 層數 │樓層面積│權利範圍│
│ │ │ │ 主要建材 │（平方公│ │
│ │ │ │ 主要用途 │ 尺） │ │
├─────┼────┼─────┼──────┼────┼────┤
│桃園縣平鎮│桃園縣平│桃園縣平鎮│ 2層 │總面積：│ 2分之1 │
│市○○段 │鎮市龍南│市○○段 │ 加強磚造 │ 90.20 │ │
│119建號 │路430 巷│251地號 │ 住家用 │ │ │
│ │7弄7號 │ │ │ │ │
└─────┴────┴─────┴──────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網