臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定 101年度重簡字第451號
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林新峰
被 告 潘吉成
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定 有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按債 權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓 債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生 影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪 失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴 訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之 抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。二、本件原告主張：被告前向訴外人友邦國際信用卡股份有限公 司（下稱友邦公司）申請信用卡使用，積欠信用卡消費款未 清償，訴外人友邦公司已將其債權讓與原告，爰起訴請求被 告給付信用卡消費款等情。茲查：本件被告向原告之前手即 友邦公司申請信用卡時，已簽訂信用卡申請書，其約定事項 第16項約定：申請人同意如因申請、使用或終止使用貴公司 卡片或與本申請書有關之一切事項所生之爭議，除法定或專 屬管轄外，均以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見 雙方已有合意管轄之約定。揆諸前開說明，本件原告即債權 讓與之受讓人亦應受前開合意管轄約定之拘束；又本件被告 之住所地係在臺北市○○區○○街49巷16號12樓，其法定管 轄法院為臺灣士林地方法院，故本件應由該法院或臺灣臺北 地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依原告之聲請將本件移送臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 吳進安