臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第68號
原 告 吳永平
被 告 吳信毅
訴訟代理人 陳堅銘
蔡宏宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：於民國100年6月30日15時30分許，被告駕駛車牌 號碼為ZN-2709號自小客車，行駛於仁武往井腳方向車道， 行至井仔湖路111-15號附近時，原應遵守限速且緊靠道路右 側行駛，惟竟疏未注意，適原告駕駛車牌號碼為5570-WY號 自小客車(下稱系爭車輛)自井腳往仁武方向駛來，因而發生 碰撞，致系爭車輛受損，其將系爭車輛送修後售出，而支出 送修期間之代步費用新臺幣(下同)18,000元、覆議費用2,00 0元、系爭車輛因車禍發生所減少之價值55,000元、原告請 假出席調解及行車事故鑑定、覆議所損失之工作所得4,752 元等，爰依侵權行為相關規定提起本訴，並聲明：被告應給 付原告79,752元。
二、被告則以：原告所稱系爭車輛受有價值減少55,000元之損失 並無依據，且系爭車輛之修理費用業經保險公司賠付等語資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告曾於前揭時、地，駕駛車牌號碼ZN-2709號自 小客車，與自對向而來由原告駕駛之系爭車輛發生碰撞，致 系爭車輛受損等情，為兩造所不爭執，並有高雄市政府警察 局交通警察大隊101年2月15日高市警交安字第1017004820號 函文所附道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調 查報告表(一)(二)、談話記錄表為證，應堪信為真實。(二)按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車 分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過四十公里；汽車除行駛於單行道或指定行 駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠
右行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第95條第1 項分別定有明文。而上開路段之限速為40公里，惟被告自承 行駛速度為50公里至60公里(參本院卷第33頁)，顯已超速， 且該路段路寬僅3.6公里，被告猶應減速慢行，且應靠右側 行駛，然竟疏未注意，致發生本件車禍，應具有過失甚明； 而本件事故業經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會 鑑定，其覆議意見為：吳信毅超速行駛及未緊靠道路右側行 駛，為肇事主因；吳永平無肇事原因(參本院卷第5頁至第6 頁)，並經兩造表明同意此覆議意見(參本院卷第39頁)，是 本件車禍係因被告過失之駕駛行為所致，應堪認定。(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條亦規定甚明 。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。系爭車輛為原告 所有，此有原告所庭呈之切結書為證( 參本院卷第58頁) ， 復為被告所不爭執( 參本院卷第56頁) ，應堪信為真實，是 原告自得依前揭規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任 ，茲就原告求償項目及金額是否有理由，分述如下： 1、車輛代步費用：
原告因系爭車輛受損，於送修期間無法使用系爭車輛，故租 車作為代步工具，請求維修期間之租車費用18,000元，業據 其提出尚運汽車修護廠之免用統一發票收據為證( 參本院卷 第21頁) ，而系爭車輛既為原告平時往返之代步工具，則於 修車期間自仍有租車代步之必要，且此項支出係因被告過失 撞擊系爭車輛，致原告無法繼續使用該車輛所致，與被告之 過失行為間具有相當因果關係，故原告請求支出租車費用之 損失，為有理由，應予准許。
2、車輛因毀損所減少之價值：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。惟債權人亦得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（民法第196 條、第213 條第1 項及第3 項規定參照）。惟因損害賠償之 目的係在於填補所生之損害，故其應回復者，乃應有之狀態 ，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後之變動狀況考慮 在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外， 就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內 ，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決要旨 參照）。系爭車輛為原告所有，因遭被告駕車碰撞而毀損，
業詳前述，則原告主張依民法第196 條規定，請求被告應賠 償其所有系爭車輛於修復費用額外所減少之價值，即非法所 不許；原告雖提出「2 手車訊」雜誌主張同款車之售價為 55,000元，惟被告否認之，且該車訊所載之售價是否已為交 易成立之價格，亦非無疑，復經本院依職權函詢高雄縣汽車 商業同業公會有關未發生車禍之同款車，於100 年中旬之中 古車一般行情為何，經其函覆一般行情約為45萬元( 參本院 卷第53頁) ，而原告之系爭車輛於發生車禍並經修復後，以 44萬元售出，則其間所折損之價值為1 萬元，故原告請求被 告賠償系爭車輛價值貶損1 萬元之範圍內，即為可採。 3、覆議費用：
原告請求被告賠償因車禍而由其送請高雄市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議之費用2,000 元，並提出繳款書為證( 參本院 卷第21頁) ，而衡諸因車禍行為致財產權受損之情形，賠償 權利人訴請賠償義務人賠償損害時，法院恆要求賠償權利人 提出證明文件，則原告為訴訟上之證明而送請覆議需支付費 用時，該覆議費用之支出即難謂與侵權行為間無相當因果關 係，而非不得請求一併賠償，是原告請求其所支出之覆議費 用2,000 元，堪認屬回復損害所必要，應予准許。 4、原告因出席調解、鑑定及覆議而請假之工作損失： 原告因本件交通事故而出席調解、鑑定及覆議，均為其主張 自身權利所為之行為，縱須因此請假，亦難認與被告之不法 侵害行為有相當因果關係，故此部分之請求為無理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付 30,000元( 計算式：18,000+10,000+2,000=30,000) ，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行 之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 李忠霖