高雄高等行政法院裁定
101年度訴字第42號
民國101年4月11日辯論終結
原 告 曾仁德即玄祐診所
劉泓志
被 告 嘉義縣政府
代 表 人 張花冠 縣長
訴訟代理人 許燕芳
林俊傑
上列當事人間有關登記事務事件，原告不服行政院衛生署中華民
國101年1月18日衛署訴字第1000028593號訴願決定，提起行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ‧‧‧十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟 法第107條第1項第10款所明定。另按同法第5條第2項規定： 「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回， 認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後， 得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定 內容之行政處分之訴訟。」可知，提起本條之課予義務訴訟 ，須人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，始 得向法院提起之，若無此種情形，而人民卻向高等行政法院 提起課予義務訴訟，其起訴即應認不備要件而為不合法。二、經查，本件原告楊岫涓（由本院另以判決駁回其訴）具有藥 師及護士資格，並以藥師資格執業登錄在嘉義縣布袋鎮「祐 安藥局」，嗣其於民國100年10月12日向被告所屬嘉義縣衛 生局申請以護士資格執業登錄在同一藥局，經被告以藥局係 指藥師或藥劑生親自主持，依法執行藥品調劑、供應業務之 處所，且藥品調劑及販賣，非屬護理人員之業務範圍為由， 於100年11月22日以府衛字第1000191457號函駁回楊岫涓所 請；原告楊岫涓、曾仁德即玄祐診所及劉泓志不服，向行政 院衛生署（下稱衛生署）提起訴願，經該署以101年1月18日 衛署訴字第1000028593號訴願決定書決定﹕「關於訴願人曾 仁德（即玄祐診所）及劉泓志部分，訴願不受理。其餘訴願 駁回。」渠等均表不服，遂提起本件行政訴訟等情，此有被
告100年11月22日府衛字第1000191457號函及衛生署101年1 月18日衛署訴字第1000028593號訴願決定書等影本附本院卷 可稽，洵堪認定。綜上可知，本件向被告提出申請原告楊岫 涓在嘉義縣布袋鎮祐安藥局執業登記者，僅原告楊岫涓一人 ，至原告曾仁德即玄祐診所及劉泓志並未曾就此事件向被告 申請執業登記，是本件就原告曾仁德即玄祐診所及劉泓志而 言，並無存在課予義務訴訟之「依法申請案件」，則原告曾 仁德即玄祐診所及劉泓志提起本件課予義務訴訟，其起訴要 件即屬不備，應予駁回。
三、綜上所述，本件原告楊岫涓於100年10月12日向被告所屬嘉 義縣衛生局申請以護士資格執業登錄在「祐安藥局」，經被 告否准其申請，原告曾仁德即玄祐診所及劉泓志非該申請案 件之申請人，其逕行提起本件課予義務訴訟，核與行政訴訟 法第5條之規定不合，其起訴應認不備訴訟要件，應予裁定 駁回。又上開原告曾仁德即玄祐診所及劉泓志之訴，既從程 序上予以駁回，其實體之主張，自無庸再予斟酌。至於原告 楊岫涓請求被告作成准予其以護士執照申請登記在祐安藥局 工作執業登記之行政處分部分，由本院另以判決駁回之。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條及第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 邱 政 強
法官 林 勇 奮
法官 李 協 明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 黃 玉 幸