高雄高等行政法院判決
100年度訴更一字第31號
民國101年3月22日辯論終結
原 告 戴文周（如附表所示當事人之被選定人）
簡文禮（如附表所示當事人之被選定人）
楊正忠（如附表所示當事人之被選定人）
戴德昌（如附表所示當事人之被選定人）
洪珮慈（如附表所示當事人之被選定人）
戴旭輝（如附表所示當事人之被選定人）
被 告 高雄市政府
代 表 人 陳 菊 市長
訴訟代理人 林石猛 律師
蔡坤展 律師
上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國97年5月2
日台內訴字第0970055189號訴願決定，提起行政訴訟，前經本院
97年度訴字第560號判決後，原告不服，提起上訴，經最高行政
法院100年度判字第1154號判決廢棄原判決，發回本院更為審理
，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告對於原告之申請，應按本件判決之法律見解作成適法之處分。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(含更審前訴訟費用)由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰
原告洪珮慈經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要︰
緣交通部公路總局為辦理臺1線鳳山至屏東段381K＋473～38 2K+250.8拓寬改善工程，經報奉內政部民國96年9月20日台 內地字第0960149052號函核准徵收如附表所示所有權人所有 如附表所示地號土地及其土地改良物，改制前高雄縣政府以 96年10月17日府地權字第0960240186號公告徵收，期間自96 年10月19日起至96年11月18日止，所有權人戴德昌等對地價 補償有異議，於公告期間提出異議書，請求以95年度之土地 公告現值加成計算地價補償費。案經被告將全案提交改制前 高雄縣地價及標準地價評議委員會（下稱地價評議委員會） 96年12月27日96年第4次會議復議，經決議：「大寮鄉第15
、16及568區段96年公告土地現值復議維持分別為每平方公 尺新臺幣（下同）33,000元、35,000元及26,270元，照案通 過。」被告旋以97年1月10日府地權字第0970013184號函復 土地所有權人復議結果。土地所有權人不服，提起訴願，遭 決定駁回，遂提起行政訴訟，前經本院以97年度訴字第560 號判決駁回後，原告仍表不服，提起上訴，經最高行政法院 100年度判字第1154號判決廢棄原判決，發回本院更為審理 。
三、本件原告主張︰
(一)被告應依平均地權條例第46條規定，經常『調查其地價動態 』，並依其地價動態調查之結果，作為『繪○○○區段○○ ○○○○區段地價』之依據。依被告所屬地政局官員傅秀梅 、洪文雀、鄭一仁所撰寫之「高雄縣95年地價動態」報告所 載，有關系爭土地所在地之高雄縣大寮鄉部分，敘述：「( 第1季)本鄉○○○路與鳥松鄉○○路連接高架陸橋通車後， 帶動光明路沿線及周邊土地交易價格在平穩中成長，由於捷 運主機廠施工進度順利，．．．並吸引建商陸續在後庄段、 翁公園段（按即為拓寬臺1線所徵收土地之所在地段）等地 區推出興建個案，銷售情形良好，另本○○○區○○○區○ ○道路便利性，其價格仍維持平穩成長。」「(第2季)本鄉 因光明路與鳥松鄉○○路連接高架陸橋通車，並與高潮線東 西快速公路連接，帶動至附近鄉鎮交通便捷，致使周邊土地 在平穩中成長．．．捷運主機廠施工順利．．．建商在各地 段推出整批各案建築已完工，銷售不錯．．．。」「(第3季 )由於近半年來經濟景氣持續平穩，整體而言房地產市場買 氣持平．．．鳳屏路旁等有新建成屋，其交易較熱絡．．． 另因有捷運主機廠用地，臺21線臺88快速道路等聯外主要道 路及公共工程之建設，預期能帶來房地產交易之買氣。」等 語，是被告所屬官員已自承系爭土地附近，土地價格維持平 穩成長，雖第4季之報告稱：「．．．鳳屏路部分路段（按 即本件徵收土地之路段）延宕多年尚未完全拓寬，易造成往 來高雄至屏東路線之交通瓶頸，且有礙當地商業機能之發展 ；．．．致使附近房地產交易量停滯不升。」等語。但依上 開被告官員調查所得觀之，僅稱「交易量停滯不升」而已， 並未述及地價之變動，亦未說明系爭土地附近，地價有下跌 之情形。復依「高雄縣96年地價動態」報告，可知95至96年 度系爭土地所在之大寮鄉土地價格，均顯示維持平穩發展， 不見有衰退之情形，此觀96及97年度之「公告土地現值調幅 」分別調升0.64％及1.19％，益足證明。惟原告所有系爭土 地於95年度之公告土地現值尚且為每平方公尺52,000元，在
土地價格維持平穩發展之情況下，竟然於徵收之96年度，將 公告土地現值大降為每平方公尺35,000元，一年之內大降17 ,000元，其降幅竟高達32.69％。顯見被告於96年度辦理「 繪○○○區段○○○○區段地價、編定土地現值表」時，完 全未審酌其官員所為上開本諸職務實地調查之「地價動態」 情況，其未依平均地權條例第46條規定辦理，顯而易見。(二)另依「臺1線381K＋473～382K＋250.8道路拓寬改善計畫」 之96年度作業計畫，其計畫緣起稱：「⒈本計畫路段臺1線3 81K＋473～382K＋250.8段拓寬工程原係列『臺1線鳳山至屏 東段拓寬改善計畫』內辦理，該整體計畫期程為85至91年， 大部分已完工通車，餘381K＋473～382K＋250.8段因84年大 法官第400號解釋原則，道路施工時需同時補徵收既成道路 ，致經費不足，經二度修正計畫報核，惟奉核僅列項，不列 經費。因全線僅餘本路段維持現寬25公尺尚未按都市計畫拓 寬為40公尺，故使得臺1線與臺1戊線（按上述之381K＋473 為臺1戊路口）南下匯入及北上行經車流形成嚴重瓶頸路段 ，以致高雄縣中央民代極力爭取，期待予以拓寬改善以解決 日益嚴重之交通壅塞情況。⒉本計畫奉行政院96.1.4.院臺 交字第0960080218號函同意。」另有關97年度作業計畫部分 ，其計畫緣起內容如同96年度作業計畫所述外，另稱：「期 程96-97年，總經費11.43億元。」由以上計畫緣起可知，本 件系爭徵收路段381K＋473～382K＋250.8，原本即應在「臺 1線鳳山至屏東段拓寬改善計畫」內辦理，該整體計畫期程 為85至91年，而此一計畫中之臺1線382K＋270～382K＋600 路段部分，早已在87年間辦理徵收完畢（按87年徵收之382 K＋270～382K＋600路段，大部分為農地，不發生應同時徵 收既成道路之問題，故當年能順利徵收）；而本件系爭徵收 路段381K＋473～382K＋250.8，既在同一計畫內，本應於87 年同時徵收，惟因本件系爭徵收路段有數「既成道路」，依 司法院釋字第400號解釋原則，應就既成道路同時徵收，或 因經費之關係，致使本件系爭徵收路段未能於87年同時徵收 ，而此未能同時徵收所造成之不利益，係可歸責於政府機關 ，不可將此不利益加諸於原告，其理至明。此外，「臺1線 鳳山至屏東段拓寬改善計畫」中，於87年徵收之臺1線382K ＋270～382K＋600路段，係依當時之公告土地現值每平方公 尺53,000元加4成徵收，原告所共有之另一筆土地磚子段2 346-1地號土地當時亦被徵收，而本件系爭徵收路段381K＋4 73～382K＋250.8，於87年之公告土地現值每平方公尺57,00 0元，較諸當時被徵收公告土地現值，每平方公尺尚且多出4 ,000元。惟系爭土地於9年後之96年徵收時，卻將95年度之
公告土地現值每平方公尺52,000元，於大幅下降32.69％後 ，成為每平方公尺35,000元，作為96年度徵收時之公告土地 現值，縱再加3.5成徵收，其相差何止千萬里（按本件系爭 徵收381K＋473～382K＋250.8路段，與87年徵收之臺1線382 K＋270～382K＋600路段，僅相距10餘公尺，以道路相隔， 該巷道路名仁愛路，該仁愛路之路地無庸徵收）。故本件徵 收情形相同，位置相連，僅徵收之時間先後不同而已，理應 比照87年徵收之條件辦理，方屬合乎「相同事情相同處理」 之原則，以維本件徵收土地所有權人之權益。況依改制前高 雄縣大寮鄉地政事務所於網站所公布之訊息，97年全國公告 土地現值平均調升3.23％，97年與96年之社會經濟情況應無 何變更，其公告土地現值亦見調升，依此足見被告於96年大 幅調降系爭土地當年之公告土地現值，毫無道理可言。(三)本件系爭土地位於臺1線省道之路邊，地目為「建」，徵收 後即可作為拓寬道路之用。臺1線省道之鳳屏公路，為鳳山 往屏東之最主要且唯一之「大道」，除4線之汽車車道外， 其旁尚有2線慢車道，原即為寬廣之「省道」，徵收系爭土 地作為臺1線之道路用，如經拓寬，即成為40米之「寬敞省 道」，自非一般之「鄉道○○○○道」可比，被告竟將系爭 土地劃歸其所謂之「大寮鄉○○○○○區段（屬一般路線價區 段）」，其不合理，彰彰明甚。政府為改善此一路段之交通 ，始有徵收拓寬之舉，否則何必徵收以供拓寬。同一路線之 鳳屏公路近高屏橋部分（高雄縣端）早在87年間即已被徵收 並拓寬作為道路使用，就以其中一筆即當時另一被徵收人所 共有之磚仔段2346-1地號土地亦被徵收而論，其時係以公 告土地現值每平方公尺53,200元加4成為徵收補償標準，此 為被告不可否認之事實。被告僅以系爭土地「依其土地使用 限制、交通運輸、自然條件、土地利用現況及其他影響地價 因素，劃屬為第16地價區段」云云，劃歸一般路線價區段， 顯屬不符且違平均地權條例施行細則第63條第1項第1款之規 定。復按92年2月14日修正之「地價調查估計規則」第18條 第2項規定：「已開闢道路及其二側或一側帶狀土地，其地 價與一般地價區段之地價顯著差異者，得就具有顯著商業活 動之繁榮地區，依當地發展及地價高低情形，劃設『繁榮街 道路○○區段○○○○街道以外之道路，鄰接該道路之土地 ，其地價顯著較高者，得於適當範圍劃設『一般路線價區段 』。」有關被告前於97年8月7日答辯理由狀第4項稱：「影 響地價變動之因素，包含土地使用管制、交通運輸、公共建 設、環境污染及發展趨勢等」云云，惟查系爭土地為「公共 設施保留地」一事為被告所不爭，且本件原告所有之系爭土
地及其他同時被徵收之土地，均在省道臺1線鳳屏一路之二 側，且成【帶狀】，而省道臺1線為臺灣省最先開發且最重 要之南北縱貫公路，鳳屏一路則屬省道臺1線鳳山至屏東之 路段，其屬交通要道應無可疑。原告已於訴狀中屢屢敘述甚 詳，而其地價一向均較鄰近之土地為高，此由其歷年之公告 土地現值與相鄰土地相較可知，此為不容否認之事實，是系 爭土地自屬合於上開地價調查估計規則第18條第2項「已開 闢道路及其二側或一側帶狀土地，其地價與一般地價區段之 地價顯著差異」之規定，且系爭土地與鳳山市相連，復又鄰 近已通車之高雄捷運橘線，本次徵收之土地該路段其經濟繁 榮工商發達景像，已如上所述，非但不亞於鳳山、高雄之任 何街道，且有過之而無不及，依當地發展及地價高低情形， 自應劃設為「繁榮街道路線價區段」當無庸疑。復按土地徵 收條例第30條第1項規定：「被徵收之土地．．．在都市計 畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平 均公告現值，補償其地價。」如上所述，系爭土地為「公共 設施保留地」，被告並未依平均地權條例第46條規定，按其 所屬地政局官員所製作「地價動態」之調查報告，竟以「繪 ○○○區段○○○○○○區段地價」之規定辦理，復昧於事 實，將應屬「繁榮街道路線價區段」之系爭土地，列為「一 般路線價區段」，其認定顯與卷證資料不符，違背事實，更 不合上開法令之規定，依上開錯誤事實之認定所為之處分及 原訴願決定，亦當然違背法令顯然違法。
(四)又依行政院97年5月2日院臺經字第0970014033號函訂定之「 辦理重大公共建設計畫用地範圍地價調整注意事項」之第6 點規定：「直轄市、縣（市）政府對於重大公共建設計畫用 地範圍，其每年之公告土地現值調整原則如下：⑴以不高於 該直轄市或縣（市）平均公告土地現值調幅為原則。⑵計畫 用地範圍所在鄉（鎮、市、區）平均公告土地現值調幅，較 直轄市或縣（市）平均公告土地現值調幅為高者，以不高於 鄉（鎮、市、區）平均公告土地現值調幅為原則。」內政部 97年5月2日台內地字第0970076502號函亦重申上開行政院所 頒之「注意事項」之意旨。而如內政部所公布之「歷年公告 土地現值調幅表」所示，高雄縣95年公告土地現值調幅為＋ 0.62％，96年調幅為＋0.64％，97年調幅為＋1.19％，顯然 逐年上升，如依上開行政院公告「注意事項」及內政部上開 函之規定，原告所有之系爭土地，其96年度之公告土地現值 ，應較95年度為高才是，今被告竟反向操作，由95年之每平 方公尺52,000元，於96年遽降為每平方公尺35,000元，大降 32.69％，降幅之大，毫無道理可言，顯係公然違背被告之
上級機關行政院公告上開「注意事項」及內政部上開函示之 規定，其不足取，自不待言。雖上開行政院所頒之「辦理重 大公共建設計畫用地範圍地價調整注意事項」及內政部函， 均在本件系爭土地徵收之後，但上開「注意事項」及內政部 函所規定之原則，乃「法理」之當然，否則行政機關如為所 欲為，任意調整公告土地現值，而未有一定之準則或原則以 資遵循，當非法令所允許。況且現行許多法律條文，類皆先 有司法院之解釋或最高法院之判例，而後於法律修正時予以 條文化，此無非將「法理、原則」，藉由司法院之解釋或最 高法院之判例，加以具體展現而已，上開「注意事項」及內 政部函所規定之原則，可謂兼顧司法院解釋時常所揭示之「 比例原則」及憲法所規定「人民財產應予保障」之原則，是 上開「注意事項」乃「法理」所當然，自不因其頒布在本件 系爭土地徵收之後，即謂以前徵收土地即可不依循上開「注 意事項」所定原則，而為所欲為。復按前司法行政部56年8 月31日台56函民字第4813號函示：「現行法律之規定，亦不 失為法理之一」。又信託法係於85年1月26日公布施行，惟 在公布施行前即有信託行為存在，於信託法公布施行後，就 公布施行前所訂立之信託契約，依最高法院91年度台上字第 358號判決之見解，信託法之規定可作為法理而加以適用。 綜上，被告之原處分及內政部之訴願決定，既違行政院之上 開「注意事項」及內政部函之規定，又違反「公平正義原則 」，亦違反「比例原則」，更違反憲法第15條所規定「人民 財產權應予保障」之原則。
(五)依87至98年度後庄村公告現值比較表所示，其最左側一欄為 【被徵收】之後庄段1152地號（門牌號碼鳳屏一路299號） 之歷年公告土地現值，95年之公告土地現值原為每平方公尺 52,000元，而在次年即徵收之96年大降為每平方公尺35,000 元，降幅達32.69％，第二欄以次之同屬後庄村之其他「鄉 道」之【非徵收】之土地，其在95及96年間之公告土地現值 大部分未降，維持同一價值，或僅降500元，降幅為2.7％而 已，甚至其後之97及98年之公告土地現值有部分則呈大幅上 漲之情形；87至98年度中庄村公告現值比較表，其情形與前 述情形相同，其最左側一欄為【被徵收】之翁公園段3855-2 2地號（門牌號碼鳳屏一路526號）之歷年公告土地現值，95 年之公告土地現值為每平方公尺52,000元，而在次年即徵收 之96年大降為每平方公尺35,000元，降幅亦為32.69％，而 第二欄以次之同屬中庄村之其他「鄉道」之【非徵收】之土 地，其在95及96年間之公告土地現值大部分未降，維持同一 價值，或僅略微下降而已，甚至其後之97及98年之公告土地
現值有部分則呈大幅上漲之情形，此觀表列數字一目瞭然。 由上開87至98年度後庄村及中庄村公告現值比較表所列之數 據，顯見被告在96年之徵收年度，故意將被徵收土地之公告 土地現值大幅降低32.69％，以達其低價徵收之目的，其不 合情、不合理、不合法、不合憲之情形，彰彰明甚，不待多 言。
(六)頃查得後庄段1034地號土地，於98年1月間曾有買賣實例， 其交易價格為每平方公尺72,800元，此與另筆同時被徵收之 系爭土地即後庄段1082地號土地僅一巷之隔，同屬被告所謂 第16地價區段。依87至98年度後庄段1034及1082地號土地公 告現值對照表可知，此2筆土地自87至98年之歷年公告土地 現值既屬完全相同，且又屬被告所謂之同○○○區段○○○○ ○○區段，則以之估計系爭土地之價格，不論基於何種理由 ，應屬相同。惟查，依後庄段1034地號土地登記簿謄本之記 載可知，該土地於86年4月間之「前次移轉現值或原規定地 價」為每平方公尺72,800元，而當時之登記原因為繼承登記 ，至於訴外人陳武田於98年1月間之所有權移轉，其登記原 因為買賣，其上所載之「前次移轉現值或原規定地價」為每 平方公尺72,800元，二者之登記雖相隔約12年，但其所登記 之「前次移轉現值」仍未有所變更，均為每平方公尺72,800 元，可見該土地於86至98年共12年間，地價並無所變動，亦 足見並無任何因素造成該地地價之變動。反觀後庄段1082地 號土地之歷年公告土地現值，自87至91年間均維持在每平方 公尺57,000元，自92年才緩步下降，至95年間亦僅每年小幅 下降約千元而已，惟自96年起（即土地被徵收之當年），即 大幅下降17,000元，其驚人之降幅竟高達32.69％，顯然違 背「比例原則」、不合「公平正義原則」、不合「衡平原則 」，而地價評議委員會於最初決議調降時，其根據之原因事 實及理由何在？未據被告說明，又於復議時，決議仍維持原 決議，竟亦未說明其理由，實難令人信服。若非被告為徵收 而故意大降公告土地現值，以利大降徵收補償費外，實無法 知其有任何可以在1年之內劇降公告土地現值32.69％之道理 。茲又查得上開後庄段1034地號土地向政府機關申報移轉現 值為每平方公尺72,800元，而此向政府機關申報移轉現值， 並非實際交易價額。被告一再表示，公告土地現值應參酌該 地區之土地之實際交易價格云云，惟如上所述，後庄段1034 地號土地，其86至98年共12年間，其移轉價格並未變更仍維 持在每平方公尺72,800元，則與之相格僅一巷之後庄段1082 地號土地，在相同時期，其市價亦應屬相同，亦即每平方公 尺應為72,800元方屬合理，則被告所謂系爭土地之市價應為
4萬多元之譜云云，乃是建構於虛幻事實。被告所謂系爭土 地之96年度公告土地現值每平方公尺為35,000元，尚不及上 開實際交易價格每平方公尺72,800元之半數，何況後庄段10 34地號土地上開所申報之移轉價格，要屬原告前訴狀所稱之 「公契」價格，如屬「私契」，其價格上不止此數額。凡此 ，在在證明被告就系爭土地公告現值之估定，乃悖離實際市 價，誠不足採。
(七)系爭土地位於省道臺1線鳳山至屏東段381K+473～382K+250. 8兩旁之土地，共700多公尺，其門牌號碼單號者，從鳳屏一 路179號至381號，屬後庄村，門牌號碼為雙號者，從鳳屏一 路188號至562號，屬中庄村，其間除有成功路或巷道穿越外 ，房屋皆相連而建，道路兩旁及附近商店林立，有銀行、郵 局、電信、學校、活動中心、醫院、藥局、市場及各種商店 ，經濟繁榮，不言可喻，數年來非但並無衰退跡象，反而益 發榮盛，何況高雄捷運橘線即經過系爭土地之旁，而其主機 場即設於相鄰之高雄縣大寮鄉前庄村，而該捷運橘線早已開 工並即將通車，在可預期之短期將來，必帶動此一地區之繁 榮，附近土地地價必然直線高漲，是本件徵收土地價額之上 揚，當屬必然。復查，本件系爭土地僅以其中之後庄段1085 及翁公園段3866-27地號土地為例（其他被徵收之歷年公告 土地現值亦大致如此），由其歷年之公告土地現值變化可知 ，自87至91年共6年間，土地公告現值並無任何調降或調升 ，雖自92年起每年略有調降，但自87至95年共10年間，系爭 徵收土地只降4,000元，平均每年調降約只400元而已，而94 及95年連續2年均未調整，均為52,000元，但95至96年，僅 僅一年，竟然大幅調降17,000元，顯然違背情理，亦不符「 比例原則」。
(八)又將同屬後庄村之民新段41及62地號土地之公告土地現值， 與原告所有之後庄村後庄段1082地號土地作一比較，查知民 新段土地係位於後庄村成功路，係屬「鄉道」，屬「裏地」 ；而原告所有之後庄段1082地號位在臺1線「省道」鳳屏一 路旁，位屬「幹道」旁，從地理位置而言，何者較為重要， 不言而喻。惟民新段上開2筆土地，自94至96年其公告土地 現值呈現上升之情形，反觀原告所有之後庄段1082地號土地 ，其公告土地現值，自94至96年不僅不升，反而下降，而且 一年之間大降32.69％，由每平方公尺52,000元遽降為35,00 0元，其不但違反「公平正義原則」，亦違反「比例原則」 ，更違反憲法「保障人民財產權之原則」。如非為徵收而「 故意」大降原告所有上開系爭土地之公告土地現值，吾人實 找不出其他任何理由，原處分既違反上開原則，自屬無可維
持而應予撤銷。
(九)被告於辦理系爭土地之估計區段地價時，是否依地價調查估 計規則第21條第1項之規定，將估計區段地價之過程及決定 區段地價之理由，填載於區段地價估價報告表，均未見被告 舉證以實其說，則其於辦理系爭土地之估計區段地價時，是 否合於上開法令之規定，不無可疑。再者，被告自認於地價 評議委員會評議系爭土地現值時，曾舉鄰近第1○○○區段○ ○○○段2351-6、2351-8地號土地，及同鄉○○○○○○區段 之翁公園段3855-56地號土地為買賣實例，藉以計算出系爭 土地所劃屬之第16地價區段在徵收之96年度公告土地現值為 每平方公尺35,000元云云。惟查，系爭土地所劃屬之第16地 價區段，並無買賣或收益之實例，自應依地價調查估計規則 第21條第1項第2款規定之估計區段地價方法辦理。而依被告 所提出「土地增值稅（土地現值）申報表」之買賣實例，其 上所載之交易日及土地現值如下：⑴磚子段2351-6地號， 移轉日期為94年12月19日，土地現值為每平方公尺48,000元 。⑵磚子段2351-8地號，移轉日期為94年12月1日，土地 現值為每平方公尺48,000元。⑶翁公園段3855-56地號，移 轉日期為95年6月22日，土地現值為每平方公尺23,000元。 上述所謂買賣實例中之翁公園段3855-56地號土地則不在鳳 屏路之路側，而係位在高雄縣大寮鄉○○村○○路旁，其「 編定用地」顯然與系爭土地不同，被告以此翁公園段3855-5 6地號土地作為估計系爭土地所劃屬地價區段之地價估計依 據，顯與地價調查估計規則第21條第1項第2款規定不合。復 依更審前之鈞院判決所載：「原處分卷附之磚子段2351-8 地號土地，『土地合理買賣單價』每平方公尺為42,059元， 同段2351-6地號土地『土地合理買賣單價』每平方公尺39,4 96元」云云。惟查，人民之財產權應予保障，為憲法第15條 所明定，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當 之補償，方符憲法保障財產權之意旨，迭經司法院著有解釋 在案。而此之所謂「相當之補償」，當指「相當於市價之補 償」方屬正解，否則如以「公告土地現值」補償，即屬不相 當。被告就系爭土地相鄰近之第1○○○區段○○○○○段23 51-6、2351-8地號土地之買賣實例（該二地號土地因與系爭 土地均在鳳屏路上，故暫僅以此二地號土地與系爭土地作為 比較），認磚子段2351-6、2351-8地號土地之「土地合理 買賣單價」分別為每平方公尺42,059元、39,496元，該金額 非但遠低於「土地增值稅（土地現值）申報表」所載之「土 地現值」每平方公尺均為48,999.4元，況且該「土地現值」 並非依「市價」（實際交易之價額），然被告卻將系爭土地
之公告土地現值，從95年度之每平方公尺52,000元，於96年 徵收年度大幅調降32.69％，變為每平方公尺35,000元，亦 與被告所謂之「土地合理買賣單價」每平方公尺42,059元、 39,496元，相去甚多。又上開磚子段2351-6、2351-8地號 土地其間僅相隔1筆土地即同段2351-7地號土地，且上開3筆 土地均由2351地號土地分割而來，位置相連，何以上述磚子 段2351-6、2351-8地號土地之「土地合理買賣單價」會有 每平方公尺相差2,563元（42,059－39,496＝2,563）之鉅， 未見有何合理之說明，此亦足證明上開所謂之「土地合理買 賣單價」，顯毫無根據且屬不當。再查，上開磚子段2351 -6、2351-8地號土地位在鳳屏一路443及439號（鳳屏一路之 尾端接近鳳屏二路處），其位置較靠近高屏溪（過高屏溪即 為屏東市），而系爭土地位於原告所有之鳳屏一路315號屋 前，位在本次徵收土地之中段部分，較靠近鳳山市，亦即較 靠近高雄捷運橘線位置，而該磚子段2351-6地號土地93至 95年之公告土地現值分別為每平方公尺49,000元、48,000元 及48,000元，與原告所有系爭土地之公告土地現值相較，系 爭土地各年度之公告土地現值均比磚子段2351-6地號土地 高出4,000元之多，亦足見系爭土地之地價較高，姑且以94 年12月磚子段2351-6地號土地交易之「土地增值稅（土地 現值）申報表」所載「土地現值」每平方公尺48,999.4元而 論，系爭土地之價值應高於此一數額，應無庸置疑，何況此 一申報之每平方公尺48,999.4元，並非實際之買賣價格，被 告竟將原先95年之公告土地現值，違法大降17,000元後，再 加成徵收，而非以原先之公告土地現值每平方公尺52,000元 為基數，再加4成徵收（按與本次徵收土地相連而於87年徵 收之磚仔段土地，即依當時之公告土地現值加4成徵收， 本件系爭土地於重測前為磚仔段1091-1地號土地），形式 上雖合於法律之規定，實質上則是以迂迴違令、違法、違憲 及違反司法院解釋之方法，故意降價後再加成補償，因而認 定系爭土地96年度公告土地現值為每平方公尺35,000元，且 認定其在該年度之「一般正常交易價格」為每平方公尺45,0 00元云云，顯然違背地價調查估計規則第21條第1項之規定 ，亦與最高行政法院91年度判字第1396號判決意旨所指稱「 其判斷、評定有顯然違法或不當」之情形相當，被告根據不 當之評定作為基礎而為原處分，自屬不當，訴願決定亦屬違 法，均無可維持。
(十)被告所稱徵收補償地價，已接近「一般正常交易價格」云云 ，惟所謂一般正常交易價格，究竟多少？徵收系爭土地附近 之一般正常交易價格，又究係如何？地價動態又是怎樣？被
告並未提出任何具體之交易數據或任何實例證據以實其說， 實難令人信服。被告一再陳稱徵收補償地價，已接近「一般 正常交易價格」，系爭土地所屬第16地價區段土地之一般正 常市價約為每平方公尺45,000元，並舉證人歐在正之證稱， 翁公園段3855-56地號（於95年6月間有交易）、磚子2351 -6、2351-8地號（於94年12月間有交易）有實際買賣，並提 出前述之「土地增值稅（土地現值）申報書」為證乙節。惟 查，被告並未提出上開買賣實例之「買賣契約書」為證，而 上開「土地增值稅（土地現值）申報書」所載之金額，並非 買賣當事人間之「實際買賣金額」，是上開「土地增值稅（ 土地現值）申報書」所載之金額，洵不足採為認定系爭土地 96年度之「公告土地現值」及「一般正常市價」分別為每平 方公尺35,000元及45,000元之依據。姑以證人歐在正所提出 之翁公園段3855-56地號為例，其所提出之「土地增值稅（ 土地現值）申報書」記載，該筆土地於95年6月間之申報移 轉現值為每平方公尺23,000元，而該土地之95年度之「公告 土地現值」亦恰為每平方公尺23,000元，顯然「土地增值稅 （土地現值）申報書」申報移轉現值，完全依該土地之「公 告土地現值」而為申報，至臻明確，無庸置疑，並足以說明 原告所言非虛。從而，土地之「實際交易價額」與向主管機 關「申報買賣價額」，二者之間必然有相當大之差距，乃為 無可否認之事實，故證人歐在正之證言及其所提出之證據， 要難作為有利於被告認定之依據，被告之抗辯應非可採。()土地之徵收有法律規定之一定程序，而徵收經費必須編列預 算，經過層層審核，是系爭土地既係在96年10月17日經被告 以府地權字第0960240186號公告徵收，則必須在95年即開始 作業，並編列預算，此乃必然。再徵之交通部公路總局第三 養護工程處里嶺工務所函覆立法委員林岱樺服務處，其說明 第二點稱：「該路段係臺1線381K＋473至382K＋250.8段， ．．．本（95）年度未核列預算，明（96）年度中央核列3. 61億元．．．。」再參酌「臺1線381K＋473～382K＋250.8 道路拓寬改善計畫」之96年度作業計畫，足見政府有關單位 已於85至91年間即已計畫徵收本次之徵收路段，惟當時因故 未能徵收。亦即本次之徵收於95年即開始作業，並非於96年 才開始計畫徵收。又行政院就立法委員吳光訓針對改制前高 雄縣大寮鄉○○○○○路拓寬工程計畫問題之質詢，以行政 院95年12月20日院臺專字第0950060489號函為書面答覆，內 容為：「吳委員針對高雄縣大寮鄉○○○○○路拓寬工程計 畫提出質詢，經交據交通部查復如下：一、交通部公路總局 『臺1線381K＋473～382K＋250.8道路改善計畫書』依照蘇
院長95年5月21日訪視高雄、屏東兩縣公共建設提示內容， 於95年7月31日陳報交通部，總經費計11.43億元（工程費0. 9億元，用地費10.53億元），擬分兩年執行。．．．。」由 此答覆函可知，95年當時行政院已明白指示本件系爭徵收土 地之總經費計11.43億元，其中用地費為10.53億，此為行政 院之行政命令，其下級機關有遵守之義務。反觀被告徵收系 爭土地之用地費僅為580,576,803元，而工程用地徵收地上 物補償費用僅為20,578,289元，二者合計為用地費共601,15 5,092元，較行政院核定之10.53億元，短少451,844,908元 。如依95年度之公告土地現值每平方公尺52,000元另加3.5 成徵收，則徵收土地補償費總額為832,507,309元，如以加4 成徵收計算，其土地補償費總額為863,340,913元，再加上 拆除地上建物之補償費，才與核定之用地費10.53億元相接 近，是95年當時核定之用地費10.53億元，實原本即計畫至 少按95年度之公告土地現值每平方公尺52,000元另加4成徵 收，乃極為明顯之事實。此外，本件之總工程費，依交通部 公路總局第三區養護工程處旗山工務所98年7月14日三工旗 字第0980302167號函所稱，本件徵收之總工程費約7億5千多 萬元，則減去用地費601,155,092元，則工程費為148,844,9 08元，較行政院核定之0.9億元，多出約6千萬元，何以「工 程費」多出約6千萬元以上，而「用地費」卻反而短少4億5 千1百多萬元？其原因無他，完全係因被告違背行政院之命 令，將系爭土地原先之95年度公告土地現值每平方公尺53,0 00元，於徵收之96年度大降為每平方公尺35,000元，一年之 間竟將公告土地現值每平方公尺遽降17,000元，其降幅為32 .69％，才造成實際用地費用為580,576,803元，致短少4億5 千1百多萬元。試問高雄縣境內於徵收年之96年度，有那一 路段其96年度之公告土地現值降幅為32.69％？如有，請被 告舉證以實其說，並請具體說明其理由，否則被告即係為徵 收而大降系爭土地之公告土地現值。
()第按「地價及標準地價評議委員會之成員，固係依地價及標 準地價評議委員會組織規程第4條之規定產生，由不同屬性 之代表共同作成決定，應享有『判斷之餘地』，但行政法院 仍應就行政機關判斷時，有無遵守法定秩序、有無基於錯誤 之事實、有無遵守一般有效之價值判斷原則、有無夾雜與事 件無關之考慮因素等事項審查之。」最高行政法院著有95年 度判字第2143號判決意旨可資參照。查依被告所謂買賣實例 之「土地增值稅（土地現值）申報表」所示，該磚子段23 51-6、2351-8地號土地於94年交易時所申報之「土地現值」 每平方公尺均為48,999.4元，惟此申報之「土地現值」要係
向稅捐或地政等有關機關申報，依一般經驗法則，一般人於 交易時為節稅起見，一向均係申報較實際買賣價額為低之數 額為申報之「土地現值」，以達降低稅負，是被告之「原處 分卷附之上開買賣實例調查表」將上開磚子段及翁公園段 土地之「土地合理買賣單價」，分別認定為每平方公尺42,0 59元、39,496元、29,134元等情，乃屬虛構而錯誤之事實， 被告依此虛構而錯誤之事實所作成之原處分，自屬不當且不 法，參酌上開最高行政法院判決意旨，原處分之「判斷」既 基於上述錯誤之事實為判斷之依據，其判斷亦屬不法且屬不 當，自屬當然違背法令等情。並聲明求為判決⑴訴願決定及 原處分均撤銷。⑵被告應就本院97年度訴字第560號判決附 表所示所有權人之土地，依95年度公告土地現值每平方公尺 加4成作成徵收地價補償及補發不足金額之行政處分。四、被告則以︰
(一)查被徵收之系爭土地，應按照徵收當期之公告土地現值，補 償其地價，土地徵收條例第30條第l項已有明定。其所稱徵 收當期公告土地現值，依同條例施行細則第30條第1項規定 ，係指徵收公告期滿次日起算第15日之公告土地現值而言。 準此，本案被告發給被徵收土地補償地價之基準時，自應以 公告期滿次日起算第15日（即96年12月3日）之公告土地現