清償消費款
高雄簡易庭(民事),雄小字,101年度,786號
KSEV,101,雄小,786,20120418,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　101年度雄小字第786號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
被　　　告　施鴻億
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預 定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審 管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條 之9 亦有明定。
二、本件原告固主張被告因積欠其信用卡款，而向本院起訴請求 被告給付云云，另參以系爭信用卡約定條款雖有合意以原告 總行所在地所屬地方法院為第一審管轄法院，惟本件係因財 產權而發生爭執，其所請求之標的金額在新臺幣10萬元以下 ，依民事訴訟法第436 條之8 之規定，應適用小額訴訟程序 ，且本件當事人之一造即原告係為法人，其約定條款雖有合 意管轄之約定，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依 前開民事訴訟法第436 條之9 之規定，不適用同法第24條之 規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本件自應排除合意 管轄法院規定之適用。另查本件被告之住所地係設於臺東縣 成功鎮○○街57號，此有被告個人基本資料查詢結果1 紙在 卷可稽，此外，兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定之 適用，則依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自應由臺 灣臺東地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟， 顯有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
書記官 吳智媚