臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2686號
原 告 陳麗珠
被 告 方義安
訴訟代理人 文淑芳
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年3 月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國99年12月10日，因欲向被告購買坐落高 雄市○鎮區○ ○段114 地號及其上19建號即門牌號碼高雄市 ○鎮區○○街56號之房屋（下稱系爭房地），遂委請訴外人 即住商不動產三多店營業員周純子代為居間議價，並與周純 子簽立確認書、買賣議價委託書並簽發新臺幣（下同）10 萬元支票1 紙予周純子以為斡旋金。嗣經周純子居間議價後 ，兩造並於同年月11日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契 約），約定系爭房地買賣價金500 萬元，伊並簽發40萬元支 票1 紙予被告。然伊為首次購屋，簽約過程倉促，是雙方於 同年12月21日協議解除契約，並簽立解約協議書，買方同意 前交付之價金50萬元（10萬元＋40萬元）中之20萬元由賣方 沒收。然其到解約均受被告擺佈，完全不能有自己的意見， 房價動輒上百萬元，系爭契約應有反悔期（比照保險契約10 天反悔期），又本件契約從成立至解約，為免讓被告白忙一 趟，固然被告無端沒收20萬元，但伊只請求被告返還15萬元 等語。並聲明：被告應給付原告15萬元；願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：於系爭契約書第10條第2 項，若承買人擅自解約 ，應以已支付之價金作為懲罰性違約金給付出賣人；又依坊 間買賣不動產之交易習慣，承買人支付定金後，若承買人悔 約，出賣人本得沒收定金。然本件已簽訂買賣契約且款項已 入履約專戶，原告擅自毀約，被告亦未全額沒收，僅協議沒 收定金20萬元，協議書上復有原告之簽名，原告復提起本件 訴訟實無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查：原告主張其於99年12月10日因欲向被告購買系爭房地 交付周純子斡旋金10萬元，嗣於同年月11日簽立系爭契約， 並支付第1 期簽約款50萬元，第2 期用印款依約應於同年月 15 日 給付，然因原告反悔不買，兩造協議解約，於同年月 21日簽立解約協議書，協議書記載「買方經由住商不動產新
光三多加盟店居間買受賣方所有坐落於高雄市○鎮區○○街 56號之不動產，雙方於民國99年12月11日簽立不動產買賣契 約並申辦安信建築經理股份有限公司（以下簡稱安信建經） 買賣價金履約保證在案（申請書編號：Y032203 ）。今不動 產買賣契約因故無法履行完成，買賣雙方合意解除不動產買 賣契約，協議事項如下：一、買方已給付之買賣價款計新臺 幣50萬元，買方同意其中20萬元由賣方沒收。」等語，為被 告不爭執，復有確認書、買賣議價委託書、鴻毅代書事務所 不動產買賣作業流程、不動產賣賣契約書、買賣價金履約保 證申請書、房地產標的現況說明書、房地產標的現況說明書 、解約協議書、特約地政士撤件申請表、支票等在卷可證， 堪信屬實。依前揭解約協議書，原告既已同意由被告沒收前 揭買賣價款中之20萬元，並簽名於上，自應受此協議書拘束 。原告雖稱其到解約均受被告擺佈，完全不能有自己的意見 ，然並無主張及舉證其有何遭受詐欺或脅迫而為意思表示之 情形，是被告依渠等間該協議書沒收20萬元，自屬有據。從 而，原告本於前揭原因事實，請求被告返還15萬元，為無理 由，應予駁回，而其假執行聲請應併予駁回，爰判決如主文 第1 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書 記 官 湯正裕
, 台灣公司情報網