臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第70號
法定代理人 張明道
訴訟代理人 曾金燦
林杏蓓
被 告 張瑄
蘇美菊
上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年4月11日言詞辯論
程序終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟捌佰陸拾參元，及自民國一百年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一百年八月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣參仟參佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告張瑄、蘇美菊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張瑄就讀靜宜大學，邀被告蘇美菊、訴外人 張鎮國為連帶保證人，向原告訂借就學貸款共5筆，金額計 新臺幣（下同）292,863元，約定借款應於借款人本階段學 業完成或退伍後滿1年之日起開始償還本息，被告張瑄於民 國96年9月26日另與原告訂立金額800,000元之放款借據(就 學貸款專用)，動用期限自96年9月26日起至債務人完成本教 育階段學業之日止，並以被告蘇美菊、訴外人張鎮國為連帶 保證人，債務人應向原告提出撥款通知書於期限內動用額度 ，原告憑此撥款通知書撥款，倘被告張瑄不依期還本付息， 經原告轉列催收款項，其利率改按轉列催收款項日本借款利 率加年率百分之1固定計算。本件轉列催收款項之日期為100 年7月30日，當時原告基本放款利率為百分之1.83，另加計 年利率百分之1固定計算後之利率為百分之2.83，而被告張 瑄自100年8月30日起即未依約履行繳納，迄今尚欠本金292, 863元及依約計算之利息及違約金，又被告蘇美菊既為前開 借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，原告自得請 求被告給付尚欠之本金292,863元及自100年7月30日起至清 償日止，按週年利率百分之2.83計算之利息，暨自100年8月 31日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百 分之10，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之20計付
違約金，為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之就學貸款放 出查詢單、放款借據(就學貸款專用)、就學貸款申請撥款通 知書、利率資料等件為證，而被告已於相當時期受合法通知 ，並於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀以供本院審 酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定， 視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原 告依借貸及連帶保證之法律關係訴請被告清償如主文第 1項所示之債務，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並確定訴訟費用額3,300元，由被告連帶負擔 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官