臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第25號
原 告 陳木松
被 告 林錦昭
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國101年4月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於 簡易訴訟程序仍適用之。本件原告起訴時原訴請確認⒈其所 有臺中市○○區○○段25地號土地對被告所有同段24、25-1 、34地號土地（下分別稱系爭25、24、25-1、34地號土地） 如起訴狀附圖所示紅色及藍色區域土地有通行權。⒉其所有 同段24-2地號土地（下稱系爭24-2地號土地）對被告所有系 爭24、34地號土地如起訴狀附圖所示藍色區域土地有通行權 。⒊被告應將起訴狀附圖所示紅色、藍色區域土地之地上物 清除，並容許原告鋪設柏油、水泥等利於通行之設施，並不 得阻礙原告通行。嗣於訴訟中之民國101年2月8日具狀及於 101年4月12日當庭將聲明減縮為如後所示之聲明，核係減縮 應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。乙、實體事項
壹、原告起訴主張：
一、系爭24、25、34地號土地由原告及訴外人陳木琳、陳木漢、 陳羅嬌錫所共有，應有部分均4分之1。原告及陳木琳、陳木 漢、陳羅嬌錫曾於92年11月13日簽訂共有土地分割協議書（ 下稱系爭協議書），約定將上開3筆土地分割，系爭協議書 第3條約定「預留五公尺通行巷道，其道路用地各負擔肆分 之壹，路地繼續維持共有持分，不得阻絕共有人通行」，然 於委託代書辦理分割登記時，承辦代書竟未依系爭協議書第 3條之約定預留5公尺寬之通行道路使共有人各負擔4分之1， 致原告所分割得之系爭24-2、25地號土地形成袋地。其後被 告自其配偶即陳木漢受贈取得其中系爭24地號土地之持分10 000分之8617及同段25-1地號土地之持分4分之3，並買受系 爭34地號土地，顯見被告當時亦明知系爭協議書之約定，故 被告亦有履行系爭協議書第3條所定之義務即提供5公尺寬之 道路供原告通行。又原告所有之系爭24-2、25地號土地與被
告所有之系爭34地號土地於未分割前原屬相同之共有人所有 ，其後因分割而由原告取得系爭24-2、25地號土地，則依最 高法院90年度臺上字第1679號、92年度臺上字第1833號、99 年度臺上字第907號裁判之意旨，原告亦僅能通行未分割前 之系爭34地號土地對外聯絡通行，縱系爭34地號土地事後由 陳木漢售與被告，被告仍須供原告所有之系爭24-2、25地號 土地通行，即原告得依民法第789條之規定主張通行系爭34 地號土地如臺中市雅潭地政事務所101年3月21日土地複丈成 果圖（下稱附圖）所示B部分土地（下稱系爭B部分土地）。 再者，若認原告主張不符合民法第789條之規定，則原告亦 得依民法第787條之規定，因原告所有之系爭24-2、25地號 土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而得通行被 告所有之系爭B部分土地以至公路，未免被告將來妨害或阻 撓原告通行等語，爰提起本件訴訟。
二、並聲明：確認原告就被告所有系爭34地號土地如附圖所示系 爭B部分土地有通行權，並容許原告鋪設柏油、水泥等利於 通行之設施，且不得妨害或阻撓原告通行。
貳、被告則以：
一、系爭B部分土地多年前即鋪設柏油路面以供通行之用，通行 多年均無爭執，除兩造通行外，尚供第三人通行，原告與其 家屬多年來均自由進出，且渠等所使用之車輛亦任意停放其 上，被告買受系爭34地號土地後，並未變更系爭B部分土地 之地上現況，亦無妨礙或阻撓渠等通行之行為，原告提起本 件確認訴訟並無訴之利益等語，資為抗辯。
二、並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、原告主張系爭25、24-2地號土地為其單獨所有，系爭24、25 -1地號土地為兩造共有，系爭34地號土地為被告單獨所有之 事實，業據其提出上開地號土地之登記簿、土地登記謄本、 地籍圖謄本等件為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部分 主張屬實。又系爭34地號土地西邊臨排水溝、南臨潭子區○ ○路，東邊坐落有鋼筋水泥造建物，建物與排水溝間之部分 現狀為柏油道路，經地政人員測量後，其位置面積即系爭B 部分土地；系爭24地號土地現狀為停車場、柏油道路，道路 一直通往系爭25-1地號土地；系爭25地號土地目前為空地， 系爭24-2地號土地目前為廠房及廢棄之羊舍，該二筆地均未 臨公有道路，係藉由系爭34、24、25-1私設之柏油道路對外 通行潭子區○○路等情，經本院於101年3月21日會同兩造及 臺中市雅潭地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄 、複丈成果圖及現場照片在卷可稽。茲原告主張其所有系爭
25、24-2地號土地對被告所有系爭B部分土地有通行權，被 告則以前揭情詞置辯，兩造首要爭執在於原告提起本件確認 之訴，有無即受確認判決之法律上利益。
二、按憲法第16條規定，人民固有訴訟之權，惟訴訟權之行使須 有其必要性，否則不僅浪費無益之訴訟程序，且使他造當事 人受累，故原告起訴，必須有正當利益，此即所謂訴之利益 。又當事人請求法院判決之權利，謂之訴權，關於訴權之理 論，我國實務上向採具體訴權說即權利保護請求權說，即認 當事人對法院請求為利己判決所必要之要件為權利保護要件 ，而就權利保護要件之內容，可分為當事人適格要件、保護 必要要件、為訴訟標的法律關係之要件。所謂保護必要之要 件，亦有稱之為狹義訴之利益，亦即客觀訴之利益，即原告 提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決 之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃 國家允許人民利用訴訟制度之要件，若與自己無利益，或依 訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認其 訴有保護之必要，應以判決駁回原告之訴，合先敘明。次按 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。又原告有無即受確認判決之法律上利益，應 以事實審言詞辯論時之狀態決之（最高法院92年度臺上字第 1061號判決參照）。經查，被告抗辯：系爭土地多年前即設 有通行之道路，兩造通行多年均無爭執，且道路早已鋪設柏 油，上開鋪設之通道除兩造通行外，尚有第三人（承租人） 通行，被告從未有任何妨害或阻撓之行為，原告與其家屬多 年來均自由進出，且所使用之車輛亦任意停放其上，對於原 告使用土地通行至公路，被告並無妨礙其通行使用之行為等 情，業據其提出照片為證，並為原告所不爭執。準此，原告 主張其就被告所有之系爭B部分有通行權一事，被告既始終 未予爭執，則其法律關係之存在，當事人間即非不明確，自 不能認原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益 。再者，確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法 律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為 此訴之標的（最高法院49年臺上字第1813號判例參照）。原 告復主張：被告都跟原告說路是被告的，照片看起來是有路 可以通行，但是土地是屬於被告的，是因為被告把廠房出租
給他人，所以把路留給承租人通行，改天如果承租人不承租 了，說不定被告就把路封起來了等語，惟此純屬臆測之詞， 且屬將來成否未定之事，依前揭說明，不得提起確認之訴。三、綜上所述，原告主張其就系爭B部分土地有通行權，被告迄 未爭執，亦無妨礙或阻撓原告等人通行之行為，而系爭B部 分土地現狀即為鋪設柏油之路面，並無不利於通行使用之情 況，從而原告提起本件確認之訴，並無即受確認判決之法律 上利益，其聲明請求判決確認就被告所有系爭B部分土地有 通行權，並容許原告鋪設柏油、水泥等利於通行之設施，且 不得妨害或阻撓原告通行，並無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 廖曉鐘