臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 100年度花勞簡字第5號
即反訴被告 賴佩君
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國101年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。被告應將如附表所示本票返還原告。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之反訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第二項得假執行。
事 實 及 理 由
壹、本訴方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1、2項定有明文。原告原 起訴請求被告給付薪資新台幣（下同）18,000元，及返還附 表所示之本票（下稱系爭本票），嗣於訴訟進行中具狀追加 請求確認系爭本票債權不存在，有民事起訴狀、筆錄可參（ 卷4、49、60頁），被告對此無異議而為本案之言詞辯論（ 卷60頁反面筆錄參照），依據前述說明，原告所為訴之追加 ，應予准許，合先敘明。
二、原告主張之事實如附件一民事起訴狀所載，並補充：否認我 有收到薪資18,000元，現金支出傳票，只有下方「賴佩君 7/25」是我寫的，印章是我的，但我忘記當初是不是我蓋的 ，其他的文字及阿拉伯數字都不是我寫的。我簽名的地方是 在被告的辦公室，她當初是跟我說那是要申請我的薪資，一 定要收據，被告說是行政院勞工委員會職業訓練局（下稱職 訓局）付的。民國100年7月25日那天我是口頭上先跟被告說 可不可以幫我調整上班的時間，因為我在那邊上班的時間是 5小時，原本是上午到下午，後來又改成下午到晚上，想說 把這個月上完，之後再做其他打算，希望可以調整時間，也 不會影響到上班的時間，因為我有報名職訓局開辦公務人員 免費課程，上課地點在東華大學，7月25日下午6時開始上課 ，所以我希望在被告處能調回上午的班，被告並不同意，7 月26日我就請假沒有去上班，但因為不能臨時請假，所以當 天算曠職，7月27日我以電話通知被告要離職，沒有去上班 。我在7月25日沒有上班，我當天上午去被告處簽現金支出 傳票，因為我想我已經做滿一個月了。學員簽到冊是要給職 訓局看的，看到我出勤的狀況，上面的時間和簽名都是我寫
的沒錯，但實際上跟我上班的時間不符合，我去群麗美容坊 上班兼作訓練，我總共在簽到冊簽到100年7月22日。我實際 上班的時間是下午1時至下午6時。並聲明：⒈被告應給付原 告18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；⒉被告應將系爭本票返還原告，⒊ 確認系爭本票債權不存在。
三、被告之答辯及聲明如附件二民事答辯狀所載，並補稱： ㈠原告的薪資18,000元已再7月25日領取，我是在我的店裡（ 商校街182號）、我的辦公室內付18,000元現金給原告，當 時只有我們兩人在場，沒有其他的人看到。因為被告上班期 間是跟職訓局合作青年就業旗鑑計畫，兩造所簽的美容師僱 傭契約書（下稱系爭契約）是從100年8月1日開始，我們的 契約還未開始，跟職訓局合作的話我必須給他收據。我們與 職訓局簽的契約，是三個月結訓後才向職訓局申請，我必須 先付訓練員每月薪水18,000元。向職訓局申請補助時必須附 上很多證明文件，包含學員簽到冊、經過訓練員簽名的現金 支出傳票。我店內美容師的薪水，我支付時也都請他們在現 金支付傳票上簽名。
㈡鈞院卷30頁的函說明一所載計畫，是職訓局有跟我們配合， 希望能降低失業率，我們提供工作機會給原告，並且教原告 一些技術，並未約定被告一定要教原告一些技術，重點是被 告提供工作機會。職訓局有補助津貼，我跟職訓局簽的合約 是我必須付給學員每月薪資18,000元，職訓局補助我每月 12,000元，為期三個月，如果期間學員離開，職訓局就不予 補助我的美容坊。原告到被告美容坊工作是100年6月20日開 始，一直到7月為止這段期間都是針對職訓局的部分，兩造 所簽系爭契約還未開始履行，而針對職訓局的部分兩造並未 另簽契約。之所以同時與原告簽立系爭契約，那是因為我們 同時要找人，需要長期而非短期的人力。原告一離職就結束 被告與職訓局的合作。原告在100年7月27日就打電話向我確 認要離職不願意再履行合約，她既然沒有意願，我也不想留 她下來。
四、得心證之理由：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。僱傭非要式契約，無論有無定期，皆無書面訂立之必要。 次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此 觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920
號判例要旨參照）。經查：
1.原告就其主張於100年6月20日起至被告處上班，薪資每月 18,000元，於工作滿1個月後即離職等情，提出系爭契約、 花蓮縣政府勞資爭議調解紀錄為證（卷8至12頁），原告所 提出之系爭契約記載「乙方（即原告）於100年8月1日起至 101年7月31日止，受甲方（即被告）僱用擔任美容師之工作 」，其合約始期與原告所稱雖不相符，然原告主張之上情為 被告所不爭，就上述期間之僱傭關係雖無訂立書面契約，仍 不影響僱傭契約之效力，再參酌原告所提事證，應堪信原告 主張之事實為真實，原告對被告應有受僱期間1個月薪資之 報酬請求權。
2.被告辯稱其已將原告之薪資18,000元交付原告乙節，依據前 述說明，被告即應對此有利於己之事實舉證證明。被告就此 ，提出現金支出傳票、100年度薪資發放具領清冊為證（卷 27、62頁），其中現金支出傳票在「賴佩君6／20～7／20薪 資18000」字樣之下方，有原告承認真正之「賴佩君7／25」 之簽名，而100年度薪資發放具領清冊記載「所得人賴佩君 ，月份7，實發數18000」字樣旁，亦有原告承認為真正之「 賴佩君」簽名及蓋章（卷60、61頁反面筆錄記載參照），原 告自承為高職畢業（卷61頁反面），對於上述現金支出傳票 、100年度薪資發放具領清冊上前開文字記載，為被告發放 薪資予員工之帳冊憑證，難諉為不知，其既在旁簽名，應認 有已收受該薪資並予確認之意，故被告辯稱其已發放薪資應 屬可採，原告再向被告請求給付薪資，即屬無據。 ㈡按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。 被告執有原告簽發之系爭本票，聲請本院以100年度司票字 第286號民事裁定准予強制執行，此經本院依職權調閱上開 本票裁定卷宗核閱無誤，原告則否認系爭本票債權存在，顯 然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認 ，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，故原告自得提起 本件確認之訴以排除此項危險。就原告請求是否有理，審酌 如下：
1.原告簽發系爭本票，係基於與被告間所簽系爭契約之約定， 系爭契約約定略以：「玆因甲方（即被告）僱用乙方（即原 告）擔任美容師之工作，對甲方之客戶提供美容及相關產品 之銷售服務，經雙方合意簽立下列條款以茲共同遵守：一、
乙方於100年8月1日起101年7月31日止，受甲方僱用擔任美 容師之工作。四、乙方於前開期間內，並同時接受甲方所安 排之美容師訓練與學習課程。五、甲方為乙方所安排之訓練 與學習課程，訓練與學習費用為貳萬伍仟元。六、乙方若完 整接受訓練與學習課程，並於同一時間提供甲方指定之服務 ，則乙方無須支付本約第五條之訓練費。若乙方未完整接受 訓練課程或未於同一時間提供服務而離職，乙方應支付本約 第五條之全額訓練費用。為擔保乙方履行本條之約定，乙方 於簽立本契約同時開立等額之禁止背書轉讓（指明甲方為受 款人）商業本票一紙，交付甲方，以供擔保，倘發生本條所 約定乙方提早離職之事由，乙方未支付在職期間之訓練費用 時，甲方得對乙方行使前開票據上之權利」，足見原告依系 爭契約簽發本票以供擔保之範圍，應以在職期間之訓練費用 為限，則系爭本票逾系爭契約第5條所定訓練費25,000元部 分之債權，本即不存在。
2.兩造於100年5月31日簽立以100年8月1日為始期之系爭契約 ，惟原告於100年6月20日即開始上班，100年7月25、26、27 日未至被告處工作而自行離職，已如前述，被告自承此段期 間是屬於被告與職訓局合作之範圍，由被告提供原告工作機 會及某程度之職業訓練，由職訓局補貼被告每月12,000元， 系爭契約還未開始履行（卷60頁反面、70頁筆錄），而原告 於100年7月27日離職後，被告也不想留她下來（卷70頁筆錄 ），可見兩造有於100年7月27日合意終止僱傭契約之意，而 兩造之僱傭契約既於系爭契約約定之始期前即已合意終止， 系爭契約自無履行可能，原告無依該契約受被告提供訓練與 學習課程之情形，亦無該契約第六條所定違約情事，被告所 持系爭本票債權顯不存在，即應返還本票予原告。貳、反訴方面：
一、反訴原告主張之事實及訴之聲明如附件三民事反訴狀所載， 並補充：訴之聲明第一項依侵權行為請求反訴被告給付侵害 商譽的賠償；訴之聲明第二項依侵權行為請求營業損失。反 訴被告則以：我並未做不實指控，反訴原告的確沒有給我薪 資，而且上班時間是反訴原告改的，我上班第三天反訴原告 就更改我的上班時間，本來上班8個小時，後來改成5個小時 ，改為下午1時到6時。我確實是在7月25、26、27日曠職3天 ，但有損失那麼多我也不敢確定，因為我都只是在旁邊學習 ，沒有實際上為客人服務等語置辯。
二、按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴 訟法第260條第2項定有明文，此規定亦為簡易訴訟程序所適 用，同法第436條第2項規定可參。查反訴原告所主張之訴訟
標的金額未逾10萬元，應適用小額訴訟程序，與本訴應適用 簡易訟訴程序，二者並非同種之訴訟程序，故反訴原告提起 之反訴有違前揭規定，於法不合，應予駁回。
參、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，及被告應將系爭 本票返還原告，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回，就返還本票方面，並依職權宣告假執行 。反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告給付5萬元 、1萬元，及均自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。本件事證已 明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不 一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 林香君
┌────────────────────────┐
│本票附表： │
├──┬──────┬─────┬───┬────┤
│編號│發 票 日│票面金額 │到期日│票據號碼│
│ │ │（新台幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼────┤
│001 │100年5月31日│54,000元 │未記載│567734 │
└──┴──────┴─────┴───┴────┘