臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第495號
原 告 張順太
訴訟代理人 黃見志律師
被 告 高雄縣鳳山市青年自辦市地重劃會
法定代理人 林秋水
上當事人間損害賠償等事件，本院於民國101 年4 月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原坐落高雄縣鳳山市○○段第1778地號、第1778 -1地號土地，面積138 平方公尺，為原告所有，嗣因辦理市 地重劃，於扣除負擔後，原告應受分配之土地面積為69.32 平方公尺，已超過該重劃區最小分配面積之2 分之1 即67.5 平方公尺，而被告在原告未申請放棄分配土地之情形下，匡 以原告說其土地僅為最小建築基地2 分之1 ，所以未能分配 土地，之後並將重劃結果報高雄縣政府登載備查，並引市地 重劃實施辦法第53條第2 項之規定，以原告重劃後受分配面 積權利即69.32 平方公尺，每平方公尺新台幣（下同）21,5 00元計算補償費並辦理提存，惟原告既未放棄分配土地，依 法即應依原告原有之面積138 平方公尺計算補償費，總計為 2,967,000 元，被告為圖自己利益，違法故意短算補償費， 侵占原告款項1,476,620 元，為此爰依民法184 條及同法第 179 條提起本訴，並聲明: ㈠被告應給付原告1,476,620 元 ，及自民國97年7 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所有土地位於高雄縣鳳山市青年自辦市地重 劃區內，嗣該重劃區重劃後土地分配結果自95年3 月6 日至 4 月5 日公告30日，原告卻遲至97年4 月17日才提出異議， 惟該重劃區細部計畫採大街廓整體開發，原告重劃後應分配 土地雖達最小分配面積之2 分之1 ，但因深度不足，所以無 法分配土地予原告，因此重劃會乃依獎勵辦法之規定發放差 額地價予原告，並於97年7 月9 日提存於法院提存所。況原 告於97年提出異議時即已知悉損害，竟於100 年11月始提出 本訴，已罹2 年之時效規定，故原告請求無理由等語為辯， 並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡若受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈原告所有之系爭土地，位於高雄縣鳳山市青年自辦市地重劃 區內，經重劃後應分配土地為69.32 平方公尺，已超過該重 劃區最小分配面積之2 分之1 即67.5平方公尺。 ⒉原告未申請放棄分配土地。
⒊被告就原告可分配土地之權利，提存1,490,380元予原告。 ㈡爭執部分：
⒈原告請求權是否已罹時效？
⒉被告未將原告可受分配土地之權利實際分配土地，有無不法 侵害原告之權利？
⒊被告計算原告可受補償之金額，有無短少？金額為何？ ⒋被告有無因此而受有利益？有無法律上之原因？四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。惟按 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同，民法第184 條、第197 條第1 項定有明文 。查原告曾於97年4 月17日就市地重劃後之土地分配結果， 向市地重劃會提出異議，表示補償金額計算有誤等情，為兩 造所不爭執，足見原告斯時已知悉損害及賠償義務人，然原 告卻遲至100 年11月7 日始提起本件訴訟，顯已罹於民法第 19 7條第1 項規定之2 年時效，是被告所辯原告之侵權行為 損害賠償請求權已罹於時效，自屬有據。
㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民 法第179 條所明定，是不當得利以須一方受有利益為成立要 件。原告固主張依市地重劃實施辦法第53條第1 、2 項之規 定，因其重劃後應分配之土地面積已超過重劃區最小面積1/ 2 ，除非其申請放棄系爭分配土地改領現金補償時，始以應 分配權利面積，按重劃後分配位置，評定重劃後地價予以計 算補償，惟其並未曾向市地重劃會申請放棄系爭分配土地， 市地重劃會竟遽以系爭分配土地僅為最小建築基地面積1/2 致未能分配土地為由，逕以發放補償金方式處理，且縱使發 放補償金，亦應依市地重劃實施辦法第53條第1 項之計算方 式發放2,967,000 元，市地重劃會卻依照同條第2 項之計算 方式，僅發放1,490,380 元並予以提存等情，惟此均是對被 告就市地重劃之土地分配結果及補償金發放方式有所不服， 被告應依相關法令向被告提出異議或依兩造間之法律關係請 求被告補發補償金以尋求救濟。再者，原告就被告因此分配 結果受有如何之利益一事，未能提出任何說明，亦未提出相
關證據供本院審酌，則其依不當得利之法律關係請求被告返 還1,476,620 元，即難謂有理由，亦應駁回。五、綜上所述，本件原告之侵權行為損害賠償請求權業已罹於時 效而消滅，原告復未能舉證被告受有如何之不當得利，則原 告請求被告給付1,476,620 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，即按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為無，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 林瑞標