臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第107號
原 告 李孝芬
訴訟代理人 李志豪
訴訟代理人 呂郁斌律師
被 告 高雄市前鎮慈德宮
法定代理人 林金藝
訴訟代理人 張志明律師
上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國101年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○鎮區○○段五五０之四九地號土地上如附圖所示A 部分（面積五０平方公尺）、B 部分（面積一四平方公尺）、C 部分（面積九平方公尺）、D 部分（面積三平方公尺）之地上物拆除後將土地返還原告及其他全體共有人。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾壹萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣壹佰伍拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○鎮區○○段550-49地號土地（下稱 系爭土地）為伊與訴外人李志豪、李志慧分別共有（原告應 有部分為1/10，李志豪應有部分為6/10，李志慧應有部分為 3/10），詎被告並無合法權源而在系爭土地上興建如附圖所 示A 、B 、C 、D 部分之地上物（下稱系爭地上物），爰依 民法第767 條規定，請求被告將系爭土地上之地上物拆除後 ，將系爭土地全部騰空返還予伊及其他全體共有人。並聲明 ：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A 部分面積50 平方公尺、B 部分面積14平方公尺、C 部分面積9 平方公尺 、D 部分面積3 平方公尺之地上物拆除，並將土地全部騰空 返還原告及其他全體共有人。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地原為同段422-1 地號，60年代初由斯時 422- 1地號之土地所有權人即訴外人蒲林榮愛、朱允棟、葉 盧掌妹及信徒共同募資建造被告寺廟。62年間，朱允棟將其 應有部分轉售予訴外人林銓政，嗣於65年間，422-1 地號土 地辦理共有物分割為同段422-86地號土地，71年間，重測為 同段551 地號土地，原告之先父李寬文於71年6 月10日經由 強制執行程序拍賣取得該土地，迨78年8 月16日為高雄市政 府徵收，迭經合併、分割而為系爭土地，期間因信徒多方奔 走，高雄市政府以97年12月25日高市府地三字第0970069860 號函撤銷徵收，於98年9 月23日由原告、李志豪、李志慧共 同繼承之。而系爭地上物於被告寺廟興建時係一體建造，故
伊為系爭地上物之所有權人，就系爭土地有民法第838 條之 1 第1 項之法定地上權存在，故伊所有之系爭地上物占用系 爭土地屬有權占有。又被告信徒為使被告所有之相關建物永 續存在，乃相繼價購相關建物所坐落之土地，僅剩系爭土地 因原告抬高價格而未能收購，則原告及其餘共有人之父親李 寬文，既於71年間拍定取得系爭土地時，即已知悉系爭建物 存在之事實，迨至30餘年後，僅因兩造間對於系爭土地之買 賣價金無法達成共識，乃竟訴請拆屋還地，應屬權利濫用等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為原告及李志豪、李志慧三人共有。 ㈡系爭地上物坐落於系爭土地之上，占用範圍如附圖所示A 部 分（涼棚）面積50平方公尺、B 部分（金爐）面積14平方公 尺、C 部分（小祠兵馬營）面積9 平方公尺、D （牌坊）部 分面積3 平方公尺，合計76平方公尺。
四、本件之爭點：被告就系爭土地有無合法占有使用權源？原告 請求被告拆屋還地是否有據？
㈠原告主張其為系爭土地之共有人，而被告無權占用如附圖所 示A 、B 、C 、D 部分之土地，業據原告提出與其所述相符 之土地登記謄本為證（見本院卷第5-6 頁），且經本院會同 高雄市政府地政局前鎮地政事務所人員到場履勘屬實，並製 有勘驗筆錄、複丈成果圖及現場照片等件附卷可憑（見本院 卷第21-34 、117-123 頁）。被告雖以前揭情詞置辯，惟按 民法第838 條之1 規定，須土地及其土地上之建築物同屬一 人所有，而因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各 異，或僅以土地或建築物為拍賣之情形，始有其適用。查系 爭土地原為高雄市○鎮區○○段422 之1 地號土地，土地所 有權人為蒲林榮愛。於65年間，自422 之1 地號土地分割而 為重測前同段422- 85 地號土地，土地所有權人為葉盧掌妹 。於71年間，重測後為高雄市○鎮區○○段550 地號土地， 土地所有權人仍為葉盧掌妹。嗣系爭土地再自550 地號土地 分割而為系爭土地，原告為系爭土地之共有人之一，此有高 雄市政府地政局前鎮地政事務所於101 年2 月1 日以高市地 鎮登字第1017000786號函所檢附之土地登記謄本附卷可稽（ 見本院卷第70-85 頁）。而證人楊清郎於本院證稱：被告寺 廟係於60幾年間興建，當時係由蔡水山、朱有長二人共同出 資興建，剛開始興建時是小間，嗣由信徒捐款才陸續增建成 現狀。寺廟坐落基地是朱允棟（朱有長之父）所有之土地， 他同意捐出讓伊等建廟等語；證人劉永於本院證稱：被告寺
廟坐落基地為朱有長所有之土地，朱有長請蔡水山作總幹事 ，協助其興建寺廟，當時寺廟較小，之後信徒變多，有了經 費，再陸續增建為大間等語（見本院卷第127-128 頁）。依 上可知，被告初期小型主體建物，係由非屬斯時之土地所有 權人蔡水山、朱有長所共同興建，嗣後始陸續再增建系爭地 上物，尚不足以證明該增建之系爭地上物係由斯時之土地所 有權人所興建。又參以被告係於100 年3 月21日辦理寺廟登 記，其所有權人為林金藝，系爭地上物並未經被告列入為其 所有之財產內，此有高雄市政府民政局101 年4 月11日高市 民政宗字第10130770500 號函附之寺廟設立登記證及寺廟登 記表等件在卷可憑（見本院卷第134-136 頁），則被告是否 為系爭地上物之所有權人，尚有疑義。至被告所提感謝狀乙 紙（見本院卷第131 頁），係高雄市選委會於71年3 月間因 被告提供投開票場所所頒發，亦無從認定系爭地上物係由系 爭土地之所有權人興建。是系爭土地及系爭地上物，從未同 屬一人所有，被告爰引上開法條為利己之抗辯，自非有理。 ㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148 條第1 項雖有明文。惟按民法第148 條權利 濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。最高法院45年 台上字第105 號著有判例可資參照。故權利濫用者，須兼備 主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利 益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主 觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影 響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。本件原告訴請拆除 系爭地上物，雖將致寺廟之涼棚、金爐、小祠兵馬營、牌坊 遭拆除而無法使用，惟原告究屬系爭土地之共有人之一，其 為維護土地所有權之完整性，而請求拆屋還地，乃所有權權 能之正當行使，尚不得僅以系爭地上物存在已久，及兩造迄 未就系爭土地之買賣價金達成共識，遽指原告行使權利係專 以損害他人為主要目的。被告執此為辯，尚非有當。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條定有明文。原告為系爭土 地之共有人，被告未經同意而無正當權源占有系爭土地，自 屬無權占有。從而，原告依民法第767 條規定，請求被告應 將系爭土地上如附圖所示A 部分（面積50平方公尺）、B 部 分（面積14平方公尺）、C 部分（面積9 平方公尺）、D 部 分（面積3 平方公尺）之地上物拆除並返還土地予原告及其
他全體共有人，洵屬有據，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事鳳山分庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 楊馥如