臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第85號
上 訴 人 鄭澧純
即鄭琇芬
林惠真
林花
被上訴人 林麗齡
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101 年1
月31日本院鳳山簡易庭100 年度鳳簡字第698 號第一審判決提起
上訴，經本院於101 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人鄭澧純、林惠真、林花等3 人因 懷疑伊與訴外人即鄭澧純之夫呂世圳有染，於民國98年9 月 30日17時許，共同至伊任職之高雄縣鳳山市清潔隊（改制前 ）辦公室，在該不特定人得出入之場所，基於侵害伊名譽權 之故意，由上訴人鄭澧純以「你喜歡從後面插她嗎？你喜歡 嗎？跟電視新聞演的一樣。你要不要臉啊」、「你要不要臉 ，你破壞人家家庭」、「要不要臉啊。妳把他關在裡面12 小時，妳在幹什麼，把他弄在妳閨房幹什麼，妳喜歡點蠟燭 滴全身」、「喜歡各種動物的姿態是不是，喜歡各種動物的 招式，是不是」等語；上訴人林惠真以「奧梨假蘋果」、「 不要臉」等語；上訴人林花以「不要臉」、「臭賤女人」、 「破雞醜」等語公然辱罵伊，致伊之名譽受損，受有精神上 痛苦。而上訴人等3 人因上開公然侮辱行為，並經本院以99 年度審簡字第3497號判決判處鄭澧純罰金8 千元、林惠真、 林花罰金各6 千元確定，上訴人等3 人自應連帶賠償伊精神 慰撫金新台幣（以下同）30萬元，爰依民法第184 條第1項 前段、第185 條第1 項及第195 條第1 項前段之法律關係， 提起本訴，並聲明：上訴人應連帶給付30萬元，及自起訴狀 繕本最後送達上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。
二、上訴人則以：伊等實因被上訴人明知呂世圳為有婦之夫，仍 與其有不正當之男女交往，破壞鄭澧純之家庭，致鄭澧純遭 受極大的壓力及痛苦，才會基於氣憤而至被上訴人辦公室處 所為上開言論，被上訴人係咎由自取，其之名譽並未受損， 伊等不須賠償等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回；如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人等3 人應連帶給被上訴人3 萬元，及自100
年9 月17日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息， 而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權為 假執行之宣告，及諭知上訴人如以3 萬元為被上訴人預供擔 保後得免為假執行。上訴人等3 人就其敗訴部分不服提起上 訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。被上訴人就上訴人 之上訴則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，則 未據聲明上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人等3 人因懷疑被上訴人與上訴人鄭澧純之夫呂世圳有 染，於98年9 月30日17時許，共同至被上訴人任職之高雄縣 鳳山市清潔隊（改制前）辦公室，由上訴人鄭澧純以「你喜 歡從後面插她嗎？你喜歡嗎？跟電視新聞演的一樣。你要不 要臉啊」、「你要不要臉，你破壞人家家庭」、「要不要臉 啊。妳把他關在裡面12小時，妳在幹什麼，把他弄在妳閨房 幹什麼，妳喜歡點蠟燭滴全身」、「喜歡各種動物的姿態是 不是，喜歡各種動物的招式，是不是」等語；上訴人林惠真 以「奧梨假蘋果」、「不要臉」等語；上訴人林花以「不要 臉」、「臭賤女人」、「破雞醜」等語，公然辱罵被上訴人 。
㈡上訴人等3 人因上開公然侮辱行為，經本院以99年度審簡字 第3497號判決判處上訴人鄭澧純罰金8 千元；上訴人林惠真 、林花罰金各6 千元確定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第 185 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按慰 藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。又所謂 侵害名譽權之行為，係指以言語、文字或其他類似的表達方 法貶低他人在社會上的評價，造成他人對被害人產生厭惡、 懷疑、蔑視或其他負面的觀感而言。經查：
㈠上訴人等3 人共同於上揭時地以前開言語公然辱罵被上訴人 等情，為上訴人所不爭執，而該等不堪入耳之言語有貶損被 上訴人人格之意涵，此行為自已侵害被上訴人之名譽，客觀
上堪信被上訴人會因此當眾羞辱行為而感到難堪、受辱，其 精神上自必感受痛苦。上訴人等3 人抗辯被上訴人之名譽並 未受損，伊等不須賠償云云，尚非可採。則揆諸上開規定及 判例意旨說明，被上訴人自得請求上訴人等3 人連帶賠償非 財產上損害( 即慰撫金) 。
㈡至上訴人等3 人雖另辯稱被上訴人明知呂世圳為有婦之夫， 仍與其有不正當之男女交往，破壞上訴人鄭澧純之家庭，致 上訴人鄭澧純遭受極大的壓力及痛苦在先，伊等才會基於氣 憤而至被上訴人辦公室處所為上開言論，被上訴人係咎由自 取，伊等不須賠償云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條 第1 項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助 成損害之發生，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果 有相當因果關係，始足當之。又此條規定之立法目的係在衡 平被害人與加害人之賠償責任，因之，不論加害人之行為係 故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之 事由，即有該條所定過失相抵原則之適用。上訴人固以前詞 為辯，惟縱被上訴人有破壞上訴人鄭澧純家庭之情，然於通 常情形，此未必發生被上訴人名譽權遭侵害之結果，是被上 訴人上開行為，與其名譽權遭侵害之結果，並無相當因果關 係，而非該結果發生之共同原因之一，揆之前揭說明，自無 過失相抵原則之適用，上訴人3 人此部分所辯亦無足取。 ㈢本院審酌上訴人鄭澧純係大學畢業，原擔任業務工作於事發 時已離職在家照顧兩名子女，名下有投資1 筆，財產總額4, 120 元；上訴人林惠真為高職畢業，目前為家庭主婦，並無 工作收入，99年度有股利、利息所得共6 筆，給付總額43,6 09元，名下有投資3 筆、汽車1 輛，財產總額42,090元；上 訴人林花則未就讀學校，亦無工作，目前與子女同住，受子 女扶養，99年度有租賃所得1 筆，給付總額24,000元，名下 有房屋、土地各1 筆，財產總額1,775,100 元；被上訴人係 大學畢業、擔任公務人員，99年度有利息、薪資所得共5 筆 ，給付總額710,166 元，名下有房屋、土地各1 筆、汽車1 輛，財產總額1,519,186 元，有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可佐，並上訴人等3 人係因懷疑被上訴人與 上訴人鄭澧純之夫呂世圳有染，不甘上訴人鄭澧純之家庭遭 被上訴人破壞，乃憤而至被上訴人辦公場所為上開犯行，及 被上訴人遭當眾以不堪之言語辱罵所受羞辱程度等一切情狀 後，認原審判認上訴人等3 人應連帶給付被上訴人精神慰撫 金3 萬元，並無不當，其金額亦稱允洽。上訴人等3 人上訴 主張原審判命伊等應連帶給付被上訴人3 萬元本息為過高云
云，為無理由。
六、從而，被上訴人依據民法第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項、第195 條第1 項前段規定，請求上訴人等3 人連帶給 付3 萬元，及自100 年9 月17日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算計算之利息部分，自屬有據，應予准許。其逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分， 判命上訴人連帶給付，並分別依職權為假執行、及酌定擔保 金額為免假執行之宣告，於法並無違誤，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書記官 黃琬婷