聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債聲字,101年度,70號
KSDV,101,消債聲,70,20120419,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債聲字第70號
聲　請　人　黃乾珉
相　對　人
即 債權 人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　楊文弼
相　對　人
即 債權 人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　林玉玲
　　　　　　陳麗智
相　對　人
即 債權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　楊勝浩
相　對　人
即 債權 人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即 債權 人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　王濬智
代　理　人　楊善琛
相　對　人
即 債權 人　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　陳紹興
相　對　人
即 債權 人　金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人　李昱陞
相　對　人
即 債權 人　匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
相　對　人
即 債權 人　新光行銷股份有限公司
法定代理人　李明新
代　理　人　徐文雄
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人黃乾珉不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得



或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理 條例第133 條定有明文。又法院裁定開始更生程序後，債務 人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序， 適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清 算聲請。消費者債務清理條例第78條亦著有明文。二、經查：
（一）本件聲請人原係於民國98年6 月19日向本院聲請為更生， 並經本院於98年8 月24日以本院98年度消債更字第1019號 民事裁定開始更生程序，惟其後因聲請人所提出之更生方 案，未能經全體債權人同意，且經本院審酌後亦認難符公 平，而未依職權逕予認可聲請人所提出之更生方案，乃依 消費者債務清理條例第61條之規定，於100 年6 月14日以 本院100 年度消債清字第65號民事裁定，裁定聲請人開始 清算程序。此經本院依職權核閱前開卷宗無訛。則依前開 規定，聲請人自應於98年6 月19日視為聲請清算，合先敘 明。
（二）又依聲請人於更生聲請所提出之陳報資料所示，聲請人自 96年6 月1 日至96年12月31日，平均每月薪資為新臺幣（ 下同）14,801元，合計受領103,307 元；而97年係分別任 職於春元起重工程行、三榮工程行、昹盛企業，合計領得 301,402 元；而98年1 月至5 月31日，任職於美立恒生技 公司，每月可得薪資為25,000元（見本院98年度消債更字 第1019號卷第7 、8 頁），而98年6 月間，收入約合為29 ,750元（見本院9899年度司執消債更字第850 號卷99年3 月19日陳報狀），則聲請人聲請清算前2 年即自96年6 月 19日至98年6 月18日，其可處分所得即總收入應為538,97 8 元【計算式：㈠96年6 月19日至同年月30日，為14,801 ×12/30＝5,920. 4，小數點以下四捨五入，即為5, 920 元；㈡另96年7 月1 日至同年12月31日，則為14,801×6 ＝88,806元；㈢而97年全年為301, 402元；㈣而98年1 月 1 日至5 月31日，則為25,000×5 ＝125,000 元；㈤98年 6 月1 日至同年月18日，則為29,750×18/30 ＝17,850元 ；故合計為538,978元】。
（三）而依聲請人所陳，其需與其胞妹共同扶養其母劉秋美（見 本院98年度消債更字第1019號卷第9 頁），而觀聲請人因 其母現無收入，名下雖有不動產，惟係供自住，此有聲請 人所提出其母之財政部高雄市國稅局財產歸屬資料及97年



度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本在卷可資查對 （見本院98年度消債更字第1019號卷第88、91及第53頁） ，則聲請人扶養其母自有其必要。因聲請人尚有一成年胞 妹黃郁婷，有上揭戶籍謄本在卷可查，在無特別情事之情 形下，其自應與其胞妹平均分擔其母親每月之扶養費；審 酌聲請人已積欠龐大債務，為求同時兼顧其母親及其自身 人性尊嚴之維護，以及聲請人債權人債權之確保，在參酌 聲請人住所地即高雄市消費水準及物價後，本院認應以內 政部所公布聲請人住所地即高雄市每人每月最低生活費用 ，作為聲請人及其母親每月維持其最低生活水準必要支出 之基準。而高雄市於96年間，最低生活費用為每月10,708 元，97年間為10,991元，98年間則為11,309元，則聲請人 於聲請清算前2 年，其自身必要之生活費用及必要之扶養 費，合計即應為395,639 元【計算式：㈠96年6 月19日至 同年12月31日，合計為6 又12/30 個月，每月聲請人之必 要生活費為10,708元，應負擔之扶養費，在與其胞妹共同 負擔後，即為5,354 元，則每月聲請人自身必要之生活費 及應負擔之扶養費，合計為16,062元，故96年6 月19日至 同年12月31日，即為16062 ×6 又12/30 ＝102,796.8 ， 小數點以下四捨五入為102,797 元。㈡97年全年，聲請人 每月必要之生活費用為10,991元，而應負擔之扶養費，在 與其胞妹共同負擔後，即為5,495.5 元，則每月聲請人自 身必要之生活費及應負擔之扶養費，合計為16,486.5，小 數點以下四捨五入即為16,487元，故97年全年為197,844 元。㈢98年1 月1 日至同年6 月18日，合計為5 又18/30 個月，每月聲請人之必要生活費為11,309元，應負擔之扶 養費，在與其胞妹共同負擔後，即為5,654.5 元，則每月 聲請人自身必要之生活費及應負擔之扶養費，即合計為16 ,963.5元，小數點以下四捨五入為16,964元，故98年1 月 1 日至同年6 月18日，即為16964 ×5 又18/30 ＝94,998 .4，小數點以下四捨五入為94,998元。上開㈠＋㈡＋㈢合 計為395,639 元】。
（四）綜上，聲請人於聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，即應為143, 339 元（計算式：538,978 －395,639 ＝143,339 ）。而 本院於100 年6 月14日裁定開始清算程序後，聲請人於10 0 年10月前，係任職於美立恒生技公司，而於100 年10月 後，則係擔任水電及油漆的臨時工，目前月收入約2 萬餘 元等情，業據聲請人於本院審理期間，來院陳述明確（見 本院卷第25頁），又聲請人前於任職美立恒生技公司時，



每月平均薪資，至99年6 月間，依聲請人所陳報，約為28 ,000元至30,000元（見本院98年度司執消債更字第850 號 卷聲請人99年6 月2 日陳報狀），堪認聲請人於本院前開 裁定開始清算後，仍有工作而領有薪資等收入，而如亦同 前所述，如以內政部所公告聲請人住所地即高雄市每人每 月最低生活費用作為聲請人自身必要之生活費用，以及應 扶養母親之扶養費用基準，因100 年高雄市每人每月最低 生活費用支出為10,033元，則聲請人在與其胞妹共同分擔 扶養費後，其每月必要之生活費及應負擔之扶養費即為15 ,050元【計算式：（10,033÷2 ）＋10,033＝15,049.5， 小數點以下四捨五入】，縱以聲請人擔任水電及油漆的臨 時工較低之薪資即每月2 萬元以觀，亦仍有剩餘。然本件 聲請人之債權人，並未因清算程序而獲有任何分配，此有 本院100 年度司執消債清字第64號民事裁定在卷可憑，復 為聲請人所不爭，且聲請人亦未獲得全體債權人同意免責 ，亦據聲請人陳明在卷（均見本院卷第25頁）。又聲請人 之債權人，包括國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商 業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、 華南商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司等， 均到院表示不同意聲請人免責（見本院卷第26頁），另債 權人金陽信資產管理股份有限公司、台北富邦商業銀行股 份有限公司，亦具狀表示不同意聲請人免責，有陳報狀在 卷可參（見本院卷第28、31－32頁）。
（五）綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，既有薪資 收入，然而普通債權人之分配總額為零，而低於聲請人聲 請清算前2 年間，如前所述可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額即143,339 元，在聲請 人亦未能取得全體債權人同意免責之情形下，本件聲請人 即債務人自不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
民事第六庭 法 官 李怡諄
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
書 記 官 陳俊亦