臺灣高雄地方法院民事判決 101年度家訴字第96號
原 告 雷天國
訴訟代理人 蔡明哲律師
被 告 張惠萍
被 告 陳雲安
當事人間聲請宣告分別財產制事件，本院於民國101年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
宣告被告張惠萍、陳雲安間之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告雷天國於民國98年1月7日對被告張惠萍取 得新臺幣（下同）600，000元執行名義。被告張惠萍與陳雲 安現婚姻關係存續中，其等婚後並未向法院辦理夫妻分別（ 或共同）財產制契約登記，而原告與被告張惠萍間之清償債 務強制執行事件，經台灣高雄地方法院發給雄院高99年度司 執丞字第1488號債權憑證在案，惟債務人即被告張惠萍迄今 均未清償。是被告張惠萍已無財產可供扣押執行，為執行被 告張惠萍對其配偶陳雲安所得主張之剩餘財產分配請求權， 實有必要命被告2人改定分別財產制，為此，爰依民法第101 1 條規定，狀請鈞院准予宣告被告夫妻間財產制為分別財產 制等語。
二、被告陳雲安表示借錢的是張惠萍，其等只剩1 棟房子，伊只 願意付30,000元。被告張惠萍對此表達無意見，辯稱原告要 其一次付清沒辦法云云。
三、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻一 方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請 ，得宣告改用分別財產制。」，民法第1005條、第1011條分 別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，此有最高法院89年度臺上字第854 號判決可 資參照。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在 卷，並有原告提出執行名義、臺灣高雄地方法院99年度雄院 高99司執丞字第1488號債權憑證各1 份（均影本）附卷可參 ，經本院核閱上揭書證內容，核與原告上揭主張相符，是原 告上揭主張之事實，應可採信。另據本院職權查詢被告張惠 萍與陳雲安99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告 張惠萍有所得資料2筆179,944元，無財產資料；而被告陳雲
安無所得資料，有財產資料3筆787,186元。而原告既已對被 告張惠萍之財產聲請強制執行，惟因執行無效果而未受清償 ，是原告主張被告張惠萍已無財產可供執行等語，應屬可採 。從而，參諸上揭法條規定及最高法院判決意旨，原告依據 民法第1011條規定，請求宣告被告2 人間之夫妻財產制改用 分別財產制，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
家事法庭法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 沈 蘊