臺灣高雄地方法院民事判決 101年度家訴字第80號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何岳儒律師
複代理人 王晟瑋
送達代收人 鄭學豐
被 告 袁忠發
被 告 簡秀
當事人間聲請宣告分別財產制事件，本院於民國101年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
宣告被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告袁忠發與簡秀為夫妻關係，現婚姻關係存續 中，其等婚後未向法院辦理分別財產制，被告袁忠發於民國 97年7 月21日向原告辦理信用卡，但未依約繳款，迄今欠原 告新台幣（下同）406,757元及其中394,204元，自民國100 年3月8日起至清償日止，按年息12.25%計算之利息。原告與 被告袁忠發間清償債務強制執行事件，經高雄地方法院發予 雄院高100 年司執福字第109627號民事裁定，經原告強制執 行扣押債務人袁忠發財產，袁忠發迄今均未清償；是被告袁 忠發已無財產可供扣押執行，為執行被告袁忠發對其配偶簡 秀所得主張之剩餘財產分配請求權，實有必要命被告2 人改 定分別財產制，為此，爰依民法第1011條規定，狀請鈞院准 予宣告被告夫妻間財產制為分別財產制等語。
三、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻一 方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請 ，得宣告改用分別財產制。」，民法第1005條、第1011條分 別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所 扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，此有最高法院89年度臺上字第854 號判決可 資參照。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在 卷，並有原告提出之債權證明、帳務資料、被告戶籍謄本影 本、臺灣高雄地方法院100年8月30日雄院高100 司執福字第
109627號債權憑證、司法院夫妻財產登記資料公告查詢紀錄 ，經本院核閱上揭書證內容，核與原告上揭主張相符，是原 告上揭主張之事實，應可採信。另據本院職權查詢被告袁忠 發與簡秀99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告袁 忠發有所得資料1筆239,198元，財產資料有3筆8,751,900元 ；而被告簡秀有財產資料4筆3,736,800元。而原告既已對被 告袁忠發之財產聲請強制執行，惟因執行無效果而未受清償 ，是原告主張被告袁忠發已無財產可供執行等語，應屬可採 。從而，參諸上揭法條規定及最高法院判決意旨，原告依據 民法第1011條規定，請求宣告被告2 人間之夫妻財產制改用 分別財產制，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
家事法庭法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官 沈 蘊
, 台灣公司情報網