臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十年度上易字第三О六號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 曾泰源
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院八十八年度易字第五七二號中華民
國九十年九月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十八年度偵
字第一一一三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官依告訴人丙○○之請求提起上訴，其上訴意旨略以：告訴人提出告訴時所 附證物花蓮縣政府河川公地使用許可書，係告訴人後來向縣府水利課職員查詢時 ，經告知該公地已終止許可，並將之影印乙份交告訴人，而非訂約時即由被告所 交付，此由讓渡書上並無該許可書文號或附件可知，否則若告訴人於訂約時即知 許可期限已滿，斷無與被告訂約之理，是被告有詐欺意圖甚明；且有關系爭河川 地上香蕉究由何人種植，被告供述前後不一，而告訴人所購買之標的物包括香蕉 及工寮在內，被告明知香蕉係他人所種植，竟向告訴人佯稱係其所種植，使告訴 人誤以為真而高價收買，顯非單純民事債務不履行糾紛而已云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項 分別定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而所謂證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，係以意圖為自己或第 三人不法之所有以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為構成要件， 所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用 方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院五十二年 度台上字第一三○○號、二十九年上字第三一○五號、四十六年度台上字第二六 ○號分別著有判例可資參照。
四、經查：
㈠原審認定被告甲○○無罪，業據本於證據作用及引諸上開規定、判例，於原判決 理由中記載甚詳，並無違反證據及經驗法則。
㈡再查告訴人於偵查中曾述及：「我向水利課人員說『這塊土地原來有繳租金後來 沒有繳，我要繼續繳是否可以？』水利課人員對我說『你按手續來辦』，我就回 去，回家後，我向甲○○要原先那張租約，他一直不拿出來，我才拜託瑞穗鄉民 代表陳錦樹到縣政府找承辦人員高文斌，他就馬上調資料出來看，‧‧‧」等語 （見偵查卷第五十四頁），顯知告訴人於訂約前，便曾到水利課查詢，且當時水 利課人員並未影印被告所租河川公地許可書交付告訴人，若水利課人員當時有交
付，則告訴人又何必再向被告索取？至告訴人雖稱同陳錦樹向縣政府人員查詢， 然亦未指稱，縣政府人員曾交付河川公地使用許可書與伊；尤其，告訴人與本件 河川公地之租用，初無任何關係，承辦人員當不可能在毫無正當理由之情況下將 他人資料交付，益徵其事後所謂許可書係取自縣政府乙節，並非實在。 ㈢而證人即本件權利讓渡之介紹人乙○○於偵查及原審審理時，關於被告確曾在訂 約前、訂約時告知河川公地租期已屆之事實，並提出許可書，之後告訴人尚約其 同往縣政府查詢，告訴人還向其表示，縣府人員說租期雖過，然仍可續租等情結 證翔實（見偵查卷第二十三頁反面、第四十八、四十九頁、原審卷第一一六、一 一七頁），嗣於本院九十年十一月二十八日調查時更進一步結稱：「（法官問： 本件河川公地的使用權讓渡是否妳介紹的？）不是我刻意介紹的，是丙○○到我 家泡茶，他提到他要買地種香蕉，剛好我先生的同學在場聽到，便跟丙○○說他 正好有一個作農的朋友有一塊地，上面種有香蕉，後來我先生的同學就帶我及丙 ○○先去看那塊地，當時尚未和被告接觸，後來丙○○看到那地覺得滿意，上面 也有種大片的香蕉可以採收了，後來丙○○才央我及我先生的同學去找被告，被 告其實是和我先生的同學熟識，和我並不熟，後來我們找到被告，向被告說明丙 ○○有意購買土地乙事，被告瞭解後也有向丙○○說明該地已停租，沒有再向縣 政府續租了，如果要買要想清楚，丙○○也很細心，在與被告洽談後的第三天還 載我到縣政府去問該地是否確已停租，當時我因腳受傷行動不便，由他載我到縣 政府，後來我沒有下車，丙○○自己下車去問，情形如何我不清楚，但是他後來 回車上有跟我講縣政府人員有告訴他該地可辦理續租，後來他認為沒有問題才去 找被告簽約，丙○○央我去找一個代書，我就找到我先生工廠附近的一位代書鄒 金英到我們家來打契約，當時雙方有議價以三百萬元成交，當場被告也有拿出該 土地的使用許可書給丙○○過目，另外並影印一份讓丙○○帶回去，至於代書為 何未將許可書當附件我就不清楚了，我先生的同學叫陳振康，後來簽約的事他並 不清楚。丙○○是我多年的朋友，被告我反而不熟，事實上談這塊地也是偶然的 機會，我並沒有收他們的佣金，我不必說假話。（法官問：當初丙○○要買這塊 地的動機是什麼？妳瞭解嗎？）丙○○以前住在台北，他搬來花蓮後我們才認識 ，我們認識有十來年了，我知道他有買很多土地，而且他對種香蕉很有興趣，所 以一直要找地種香蕉，他和被告簽約後，還有帶二男二女來找我，這些人我雖然 不認識，但我還招待他們，還沒吃飯之前他們就問我說丙○○買的那塊地怎麼那 麼貴，需要八百萬元？我說我不了解，因為我不知丙○○到底怎麼跟他們說的， 據我瞭解他們到我家之前，丙○○有帶他們去看那塊地。」等語明確，並與其在 偵查及原審中所陳者前後一致，應可採信；且從證人乙○○所證前開情節，更不 難理解告訴人當初之所以執意買受系爭河川公地承租權，係為買低賣高轉售圖利 。況告訴人於原審審理時亦已自承：「（法官問：使用許可書在簽約前告訴人是 如何取得？）是我在簽約時要求被告提出；（法官問：既然簽約時已看到租賃起 迄時間，為何還簽約？）因為被告是說他沒有錢繳稅金，所以停掉，錢繳了就可 以續租。當時我的確有看到使用許可書上記載的使用期限」等語（見原審卷第一 一七、一一八頁），核與證人乙○○所證述情節並無矛盾，殊不容告訴人反覆指 為瑕疵供述。
㈣至告訴人另指被告佯稱香蕉為其所種植，然實為他人所有，意圖詐騙云云，惟查 證人張勝宏於原審審理時證稱：梁正隆告訴伊八十六年之租金尚有二、三萬元未 付與被告等情，又稱：伊於八十六年十月間到該地欲改種玉米，發現已雜草叢生 ，需花一大筆錢，便打消主意等語；證人黎林輝則證稱：土地係邱信梅及梁正隆 他們租的等語（見原審卷第五十七頁、第四十七頁）；已足證明被告所辯，土地 係梁正隆向伊所接洽承租，及租期屆滿後梁某等人已放棄香蕉所有權之情詞不虛 ，從而被告亦無所謂以非其所有之香蕉卻讓渡與告訴人，而使告訴人陷於錯誤之 情事。
五、綜上所析，本件應屬民事糾紛而已，原審認定被告並無施用詐術使告訴人陷於錯 誤之情形，因而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴猶指被告涉 犯詐欺罪嫌，指摘原判決不當，求予撤銷改判，不能認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 年 十 二 月 二 十 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 林 慶 煙
法官 張 健 河
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 鄧 瑞 雲
中 華 民 國 九 十 年 十 二 月 二 十 日