臺灣高等法院臺南分院民事判決 九十年度上易字第一四二號 Ｋ
上 訴 人 丙○○○
送達代收人
被上訴人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙 ○ ○
訴訟代理人 丁 ○ ○
右當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國九十年七月十日臺灣臺南地方法
院九十年度訴字第九九三號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）本件被上訴人即原告與呂溪河於八十七年十一月十八日所簽立之「消費者貸款 契約」，其實係舊約展期再換約所簽署，上訴人固就舊約有應允作為呂溪河之 借款連帶保證人，惟舊約之借款金額僅為三十五萬元。上訴人於該舊約屆期展 延，受通知而為連帶保證，為對保之時，本件之「消費者貸款契約」上，實尚 無借款人「呂溪河」之簽署及借款新台幣「柒拾伍萬元整」、由「丙○○○」 為本借款之連帶保證人等之記載。當時被上訴人為對保之人僅向上訴人稱：該 「消費者貸款契約」係舊約展延，乃照舊約，依規定辦理云云，上訴人即不疑 有他，而就該「消費者貸款契約」之連帶保證人欄及對保欄中為簽署，並不知 嗣後該「消費者貸款契約」中竟由他人在未徵求上訴人之同意下，而擅填借款 金額為「柒拾伍萬元」，顯已非上訴人當初簽署保證之合意，依法對上訴人自 不生效力。
（二）關於前述事實，可由 鈞院向被上訴人調閱呂溪河本件「消費者貸款契約」展 延前之舊約以觀，並傳訊呂溪河到庭訊明，應即可明瞭。此再稽之本件「消費 者貸款契約」上就「呂溪河」之簽署及借款「柒拾伍萬元整」及緊接其後「丙 ○○○」之簽署，均與契約通篇文字有異，非同時為之，係屬不同之人所書寫 ，自明。
（三）依之常情，本件「消費者貸款契約」，既本應係呂溪河前向被上訴人借款三十 五萬元「消費者貸款契約」之展延，上訴人當時所認知予以保證者，亦僅係該 舊約所載之三十五萬元借款債務而已。既然被上訴人與呂溪河另就本件七十五 萬元之借款債務為約定，而簽署本件「消費者貸款契約」，是本件「消費者貸 款契約」之內容，因無與上訴人合意，乃無拘束上訴人之效力，應無疑義。易 言之，若被上訴人與呂溪河未更舊約而為展延，則上訴人既已應允展延保證而 簽署，自應就該三十五萬元之借款債務為保證，惟則其等未經上訴人之同意而 為變更舊約之內容，致其等新簽署之「消費者貸款契約」，已非上訴人就舊約 展延所合意之借款保證，則上訴人就本件「消費者貸款契約」自因契約內容變
更，原保證之合意已不存在，而無再受拘束之效力，應無疑義．三、證據：援用第一審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：對保時，上訴人和呂溪河一 同去的，並由呂溪河填寫貸款金額，本件係初次貸放，並貸放金額七十五萬元入 帳於呂溪河帳戶內，並無上訴人所述舊欠卅五萬元之情事．三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、上訴人丙○○○未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張呂溪河（已判決確定）於八十七年十一月三十日邀同上訴人丙 ○○○為連帶保證人，向被上訴人借款七十五萬元，約定借款期間至九十四年十 一月三十日止，按月平均攤還本息，利息依被上訴人基本放款利率加碼年率百分 之一點五二五計算，嗣後隨被上訴人基本放款利率調整而調整，如未依約給付本 息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，應即償還所積欠之本金，並應依約給 付遲延利息及違約金，詎呂溪河僅繳納本息至八十九年四月二十九日止，迭經催 討無效，依約本件債務已視為全部到期，呂溪河應即清償所積欠之本金六十三萬 五千零四十二元，並應依約給付遲延利息及違約金（利率則按調整後之年息百分 之九點三七五計算），而上訴人丙○○○為連帶保證人，自應負連帶給付責任等 語，上訴人則以伊於消費者貸款契約簽名時，契約上金額及呂溪河之名字尚未填 妥，他只是以舊欠延期之意思簽名於契約上，只願就舊欠卅五萬元負責等語．三、被上訴人主張之事實，業據被上訴人提出消費者貸款契約影本一件、貸款本息攤 還表影本一件、放款應收利息及明細查詢申請單一件、轉帳收入傳票影本一件、 轉帳支出傳票影本一件為證，自堪信屬真正，上訴人抗辯本件係對舊欠卅五萬元 展期之情，為上訴人否認，並有貸款本息攤還表附原審卷第九頁可稽，貸款七十 五萬元確已入帳，上訴人就其主張之事實未舉證以實其說，自不足採。四、從而，被上訴人依連帶保證契約，請求上訴人給付六十三萬五千零四十二元，及 自八十九年四月三十日起至清償日止，按年息百分之九點三七五計算之利息，暨 自八十九年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分 之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由 ，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八 條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十二 月 十一 日 臺灣高等法院臺南分院民事第一庭~B1審判長法官 林 金 村
~B2 法官 曾 平 杉
~B3 法官 楊 子 莊
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十三 日 法院書記官 董 挹 棻
, 台灣公司情報網