臺中高等行政法院裁定
106年度收抗字第6號
抗 告 人 黃春利即HOANG XUAN LOI
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
上列抗告人與相對人內政部移民署間收容異議事件，對於中華民
國106年5月16日臺灣南投地方法院106年度收異字第2號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依
行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準
用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。
二、抗告人於民國101年10月24日入境臺灣，於門牌號碼臺中市
○○區○○里○○路000巷00號之僑新精密有限公司從事製
造業技工職務，並居住於該址，嗣經該公司於抗告人在臺居
留有效期限日即103年8月22日通報抗告人於103年8月16日即
行方不明，嗣經臺中市政府警察局清水分局於106年4月25日
在門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00○00號查獲，並解
送相對人所屬臺中專勤隊，經調查後認抗告人逃逸期間於松
林食品工廠非法工作，從事未經許可活動，在臺居留原因消
失，經廢止其居留許可，並註銷其外僑居留證，乃依入出國
及移民法第36條規定，以106年4月25日移署中中勤字第0000
0000號處分書，強制驅逐出境；並依同法第38條第1項第2款
規定，以同日移署中中勤字第00000000號處分書（下稱原處
分）暫予收容抗告人，期間自106年4月25日起至106年5月9
日止，並將抗告人解送至相對人所屬中區事務大隊南投收容
所收容。抗告人不服原處分，提出異議，經原審法院以106
年5月16日106年度收異字第2號裁定予以駁回後，遂提起本
件抗告。
三、本件原裁定駁回抗告人之收容異議，係以：㈠抗告人為越南
籍外國人，受強制驅逐出國處分仍有效存續中，其於106年4
月25日經內政部移民署暫予收容，乃以抗告人無相關旅行證
件不能依規定執行及有事實足認有行方不明逃逸或不願自行
出國之虞，現抗告人確仍因無相關旅行證件不能依規定執行
，復以該抗告人為自103年8月22日行方不明之逃逸外勞，所
陳其因想多賺錢而離開合法雇主家，逃逸後在松林食品工廠
工作等情（見106年4月25日相對人所屬專勤隊調查筆錄），
並已逾期在臺長達983天，足認其有逃逸行方不明及不願自
行出國之事實，此並有強制驅逐受收容人出國之處分書、暫
時收容處分書及內政部移民署外人居停留資料查詢等為憑，
並為抗告人所不爭。此外，抗告人亦未提出足資佐證其有入
出國及移民法第38條之1第1項所規定得不暫予收容之情事。
㈡經原審法院詢問抗告人在臺有無親屬，或可以提供住宿之
親友，抗告人答稱僅知悉朋友名字有一「芝」，住所位於沙
鹿等語。足堪認定抗告人與其所稱之朋友間，並非熟稔，依
其提供之資訊，原審法院亦無法調查何人為具體可具保、責
付之人，遑論具保、責付之人能否確保強制驅逐出國之執行
，足見抗告人並無其他具保或繳納保證金等適當收容替代手
段存在。㈢本件抗告人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有效
存續中，且依抗告人亦無入出國及移民法第38條之1第1項得
不暫予收容之事由，復無得為有效可行之收容替代處分可能
等情。準此，相對人暫予收容抗告人，依法有據，自無違誤
等情，為其異議無理由之論據。
四、抗告意旨略以：
㈠抗告人前為改善越南國之家庭經濟窘境，胼手胝足、縮衣節
食，幾經波折終湊足仲介費用，與配偶胡氏閒（現於彰化縣
彰濱工業區某工廠任職）離鄉背井前來臺灣打拼，企求一圓
臺灣夢，並冀求以一己之力協助越南家鄉經濟生活之重生，
祈禱有朝一日與配偶攜手衣錦返鄉，而與父母手足重溫天倫
。孰料，抗告人來臺後，始知其工作環境惡劣，雇主與仲介
層層剝削，縱其依指示辛勤工作，然實質所得於扣除在臺基
本生活費用後幾所剩無多，遑論靠一己之力賺錢返鄉改善家
鄉父母生活。抗告人因抱持來臺期望與現實之差距，但礙於
相關規定，又無法任意返鄉重新生活，在不諳相關外籍勞工
法律保護機制下，抗告人萬念俱灰心情鬱鬱，原僅係透氣散
心紓解生活壓力之舉，竟因友人一席無心話語及恐懼日後遭
在臺雇主及仲介追究嚴懲下，竟演變成遭通報逃逸之憾事，
此實非抗告人所樂見。然大錯已鑄，對未來茫然未知之恐懼
漸深，遂落得躲躲藏藏、暗不見天日之窮途窘境，且因躲藏
期間毫無醫療資源可掬，身體健康恐已每下愈況，依臺灣現
行收容狀況，或恐有難料。
㈡抗告人之配偶胡氏閒現仍在臺工作，亦有多名來臺多年已歸
化國籍之友人願協助其改過自新，並提供固定居所，雖依法
終將恐遭受強制驅逐出國之處分，然應非屬「非予收容顯難
強制驅逐出國而須暫予收容」之列，爰依法異議，並願限制
居住且繳納相當金額之保證金等，惟竟遭駁回。然抗告人為
越南籍人士，不諳中文表達，原欲表達之意係為：因上開緣
故離開原雇主後，為求溫飽，故轉而謀職以維持基本生活所
需，又因對中華民國法律規定之無知，於非情之情況下逾期
滯留迄今，絕非故為逃逸隱匿；又抗告人與親友間均係以越
南語溝通，多不識彼此在臺之中文姓名，復加原審訊問時似
未安排精通越南文之通譯，致抗告人未能完全了解並表達，
抗告人願提供住宿並配合後續相關程序辦理之在臺親友為楊
氏桂枝（身分證字號：Z000000000，戶籍地：臺中市○○區
○○街00號之1)，其已來臺多年並歸化為中華民國國民，並
取得身分證，故抗告人絕非虛應，而係不諳中文表達所致。
基上所陳，抗告人與可具保之人確實具有相當之熟稔及信賴
關係，否則無法取得其年籍資料，且抗告人願配合具保後之
相關作業執行，並於具保期間按裁定限制住居、定期至管轄
機構報到、定期於指定處所接受訪視，並提供可隨時聯繫之
方式或其他命以履行以換取收容替代之方式等，懇祈賜准交
保以換取收容，俾保人權等語。
五、本院的判斷：
㈠按入出國及移民法第36條第2項第6款規定：「外國人有下列
情形之一者，入出國及移民署得強制驅逐出國，或限令其於
10日內出國，逾限令出國期限仍未出國，入出國及移民署得
強制驅逐出國：……六、違反第31條第1項規定，於停留或
居留期限屆滿前，未申請停留、居留延期。但有第31條第3
項情形者，不在此限。」第38條第1項第2款規定：「外國人
受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強
制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收
容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予
當事人陳述意見機會：……二、有事實足認有行方不明、逃
逸或不願自行出國之虞。」次按行政訴訟法第237條之12第1
、2項復規定：「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收
容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民
署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時
，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供
審酌收容之必要性。」
㈡本件抗告人為逃逸外勞，於在臺居留有效期限103年8月22日
屆至前之103年8月16日即自行離開原工作場所，行方不明。
又抗告人自稱逃逸期間於松林食品工廠從事送便當工作，嗣
於106年4月25日在門牌號碼臺中市○○區○○路000巷00○
00號遭臺中市政府警察局清水分局查獲，並解送相對人所屬
臺中專勤隊，嗣相對人以原處分暫予收容抗告人等情，有內
政部移民署外國人居停留資料查詢（外勞）明細內容（見原
審卷第41至42頁）、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所
調查筆錄（見原審卷第37至39頁）、移民署臺中市專勤隊調
查筆錄（見原審卷第31至35頁）、相對人106年4月25日移署
中中勤字第00000000號處分書（見原審卷第30頁）、106年4
月25日移署中中勤字第00000000號處分書（見原審卷第29頁
）、舉發違反入出國及移民案件通知書（見原審卷第28頁）
、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（一）查處違法
外來人士紀錄表（見原審卷第27頁）、內政部移民署中區事
務大隊南投收容所接收受收容人審核項目流程表（見原審卷
第26頁）、內政部移民署外來人士收容入所申請表暨案件接
收通知書（見原審卷第25頁）、原審106年5月4日訊問筆錄
（見原審卷第45至47頁）等件附卷可稽。
㈢抗告人於106年5月4日雖對於原審法院詢問：在臺灣有無親
屬或可以提供住宿的親友？答稱：有朋友住沙鹿，已領有我
國核發之國民身分證等語。復於提起抗告時隨狀檢附姓名「
楊氏桂枝」之國民身分證為憑。然查抗告人自2012年10月24
日申請入境我國工作，於2014年8月16日即自許可工作處所
逃逸，藏匿他處，迄2017年4月25日始被查獲，逾期停居留
期間多達2年8月13日，且抗告人業據受驅逐出境處分確定在
案等情，有卷附查處違法外來人士紀錄表、強制驅逐受收容
人出國處分書、暫時收容處分書及內政部移民署外人居停留
資料查詢（外勞）明細等件可按。衡諸抗告人既已受驅逐出
境處分，且有逃逸行方不明之事實，非收容顯難執行，則原
審法院審核相關證據資料，並參酌相對人到場陳述之意見後
，認定抗告人具有收容之合理性及必要性，不具入出國及移
民法第38條之1第1項規定「得不暫予收容」之法定事由，非
予收容顯難強制出境，尚有暫予收容之必要，以原裁定駁回
抗告人之異議，維持相對人暫予收容處分，於法核無不合。
從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之16
第2項、第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日 書記官 凌 雲 霄
, 台灣公司情報網