臺灣高等法院臺南分院刑事判決 行股
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊 ○ ○
即 莊尚書
甲 ○ ○
右上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院八十四年度訴字第一七九
六號中華民國八十五年十二月廿六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察
署八十四年度偵字第二七八一號），提起上訴，判決後經最高法院第二次發回更審，
本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○即莊尚書、甲○○二人，共同意圖為自己不法之所有 ，於民國（下同）八十三年八月間，知悉告訴人丙○○欲出售興原石業股份有限 公司（址設臺南市○○○○街一一巷七號一樓，下稱興原公司），與該公司座落 花蓮市○○段五六一號土地及其上廠房（生產大理石等石材）時，明知並無支付 價款之能力，竟仍於八十三年九月間，在臺南縣永康市○○○路一八八巷四十六 弄二十四號，向告訴人丙○○表示奇福實業股份有限公司（下稱奇福公司）欲購 買，有能力付清價款之詐術，使告訴人丙○○陷於錯誤信以為真，雙方同意以新 台幣（下同）六千四百萬元成交，並於同年九月十四下午八時，在臺南市○○路 「阿宏海產店」完成簽約手續，並以一個月後（八十三年十月十五日）付三千四 百萬元鉅款為由，向告訴人丙○○搪塞不付訂金，嗣其二人又向告訴人丙○○佯 稱為免興原公司經營不善之覆轍，其等欲將之改營鑽石拉鋸之生產，因換裝設備 須大量資金，除以其二人在臺北、高雄之房地多筆供押借外，亦請賣方幫忙暫將 興原公司財產供抵押以爭取時間，由於其二人舉止大方、談吐逼真，似甚誠懇， 使告訴人丙○○又發生錯誤，以為只是預備貸款，乃同意於同年月下旬通知花蓮 市興原公司工廠之乙○○，提供一切證件作為辦預備貸款抵押用，嗣被告甲○○ 即至花蓮市向乙○○取得興原公司股東名冊、公司銀行印章、股東印章、財產報 告表等證件，並由被告甲○○偕同乙○○至臺灣省合作金庫花蓮支庫（下稱合庫 花蓮支庫），以興原公司之土地及工廠設定本金最高限額六千萬元之抵押權，且 未經告訴人丙○○同意，用已取得之股東印章，偽造各股東同意書，將興原公司 股東變更為告訴人丙○○（三十萬股）、陳瑞彬（四十萬股）、簡震欽（三十萬 股）、簡陳秀（四十萬股）、莊尚德（三十萬股）、王湘雯（十萬股）、乙○○ （二十萬股），同時利用興原公司在銀行印鑑與向臺灣省政府建設廳申請登記公 司印鑑甚為相似之便，委託臺中市○○○路二七０號五樓之一之會計師丁○○， 於八十三年十月四日向臺灣省政府建設廳變更股東登記，於八十三年十月十五日 應付告訴人丙○○第一期款三千四百萬元時，二人乃通知簡毓芬開具興原公司之 取款條於該年十月十四日撥款一千五百萬元，再於翌日撥款二千五百萬元，再將 其中之三千四百萬元匯入告訴人丙○○之帳戶內，餘六百萬元則移作他用，嗣告 訴人丙○○至臺灣省政府建設廳申請時，方發現股東股權已被冒用印鑑過戶，即
向被告戊○○、甲○○理論，並擬追究刑責，惟被告戊○○即向告訴人丙○○道 歉，並將百分之四十之股權又過戶給告訴人丙○○，使告訴人丙○○之股份達一 百十萬股，並保證履行合約，懇求協議，並提出明知已不能兌現由被告戊○○（ 已被銀行列為永久拒絕往來戶）簽發，被告甲○○背書之美商花旗銀行臺北分行 為付款人、0000000票號、八十四年二月十五日發票、面額額三千萬元之 支票給告訴人丙○○，於八十三年十月二十九日協議，自八十三年十一月十五日 起每月十五日兌現乙張支票，該三千萬元之支票係作擔保用，若至八十四年二月 十五日之最後乙張支票有兌現時，告訴人丙○○即不得提示該三千萬元之保證支 票，使告訴人丙○○陷於錯誤，信以為真，乃在協議書上簽名，嗣雙方因付款發 生糾紛，告訴人丙○○打聽結果，發現被告戊○○信譽不佳，於八十四年二月十 五日提示三千萬元之保證票結果，又已被列為拒絕往來而退票，告訴人丙○○始 知受騙。案經告訴人丙○○訴請偵辦，因認被告戊○○、及甲○○二人均涉犯有 行使偽私造文書、詐欺、及侵占等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分 別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法 之所有，以詐術使人將本人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必被詐欺人 因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪，亦有最高法院四十六年臺上字第二六０號判例足參；另刑法第三百 三十五條第一項侵占罪之成立，亦必有為自己或第三人不法所有之意圖，而將所 持有他人之物，易持有為所有之意思，而予以侵吞入己，始足當之，此觀該法條 文義亦明。公訴人認被告戊○○、甲○○二人均涉犯有詐欺、行使偽造私文書、 及侵占等罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指訴，及告訴人丙○○與被告戊○○間 之買賣，被告二人完全以告訴人公司所有之土地及廠房設定抵押權後，所貸放之 四千萬元來支付第一次價金三千四百萬元，六百萬元又移為他用，本身並未拿出 任何現金，且於付第一次價金前即變更股權，於告訴人丙○○與之理論時，方又 將股東股權返還告訴人丙○○，及被告等向臺灣省政府建設廳辦理股權移轉時， 所用之興原公司印鑑並非該公司留存在建設廳之印鑑，顯係利用向銀行辦理抵押 貸款之機會趁機為股權移轉等由為主要論據。訊據被告戊○○、甲○○二人，則 均矢口否認有何詐欺、行使偽造私文書、及侵占等犯行，並均辯稱：當初與告訴 人丙○○商談買賣興原公司時，雙方均同意以公司股權移轉之方式來辦理，如此 則興原公司之土地及廠房均不必辦理過戶，可節省土地增值稅及契稅，而告訴人 丙○○將公司股權全部移轉至其等指定之人，亦可達買賣之目的，此雖未明載於 買賣契約書中，然由爾後訂立之協議書中亦可瞭解，又於簽約時其等亦有告知其 中部分價金將以興原公司之土地及廠房辦理抵押貸款來支付，告訴人丙○○亦有 同意，且其等除於八十三年十月十五日支付第一期款三千四百萬元外，第二期款 七百五十萬元亦有如期於同年十一月十五日給付，第三期款之七百五十萬元則商 得告訴人丙○○同意，於同年十二月十五日先支付四百萬元，嗣因發現告訴人丙 ○○未依前協議書約定，於其等支付第一期款後將全部股份移轉予其等，始暫時 止付未付之款項，並以律師函通知告訴人丙○○依約履行，因告訴人丙○○置之
不理，始衍生本件糾紛，總計其等已給付告訴人丙○○四千五百五十萬元，並非 未拿出任何現金，至於簽發持交告訴人丙○○之三千萬元支票，固係拒絕往來之 支票，然當初開票僅作為保證後面幾期付款支票之兌現，並非以該三千萬元支票 作為價金之給付，另股權移轉部分，當初亦係由告訴人丙○○之子乙○○，將公 司印章及股東印章直接交由會計師丁○○去辦理，辦畢亦由丁○○將各該印章以 快遞方式寄給乙○○，其等均未經手，亦不知公司印鑑不符之事，本件純係因買 賣雙方均不信任對方，彼此發生誤會所引發，其等確無詐欺、行使偽造私文書、 及侵占等犯行等語。
三、經查被告戊○○向告訴人丙○○購買系爭興原公司及登記在該公司名下之土地及 廠房，價金六千四百萬元，雙方於八十三年九月十四日簽訂買賣契約書，約定同 年十月十五日給付第一期款三千四百萬元，同年十一月十五日給付第二期款七百 五十萬元，同年十二月十五日給付第三期款七百五十萬元，八十四年一月十五日 給付第四期款七百五十萬元，同年二月十五日給付第五期即尾款七百五十萬元等 情，既為雙方所不爭執，並有買賣契約書影本乙紙存卷足稽，自堪信實。嗣被告 等要求以興原公司上開土地及廠房向合庫花蓮支庫辦理抵押貸款，經告訴人丙○ ○同意後，於八十三年十月十二日，辦妥本金最高限額六千萬元之抵押權設定登 記，亦有土地及建物登記簿謄本在卷可佐。告訴人丙○○雖稱伊係誤以為要辦理 「預備抵押貸款」，始會同被告等去辦理抵押手續云云；然銀行授信業務並無所 謂「預備抵押貸款」，此有合庫花蓮支庫八十五年十一月十八日復函乙紙附卷為 憑，且依告訴人丙○○之社會經驗、智識程度、及身為興原公司之經營者，對辦 理抵押設定即為貸款之用，尤難諉為不知，況買賣雙方又係在支付第一期款之前 即將賣方之土地、廠房持至銀行辦妥抵押貸款手續，告訴人丙○○復自承有至合 庫花蓮支庫辦理對保無訛，則被告等辯稱買賣雙方同意以賣方土地及廠房向銀行 辦理抵押貸款（實際貸放金額為四千萬元），用以支付第一期價金等語，即非無 據。而被告等除以前開方式支付第一期價款外，又於同年十一月十六日給付七百 五十萬元，同年十二月二十二日給付四百萬元之部分價金，共已給付四千五百五 十萬元，亦有合庫花蓮支庫八十四年五月十八日復函（詳載上揭抵押貸款金額及 核撥情形）、及被告等提出之合庫活期存款存摺影本、華南商銀活期存款存摺影 本、暨華南商銀八十三年十二月二十二日存款憑條影本（金額為四百十萬七千六 百六十元，逾四百萬元部分為戊○○給付予告訴人丙○○之利息），各一紙附卷 為證，即告訴人丙○○亦稱被告等尚欠一千九百五十萬元（依被告提出之給付憑 據應尚欠一千八百五十萬元），從而被告等辯稱已給付四千五百五十萬元云者， 洵屬實情。而被告等除以貸款之四千萬元給付外，另自己給付五百五十萬元予告 訴人丙○○，既為不爭之事實，則公訴人認被告等以告訴人公司土地、廠房貸款 支付第一期買賣價金，而認被告等並無支付價款能力，且於本件買賣中本身未拿 出任何現金，遽認被告等顯有不法所有之意圖及施用詐術行為云者，即非有據。 且被告等苟係以買賣為名而意在詐財，則其等大可於告訴人丙○○同意且會同辦 妥抵押手續後，即將所貸得之四千萬元現金捲款而逃，豈有將該貸款所得用以給 付價款後，再陸續給付自己之五百五十萬元價金之理，益證被告等確有買受興原 公司之真意，而告訴人丙○○既因衡量被告等之經濟狀況，而信賴其等有給付能
力，而與之簽訂買賣契約，難謂被告等有何施用詐術致告訴人丙○○陷於錯誤之 情事。至雙方於八十三年十月二十九日又簽訂協議書，被告戊○○簽發三千萬元 之支票，用以擔保爾後其他價金之給付，被告甲○○則背書擔保，嗣告訴人丙○ ○發現該支票早已為拒絕往來之支票各情，雖有該協議書一紙及臺南市票據交換 所退票資料查詢簡覆單影本乙紙存卷可稽；然依協議書第一條之內容，被告戊○ ○係簽發另四紙支票作為價款之給付，前開三千萬元支票僅為保證之用，充供兌 現前述四紙支票之擔保，而非以該三千萬元支票給付餘款，且餘款之第一紙支票 亦有於八十三年十一月十六日兌現，第二紙支票則經告訴人丙○○同意未提示， 而改由被告戊○○先給付四百萬元現金，復已有如前述，故被告等並無簽發無法 兌現之三千萬元保證票後，即不依約履行情事，尚不足據此認定被告等簽發該保 證票，即有施用詐術之不法所有意圖，是被告等縱事後未依約履行，固有違誠信 原則，然亦僅止買賣價金未完全給付之民事糾葛，要與詐欺之犯罪構成要件有間 ，自不得遽以詐欺罪相繩。又被告等既將所貸得之四千萬元，先後依約付款予告 訴人丙○○，而未以易持有為所有之意思侵吞入己，亦與侵占之犯罪構成要件有 間。
四、次查被告等與告訴人丙○○間之買賣，雙方係以買賣興原公司之意思而為之，且 雙方均同意以公司股權移轉之方式來辦理，如此則興原公司之土地及廠房均不必 辦理過戶，可節省土地增值稅及契稅，而告訴人丙○○將公司股權全部移轉至被 告等指定之人，亦可達買賣之目的，此種買賣方式，雖未明載於買賣契約書中， 然既為雙方所自承，且由上開協議書之內容亦得窺知認定，故在本件買賣中土地 及廠房自始即無產權移轉登記之問題，雙方須會同辦理者僅為股權之移轉及土地 、廠房之交付。而買方之被告人員於八十三年九月十四日簽約後，即於同年十月 初已進駐工廠，此由告訴人丙○○八十四年五月二日偵訊中稱：因當時被告的人 駐廠辦公，常向伊兒子借股東印章，可能是利用這個機會去辦股權過戶，而第一 次股權移轉係八十三年十月八日辦妥等語，可得明證。而告訴人丙○○既於簽約 後即應允被告方面人員進駐工廠，又於給付第一期價金前同意以興原公司土地、 廠房辦理抵押貸款作為部分價金之支付，則被告等抗辯上揭股權移轉亦經告訴人 丙○○同意等語，亦非全然無據，且被告等確有買受興原公司之意，除已給付部 分價金，股權移權又係雙方談妥之買賣公司方式，衡情被告等當無須向告訴人丙 ○○詐騙印章，據之用以偽造文書憑辦股權移轉。至於八十三年十月八日之股權 移轉，係使用興原公司在銀行使用之印鑑，而非該公司在建設廳登記之公司印鑑 ，固有建設廳保管興原公司案卷中之印鑑可資比對；然如公訴人起訴書所載，該 二顆印鑑確實極為相似，致建設廳一時未察覺，且移轉股權之所以誤用印章，亦 有可能係告訴人丙○○同意辦理股權移轉時，自己拿錯印章所致，再參諸合庫花 蓮支庫八十五年十一月十八日復函，所檢附興原公司土地、廠房抵押貸款之連帶 保證書影本，告訴人丙○○及伊子乙○○二人，均有於八十三年十月八日親自辦 理對保並簽名、蓋章，且該連帶保證書上除告訴人丙○○父子簽名蓋章外，尚有 莊尚德、簡陳秀、陳瑞彬、簡震欽等人列為連帶保證人（伊等於八十三年十月八 日已向建設廳辦妥興原公司股東登記完畢，持股數詳如前述），顯見當時上開數 人均已成為興原公司之股東，合庫花蓮支庫始會要求其等為連帶保證人，則苟告
訴人丙○○不同意上開股權移轉之事，於對保時至少應會發覺莊尚德載於連帶保 證人之列（按莊尚德為第一位連帶保證人，乙○○為第二位，丙○○為第三位， 依書寫順序當係莊尚德第一位簽署連帶保證書），告訴人丙○○豈會無疑，而同 意辦理對保事宜，此亦足為告訴人丙○○同意上開股權移轉之佐證。況證人即辦 理本件股權移轉之丁○○會計師，就如何取得辦理股權變更之印鑑，雖初在偵查 中證稱：「是甲○○委託我辦的，所有資料、印鑑也是他提供我的，印鑑是由花 蓮航空快遞寄下的，當時與我聯絡的是甲○○，寄件人是甲○○，用畢後我們又 寄回興原公司」云云（見偵查卷第一六八頁），致與伊繼在原審證稱：「（是誰 委託你去做股權變更手續）是臺中寶島銀行陳副理與我認識，他說他有一個朋友 要變更股權，他打電話給我，我找裡面一位林小姐去辦，印章蓋章是聯絡興原花 蓮王（冠凱）經理，王經理好像是賣方董事長的兒子，我們林小姐與他聯絡，還 有快遞文件，與他聯絡是送件要蓋章，花蓮王經理把它寄到臺中來」等語（見原 審卷第一四六頁），前後不一，且證人即告訴人之子乙○○，在原審亦否認有接 獲丁○○會計師所僱用林姓小姐之電話，及知悉股權變更之情事（見原審卷第一 四七頁）；然證人丁○○就此矛盾證詞及證人乙○○之證詞，已在本審明確澄清 證稱：「王經理是乙○○，寄印鑑章是賣方寄給我的，而且快遞上面也是寫著乙 ○○，所以我所說寄賣方印鑑章的王經理，就是指乙○○，而非指買方的甲○○ 」等語不移（見本審九十年十月十六日訊問筆錄），再參以證人丁○○在用畢印 鑑章後，係以空運快遞之方式將印章寄還乙○○，復有證人丁○○提出之永興航 空公司貨運通知單影本乙紙附卷為憑，益證告訴人丙○○確有同意並交付印章以 便辦理股權移轉，且誤提供非原公司登記之印鑑章無疑。從而公訴人指被告等以 辦理抵押貸款為由，而取得興原公司在銀行使用之印章、股東印章，藉機用已取 得之印章，將興原公司股東及持股數變更為告訴人丙○○（三十萬股）、陳瑞彬 （四十萬股）、簡震欽（三十萬股）、簡陳秀（四十萬股）、莊尚德（三十萬股 ）、王湘雯（十萬股）、乙○○（二十萬股），同時利用興原公司在銀行使用之 印鑑與向臺灣省政府建設廳申請登記公司印鑑甚為相似之便，委託臺中市○○○ 路二七０號五樓之一之會計師丁○○，於八十三年十月四日向臺灣省政府建設廳 變更股東登記，因認被告等另涉有行使偽造私文書云云，亦非有據。又被告等既 係得告訴人丙○○同意，得提前於給付第一期款前之八十三年十月四日，即辦理 上開股權之移轉登記，則事後之所以於同年月十五日被告等給付第一期款後，反 於同年月二十一日，將已移轉予陳瑞彬之四十萬股、簡震欽之三十萬股、簡陳秀 之四十萬股、莊尚德之三十萬股，各二分之一移轉回告訴人丙○○，係因當初未 如分期給付價金一樣定有移轉股權過戶之百分比，受託承辦之會計師一次即過戶 百分之七十之股權，致告訴人丙○○因僅得第一期價金，餘款尚未得手下，且第 一期款被告等給付之價金，係以興原公司之財產抵押貸款而得，心有不安，始要 求再移轉回一半之股權及另訂協議書以確保權益等情，不惟已迭據被告等所供明 ，即觀之兩造所訂之買賣契約書，亦確無該移轉股權之約定，顯見被告等所為該 供詞尚非全然無據，況告訴人丙○○指稱：係因被告等被發現未經告訴人同意先 行移轉股權後，恐事跡敗露遭追究刑責，始不得已再移轉半數之股權予告訴人， 並與之再訂立協議書，以之安撫云云，亦屬告訴人丙○○於兩造鬧翻後個人片面
之詞，並無積極確切證據佐證，更與本院所認上開事證不符，是要不得因有該移 轉回股權及再訂立協議書之事實，即遽予推認被告等有以偽造文書之方式，擅行 移轉上開股權之情事。
五、至最高法院另先後發回部分更審意旨略以：一般銀行抵押借款手續，於辦妥核貸 手續後，通常須經借款人申請撥款，始由貸放銀行將貸放款項撥入借款人帳戶， 然後開始計息，如辦妥核貸手續而未申請撥款，亦即未開始使用貸款，則不開始 計息。本件告訴人丙○○雖不否認有同意以興原公司之財產，供被告等於八十三 年十月中旬，向合庫花蓮支庫辦妥最高限額抵押借款六千萬元之貸款手續，但堅 稱伊與被告等間約定先設定辦妥貸款手續但暫不撥款等情，以該六千萬元之借款 人為興原公司，告訴人丙○○為法定代理人，如有申請撥款為何未由合庫花蓮支 庫逕行撥入借款人名義之帳戶，以支付二造本件買賣之部分價金？反由被告等通 知簡毓芬開具興原公司之取款條，於八十三年十月十四日撥款一千五百萬元，再 於翌日撥款二千五百萬元，再將其中之三千四百萬元匯入告訴人丙○○之帳戶內 ，與一般銀行抵押借款之撥款手續及習慣未盡相符，告訴人丙○○亦具狀請求向 合庫花蓮支庫調取本件抵押貸款有關撥款之帳戶及提款之資料，並請求傳訊簡毓 芬，以查明被告等有無領取上開抵押借款，有無偽刻印章冒領之行為；又本件二 造買賣價金共六千四百萬元，雙方同意以興原公司股權移轉方式辦理，以節省土 地增值稅及契稅等，然依一般商業交易經驗法則，被告等在未依約支付第一期款 三千四百萬元（八十三年十月十四、十五日支付）前，告訴人丙○○是否可能同 意被告等辦理移轉股權移轉登記（八十三年十月四日辦妥），不無疑問，況又係 以興原公司之財產辦理抵押款六千四百萬元中之三千四百萬元支付？且上述抵押 貸款之撥款如確係未經告訴人丙○○同意，則被告等有無支付本件買賣價款之能 力，亦有疑問，另告訴人丙○○如已同意被告等辦理股權移轉變更登記，被告等 與告訴人丙○○間又何須另訂協議書（八十三年十月二十九日）？被告等又何須提供三千萬元之保證支票？且為何被告等又以永久拒絕往來之支票支應？被告等 是否如同告訴人丙○○指訴，因被發現未經同意先行移轉股權後，恐事跡敗露， 始不得已與之訂立協議書，而依協議書支付第一次款七百五十萬元，第二次款只 支付四百萬元後，即無法支付等情。經查：（一）依商界一般銀行辦理貸款手續 ，經申請貸款後，對保無訛，即予撥款，並無所謂申請撥款之程序，核貸銀行於 對保後即將貸款全額撥入申請人帳戶，並通知申請人貸款金額已撥入帳戶，本案 之撥款方式，與一般抵押貸款撥款手續並無不同，且撥入之帳戶亦為興原公司之 帳戶。（二）本院更一審於八十八年十月二十五日傳訊證人簡毓芬，經本院問： 以前在那裏服務？答：八十三年十月前在興原公司上班，問：八十三年十月以丙 ○○為負責人之興原公司自合庫花蓮支庫辦理抵押貸款下來，你為何用興原公司 取款條去領錢，再把其中一部分錢滙入丙○○公司而不直接撥入你們的公司？答 ：十月八日丙○○和我們去開戶，那時我人在花蓮上班，十一月十四日有和丙○ ○的兒子共同匯一千五百萬元，從華南銀行滙到丙○○帳戶，印章是他們從台南 寄給他兒子，印章是他兒子保管，匯錢、領錢都是乙○○（丙○○之子）同我們 去的云云，則由各該證詞中，尚不能證明被告等有何不法犯行。（三）本件買賣 合約書及協議書皆經兩造合意訂立，其中之買賣價金，付款方式等皆為雙方所不
爭。（四）被告戊○○自七十五年即從事石材生意，與告訴人丙○○於七十八年 為仲聯公司股東時即有生意往來，嗣告訴人丙○○於八十年自創興原公司時，與 被告等在生意之往來更見頻繁，每年與興原公司之營業額幾達五千萬元之譜，當 時被告等原本屬意購買隔隣之一家七、八百坪之小規模工廠，經告訴人丙○○之 子乙○○知悉告知告訴人丙○○，而以股權移轉、貸款支付等優惠條件多次拉攏 被告等購買等情，業經被告等供述甚詳，且告訴人丙○○對此亦未有何爭執，則 被告等尚有支付買賣價款之能力，應為告訴人丙○○所理解，且告訴人丙○○之 所以出售系爭公司產權予被告等，亦非被告等主動設計爭取而來。（五）本案之 買賣合約中只提及產權之移轉、交付，並未提及股權移轉問題，致有上開移轉股 權數目之爭執，進而應告訴人丙○○之要求，移轉回半數股權及另訂協議書，至 被告戊○○所簽發之三千萬元支票，雖係已拒絕往來之支票，然既係應告訴人丙 ○○之要求而簽發，且其後復有被告甲○○之背書，尤以該支票僅為保證第二期 至第五期買賣價款之兌現，而非以該支票給付餘額，況亦有履行第二、三期部分 價款之事實，既均有如上述，亦尚難以被告等日後未續履行給付餘款，即反推認 其等於立約之初，已無給付能力，而具為自己不法所有之詐欺意圖，亦附此敘明六、綜上各情，參互觀之，足認被告等所辯前詞，尚非不得採信，本件純屬買賣民事 糾紛，此外復查無其他積極確切證據，足證其等有何公訴意旨所指之犯行，本件 不能證明被告等犯罪。原審為此適用刑事訴訟法第三百零一條第一項，諭知被告 等均無罪，經核並無違誤。檢察官循告訴人請求提起上訴，猶以陳詞指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官曾顯智到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 重 信
法官 陳 清 溪
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十一 日
, 台灣公司情報網