臺灣高雄地方法院民事判決 100年度重訴字第305號
原 告 黃輝雄
黃泉
黃川
黃陞
黃明
共 同
訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 黃賴玉珍
黃昱霖
黃昱維
黃瓊儀
黃瓊萱
共 同
訴訟代理人 洪千琪律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國101 年4 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶分別給付原告黃輝雄、原告黃泉、原告黃川、原告黃陞、原告黃明各新臺幣壹仟壹百零肆萬玖仟陸佰捌拾玖元，及均自民國一○○年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆拾玖萬捌仟貳佰元由被告連帶負擔。本判決第一項，於原告黃輝雄、原告黃泉、原告黃川、原告黃陞、原告黃明各以新臺幣叁佰陸拾捌萬元，分別為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹仟壹百零肆萬玖仟陸佰捌拾玖元，分別為原告黃輝雄、黃泉、黃川、黃陞、黃明預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人黃鐵雄為兄弟關係，其父黃清水於 民國64年分家後，即將財產登記在原告及黃鐵雄名下，然因 登記在原告及黃鐵雄名下財產數量及價值各不一，黃鐵雄遂 於93年間，邀集原告就共同家業之管理及處分進行協議，約 定未來就共同家業範圍內財產處分時，所獲價金應平均分配 ，並簽訂協議書（下稱系爭協議書）。詎黃鐵雄於98年間去 世，被告為黃鐵雄之繼承人，本應繼承黃鐵雄於系爭協議書 所享有及負擔之權利義務，然被告於99年間出賣系爭協議書 中記載之共同家業財產，即高雄市○○區○○段180 地號、 182 地號、187 地號、188 地號、188-2 地號、188-3 地號 、189 地號等原登記於黃鐵雄名下土地（下稱系爭土地），
共計得款新臺幣（下同）78,533,051元，於扣除應給付他人 之費用及繳交遺產稅後，剩餘66,298,138元，按系爭協議書 約定，被告應將其分成6 等份，亦即原告每人應分配11,049 ,689元，經原告屢次協調，被告均拒絕給付。為此，爰依系 爭協議書之約定提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶 分別給付原告每人11,049,689元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不確定系爭協議書上黃鐵雄之簽名是否真正 ，原告就簽名之真正應負舉證責任。又縱認黃鐵雄簽名為真 正，但原告並未依系爭協議書第2 條、第4 條之約定，計算 出平均共同家業之基準額度為何？亦未證明原登記於黃鐵雄 名下之系爭土地逾該基準額度，及原告名下之共同家業財產 不足該基準額度，且未進行歸扣，則何人應補償，何人可受 補償? 應補足之金額若干？如何補足（金錢補足或將不動產 過戶補足）？均未明瞭，原告逕就被告出售登記於黃鐵雄名 下之系爭土地所得價金請求平均分配，自無理由。再者，原 告等主張行使系爭協議書第4 條權利，均未踐行協議書第6 條、第7 條、第10條程序，且未經管理人以存證信函通知各 協議人進行會議，亦未以會議決議行使之方式，是原告行使 權利之程序不合系爭協議書約定等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第134頁）： ㈠原告與黃鐵雄為兄弟關係。被告為黃鐵雄繼承人。 ㈡黃鐵雄於98年間過世。
㈢被告於99年間出賣系爭土地，共計得款78,533,051元，於扣 除應給付他人之費用及繳交遺產稅後，剩餘66,298,138元。 ㈣系爭土地之買賣契約係屬真正。
四、兩造於審理中協商之爭點為（見本院卷第134頁）： ㈠黃鐵雄於系爭協議書上之簽名是否真正？原告與黃鐵雄是否 簽訂系爭協議書？
㈡如是，依系爭協議書約定，共同家業財產應如何平均分配、 應踐行何種程序、應否歸扣？
㈢原告請求被告平均分配出賣系爭土地所得款項，有無理由？五、本院得心證之理由如下：
㈠黃鐵雄於系爭協議書上之簽名是否真正？原告與黃鐵雄是否 簽訂系爭協議書？
原告主張系爭協議書為黃鐵雄親自簽名及蓋印，此為被告所 否認，並辯稱：伊等不確定系爭協議書上黃鐵雄簽名是否真 正等語。然查，系爭協議書上「黃鐵雄」簽名及印文，經目
測比對結果，與黃鐵雄先前在戶政機關之印鑑登記證明申請 書上之簽名及印文相較，不論簽名之運筆、勾勒、轉折，或 印文之大小、字體種類、筆劃粗細，兩者均無明顯可辨之不 同，此有高雄市三民區第二戶政事務所100 年11月4 日高市 民二戶字第1000007384號函及所附之印鑑登記證明申請書19 紙在卷可憑（見本院卷第44至63頁），則原告主張黃鐵雄親 自在系爭協議書上簽名蓋印，已非無憑。再參以系爭協議書 之內容，係黃鐵雄委請證人即民間公證人王振華為其擬定之 事實，業據王振華到庭證述明確（見本院卷第129 頁），本 院審酌王振華為民間公證人，依法從事公證事務，其與兩造 間並無宿怨糾紛，且就系爭協議書內容之解釋及履行，亦不 具利害關係，應無虛偽陳述之虞，故其所為之證述，自屬可 信，是黃鐵雄既特意委請王振華代為擬定系爭協議書之內容 ，足見其係同意系爭協議書所載內容，且有促成包含原告在 內之其他兄弟，共同簽署系爭協議書之意願，則黃鐵雄進而 在系爭協議書上親自簽名蓋印，應符常情。是以，原告所舉 上開事證，在別無其他反證之情形下，已足認定黃鐵雄確在 系爭協議書上簽名、蓋印，而與原告共同參與簽訂系爭協議 書。
㈡如是，依系爭協議書約定，共同家業財產應如何平均分配、 應踐行何種程序、應否歸扣？
⒈原告主張被告應依系爭協議書第2 條、第4 條第1 項之約定 ，將出售系爭土地所得價金，平均分成6 等份，由原告每人 各分得其中1 份，被告則共同分得1 份等情；被告則辯稱： 原告並未依系爭協議書第2 條、第4 條之約定，計算出平均 共同家業之基準額度，亦未證明原登記於黃鐵雄名下之系爭 土地逾該基準額度，及原告名下之共同家業財產不足該基準 額度，且未進行歸扣，則何人可受補償、補償足之金額及方 式，均不明瞭，原告自不得逕就被告出售系爭土地所得價金 ，請求平均分配云云。
⒉經查：
①王振華到庭證稱：黃鐵雄請求伊擬定系爭協議書內容時，主 要用意係因黃鐵雄與其兄弟姊妹並非均為同房關係，而彼等 之被繼承人即黃鐵雄父親在生前已將財產移轉到黃鐵雄及其 兄弟姊妹名下。又黃鐵雄告知伊，彼等兄弟間持有之財產仍 協議屬於共同財產，故先前倘處分財產，所得金額亦係分配 予所有兄弟姊妹，並均由其經手處理。然黃鐵雄擔心日後處 理財產時，部分兄弟姊妹不遵守已經存在但無書面之協議， ，故黃鐵雄希望將口頭協議書面化，讓持有財產的兄弟姊妹 可以劃分出哪些財產是共有的，日後處分所得價金要共同分
配。但是伊當時有告知黃鐵雄，登記之財產已屬於個別所有 ，不能以強迫之方式加入協議，所以才會有一個基準日跟一 個基準財產，基準財產係指加入協議的人名義上持有，但仍 屬於共同之財產，而訂定基準日是因為可能會陸續處分財產 ，故須訂定一個期限，要加入的人就加入，不加入的人以後 共同財產賣得之價金不能受分配，但是彼等處分自己名下的 財產亦不需受系爭協議書拘束等語（見本院卷第129 至130 頁），足見系爭協議書主要用意，本係讓參與協議之人就彼 等名下原屬共同家業之財產，於日後處分時，均得請求平均 分配所獲之價金。
②又系爭協議書第2 條「參與協議人權利額度之計算基準」約 定：「前條得參與協議人，於限定之基準日前參與本協議之 簽訂者，以參與簽訂之人員數為計算基準，得平均享有本議 書所定家業範圍財產之權利…」等語；第4 條第1 項則約定 「實際參與本協議簽訂之人，其名下持有第三條共同家業範 圍中之不動產，逾本協議第二條所訂之基準額度時，負有對 其他參與本協議簽訂人給付之義務；其持有之不動產不足基 準額度時，得向其他參與協議人請求補足之。」等詞，有系 爭協議書1 份在卷可憑（見100 年度司雄調字第173 號卷《 下稱司雄調卷》第10頁及背面），而所謂「得平均享有本議 書所定家業範圍財產之權利」，意指倘若處分家業財產，加 入協議之人即可平均分配賣得之價金，且每個人分配之金額 均係相同，而家業財產範圍係指在基準日之前加入協議之人 ，所願意提出之共同財產；另系爭協議書第4 條第1 項之約 定，係補充第2 條平均享有之意思，蓋因實際上屬於共有之 家業財產，但有的人名下登記較少，有的人名下前登記較多 ，倘賣出之後，可能會有找補的問題，而系爭協議書第4條 第1 項約定內容，僅係在補充系爭協議書第2 條之約定，讓 所有參與協議之人，就每一筆家業財產賣出之價金，均得平 均分配等情，業據王振華到庭證述甚詳（見本院卷第131 頁 ），益見原告主張凡係參與簽訂系爭協議書之人，於處分任 何家業財產時，均得請求平均分配處分財產所得價金乙節， 應屬可採。
③另系爭協議書第4 條第2 項固約定：「協議人行使前項請求 權時，曾於高雄市○○區○○段○○○六號土地因興建房屋 所取得之分配款項，應自取得分配款之日起，以所取得分配 款之總額加計懋慶建設開發股份有限公向銀行貸款之利率至 請求時止，向其他協議人為歸扣後，依其餘額為請求。」等 語（見司雄調卷第10頁背面），而被告辯稱：出售系爭土地 所得價金，可能尚有歸扣之問題，故原告不得逕行請求平均
分配系爭云云；然原告就此則主張：高雄市○○區○○段6 地號土地（下稱新民段土地），在尚未簽訂系爭協議書前即 已處分，新民段土地原登記在訴外人黃明祥、黃川財及原告 黃啟明名下，該筆土地用以與建設公司合作興建房屋，因黃 明祥、黃川財取得建設公司給付之款項後據為己有，未提出 平均分配，僅黃啟明將所得款項提出平均分配，因此黃鐵雄 始會委請王振華擬定系協議書等情。此參諸王振華證稱：系 爭協議書第4 條第2 項，要歸扣新民段土地因興建房屋所取 得之分配款，係因黃鐵雄家族之家業財產，除登記在所有兄 弟姊妹名下外，尚有部分係登記在茂慶建設開發股份有限公 司（下稱茂慶公司）名下，而新民段土地據黃鐵雄告知，原 亦屬於家業財產，但在簽定系爭協議前已處分完畢，亦將款 項分配給所有的兄弟姊妹等語（見本院卷第131 頁），可徵 原告主張黃啟明就新民段土地賣得之價金，已提出分配予其 他兄弟姐妹，而第4 條第2 項係針對未將因新民段土地所獲 款項提出分配之黃明祥、黃川財而設乙節，應屬可信。是以 ，黃明祥、黃川財既未簽名同意參與系爭協議書，即無再依 該條項歸扣黃明祥、黃川財所獲分配款之餘地。 ④再者，對照系爭協議書第6 條前段本文：「本協議於限定之 基準日後，實際簽訂協議之人，得使行第四條所定之權利」 ，及同條但書「但行使之方式及請求之方法及時間，得另以 其他之協議或以會議議決之方法定之。」之用語，可知系爭 協議書第6 條前段本文，應係指在限定之基準日後參與簽訂 協議之人，即得行使系爭協議書第4 條第1 項所定要求平均 分配賣得價金之權利，且毋庸以特定方式為之，否則即無須 再於但書特予約定「但行使之方式及請求之方法及時間，得 另以其他之協議或以會議議決之方法定之」之理。此外，系 爭協議書第7 條約定：「為前條會議之決議時，應以全體協 議人三分之二出席，出席人三分之二為同之決議，方得實行 。但於計算定足數或義決人數時，黃明福之繼承人，其計算 方法及議決方法，均以第一條但書所定方法計算之。」、第 10條約定：「有使行本協議第七條所定決議之必要，或有應 向各協議人報當第九條之變動情形時，管理人應以存證信函 ，敘明會議事由及會議時間、地點，於開會日二週前通知各 協議人。」等詞，則係就參與協議之人倘欲依系爭協議書第 6 條但書約定，以會議議決另行約定行使權利之方式、方法 及時間之際，所應遵守之相關程序，並非謂原告須依上開約 定所訂程序始得行使第4 條第1 項所定權利。故被告辯稱： 原告未踐行系爭協議書第6 條但書、第7 條、第10條程序， 且未經管理人以存證信函通知各協議人進行會議，亦未以會
議決議行使之方式，故原告不得依系爭協議書約定，請求分 配云云，即非可採。
㈢原告請求被告平均分配出賣系爭土地所得款項，有無理由？ ⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任 。民法第1148條、第1153條第1 項分別定有明文規定。 ⒉查，黃鐵雄於系爭協議書之簽名及蓋印，係屬真正，其參與 簽訂系爭協議書，且系爭協議書第2 條及第4 條第1 項之約 定，係指參與簽訂系爭協議書之人，均得請求平均分配處分 家業財產所得之價金，且本件無須再依系爭協議書第4 條第 2 項予歸扣等情，均如前述，而系爭土地為系爭協議書第3 條所定共同家業財產之事實，亦有系爭協議書之附件即黃氏 九兄弟共有之土地明細表1 份在卷可憑（見司雄調卷第13頁 及背面），堪予認定。次查，黃鐵雄於98年間過世，被告為 黃鐵雄繼承人，並未辦理限定繼承或拋棄繼承之事實，為兩 造所不爭執，且有本院民事紀錄科查詢表1 份在卷可憑（見 本院卷第6 至7 頁），是被告自應共同繼承黃鐵雄於系爭協 議書之權利義務關係。又被告於99年間出賣系爭土地，共計 得款78,533,051元，於扣除應給付他人之費用及繳交遺產稅 後，剩餘66,298,138元等情，亦為兩造所不爭執，而依系爭 協議書第2 條及第4 條第1 項之約定，處分系爭土地所得價 金66,298,138元，即應由參與協議之原告及黃鐵雄等6 人平 均分配（黃鐵雄之應受分配金額，則由原告共同繼承而受分 配），即原告每人至少可分得11,049,689元（66,298,138元 ÷6 ，元以下捨去），而被告既未給付原告可受分配之金額 ，則彼等依系爭協議書第2 條及第4 條第1 項之約定及繼承 之法律關係，請求被告分別連帶給付原告每人11,049,689元 ，即屬有據。
六、從而，原告本於系爭協議書第2 條及第4 條第1 項之約定， 請求被告分別連帶給付原告每人11,049,689元，及自起訴狀 繕本送達翌日即100 年7 月19日起（見本院卷第154 頁）， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另 本件兩造分別陳明願供擔保及反擔保，請准為假執行及免為 假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。
七、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費49 8,200 元，應由被告連帶負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項 、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 陳孟琳