臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度重訴字第12號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾耀慶
選任辯護人 徐豐明律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵緝字第38號），本院判決如下：
主 文
曾耀慶共同販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案第一級毒品海洛因叁塊（驗後淨重合計壹仟零陸拾叁點叁陸公克，純度百分之捌拾壹點柒壹，純質淨重合計捌佰陸拾捌點捌柒公克）均沒收銷燬之，上開海洛因之外包裝袋（空包裝總重壹佰貳拾柒點柒叁公克）、扣案0000000000號三星廠牌Anycall 行動電話壹支（含SIM 卡）均沒收之；未扣案之0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM 卡），均與林明逸、鄒長銘、廖志堅、「藍仔」連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，均應與林明逸、鄒長銘、廖志堅、「藍仔」連帶追徵其價額。 事 實
一、曾耀慶（綽號小曾）明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款所列之第一級毒品，且依「管制物品項目及其 數額」甲項第4 款之規定，係屬行政院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之管制進出口物品，未經許可，不得非法 持有、販賣、運輸、私運進口。竟未經許可，為自國外地區 販入海洛因後，再運輸、私運進入臺灣地區販賣以牟利，遂 與林明逸（綽號「排骨」、「排仔」）、廖志堅（綽號「廖 哥」）【上2 人均因共同販賣第一級毒品罪，經本院以民國 97年度重訴字第90號判決各判處有期徒刑19年、無期徒刑， 上訴後，均分經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院） 、最高法院駁回上訴確定】、鄒長銘（現因另案於大陸地區 福建莆田監獄執行中，並經本院另案通緝中）；姓名年籍均 不詳、綽號「藍仔」之成年男子間，共同基於意圖營利販賣 海洛因；運輸、私運海洛因管制物品進口之犯意聯絡，先於 97年4 月21日（即鄒長銘遭大陸公安逮捕之日）前之某日， 按每2 塊海洛因磚須投資之金額為新臺幣（下同）70萬元或 50萬元之比例，共同集資600 萬元，再由「藍仔」於97 年8 月26日（即廖志堅返臺日）數日前之前某日，前往泰國地區 ，先以部分集資款項，向姓名年籍均不詳之成年人販入海洛 因磚6 塊，欲以每塊140 萬至150 萬元間不等之價額販出牟 利。97年8 月26日前數日，「藍仔」利用不知情之漁船人員 ，自泰國地區將該海洛因運輸、私運進入臺灣地區後，即透 過鄒長銘之妻劉淑微（因幫助運輸第一級毒品罪，經本院以
97年度重訴字第90號判決各判處有期徒刑8 年6 月，上訴後 ，分經高雄高分院、最高法院駁回上訴確定）聯絡廖志堅自 大陸地區返臺接貨，除由廖志堅按投資比例，將該海洛因磚 分配予其、林明逸、曾耀慶外；並依之前協議，於每交付海 洛因磚1 塊，須提供20萬元予劉淑微作為安家費（原應給付 予鄒長銘，鄒長銘被捕後，由其妻劉淑微收受）。同年8 月 26 日 下午，廖志堅自大陸地區返臺後，即先以所有0000 000000號行動電話與劉淑微所使用之0000000000號行動電話 聯繫見面，商談如何接貨事宜；復再以上開行動電話多次與 曾耀慶所有0000000000號行動電話聯繫，討論如何取貨、林 明逸亦有投資、海洛因磚如何分配等事項。同日自23時起， 當劉淑微撥打所有0000000000號行動電話與「藍仔」聯繫約 定會面後，廖志堅、劉淑微遂於97年8 月27日凌晨零時30 分許，在高雄市○○路與一心路口之85℃咖啡館，與「藍仔 」碰面，期間「藍仔」同意於當日上午7 時40分許，將海洛 因磚6 塊交付廖志堅，廖志堅則當場將其駕駛之自用小客車 及鑰匙交予「藍仔」，並與劉淑微先行離去。「藍仔」駕駛 廖志堅所使用之車輛離開後，遂將海洛因磚6 塊置於該車輛 內，於97年8 月27日上午7 時40分，復駕駛該車運輸海洛因 至上開85℃咖啡館附近。而劉淑微駕車搭載廖志堅依約前往 該地與「藍仔」碰面後，即先行駕車離去。待「藍仔」將車 輛及鑰匙交還廖志堅，廖志堅則獨自駕駛該車離去，途中先 於同日上午7 時41分許，以其所有上開行動電話撥打曾耀慶 前開行動電話，相約在高雄市○○區○○路、義勇路口附近 之「雅筑飯店」門口碰面。再將該海洛因磚6 塊運至高雄市 ○○區○○路88號4 樓母親住處，先行藏放其中3 塊後，復 駕車外出，於同日上午8 時4 分至8 時6 分間，在「雅筑飯 店」前，將其餘海洛因磚3 塊交付曾耀慶。曾耀慶、廖志堅 收受上開海洛因磚後，除彼此陸續透過前開行動電話討論海 洛因磚一塊之市價為何外；並再與林明逸商議每交付海洛因 磚1 塊，須提供20萬元予劉淑微作為安家費之事。廖志堅另 於97年8 月28日晚間駕車前往高雄市○○區○○路42號9 樓 之1 劉淑微住處樓下，搭載劉淑微上車，途中因劉淑微撥打 電話無法聯絡林明逸，廖志堅遂撥打上開行動電話通知曾耀 慶轉知林明逸回撥電話給劉淑微，同日約22時45分至50分許 （林明逸行動電話顯示通話時間為22時49分；劉淑微行動電 話顯示通話時間為22時45分），林明逸以其所有0000000000 號行動電話撥打劉淑微所有之0000000000號行動電話，相約 在高雄市○○路、博愛路口會面，待林明逸駕車依約抵達該 路口，與廖志堅、劉淑微短暫交談後，即尾隨廖志堅車輛前
往高雄市○○區○○路、義勇路口處，此時劉淑微下車進入 林明逸駕駛之車輛內，並於該處停車等候，廖志堅則獨自駕 車返回其母親前開住處拿取海洛因磚1 塊，同日23時35分許 ，廖志堅駕車運送海洛因返回原處，林明逸、劉淑微見狀， 即下車各走向廖志堅駕駛車輛之駕駛座旁、副駕駛座旁，廖 志堅遂於駕駛座，將該海洛因磚交付林明逸收受。嗣為沿路 跟監守候之員警當場查獲，除在林明逸所駕駛之車牌號碼04 05-ME 自用小客車內，扣得廖志堅所交付之海洛因磚1 塊（ 驗後淨重350.04公克、空包裝重2.39公克、純度81.71%、純 質淨重286.02公克）外；並扣得林明逸所有供共同聯絡運輸 第一級毒品所用之0000000000號三星廠牌Anycall 行動電話 （含SIM 卡）1 支。復經廖志堅同意後，經警前往高雄市○ ○區○○路88號4 樓實施搜索，當場在其母親使用之房間衣 櫃內，扣得海洛因磚2 塊（驗後淨重合計713.32公克、空包 裝總重125.34公克、純度81.71%、純質淨重582.85公克）， 而查悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠傳聞供述部分：
①按證人就其得自他人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為轉 述者，乃傳聞供述，因所述非其本人親自體驗經歷之事實， 法院縱令於審判期日對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問 ，仍無從擔保其陳述內容之真實性。是審理事實之法院於調 查證據，遇有傳聞供述之情形，即應究明原始證人是否存在 或不明，俾憑傳喚其到庭作證，使命具結陳述，並接受被告 之詰問；因發見真實之必要，並得依刑事訴訟法第184 條第 2 項之規定，命原始證人與傳聞證人為對質，其之調查證據 始稱完備。原始證人已在審判中具結陳述者，不論其陳述與 傳聞供述是否相符，該傳聞供述應不具證據能力；惟原始證 人如就主要待證事實之陳述與傳聞供述相左或不一致，該傳 聞供述非不得作為彈劾原始證人陳述證據之證明力之用。倘 若原始證人確有其人，但已供述不能或傳喚不能或不為供述 ，則此傳聞供述，本諸刑事訴訟法第159 條之3 相同法理， 於經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所 必要者，宜解為例外賦予其證據能力，以補立法規範之不足 （最高法院99年度台上字第2220號判決參照）。而是否具有 可信之特別情況，為傳聞證據例外取得證據能力之特別要件 ，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信
用性而言；故應就供述筆錄製作之原因、過程及其功能等加 以觀察其信用性，據以判斷是否有證據能力（最高法院100 年度台上字第6644號判決參照）。
②關於被告曾耀慶參與投資海洛因之事實，證人劉淑微於偵查 及審判中均證稱：係聽聞其夫鄒長銘所述等語；證人廖志堅 於偵查及審判中均證稱：係聽聞劉淑微所述等語。因證人劉 淑微、廖志堅均就其得自他人之傳聞事實，於偵查或審判中 到庭作證而為轉述者，乃傳聞供述，原則上無證據能力。惟 本件原始證人鄒長銘（證人廖志堅雖自證人劉淑微聽聞而來 ，但證人劉淑微係聽聞鄒長銘而來，故原始證人應均為鄒長 銘）現已遷出國外，現另案於大陸地區福建莆田監獄執行中 ，並經本院另案發佈通緝等情，業據證人劉淑微於本院審理 中證陳明確（詳本院卷第98頁第7 行以下），復有入出境資 訊連結作業、戶役政資料及通緝書在卷可參（詳本院卷第54 頁至第55頁、第57頁；本院97年度重訴字第90號卷第362 頁 以下）。因原始證人鄒長銘既已滯留大陸地區而無法傳訊， 本院審酌證人劉淑微、廖志堅製作筆錄時之客觀外在環境， 並無違法取供及違背其自由意志之情事，具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要，是依前開判決意旨， 應均有證據能力（被告及辯護人雖認證人廖志堅亦於警詢中 為同一傳聞供述，惟本院遍查警詢筆錄，並未發現有該陳述 。縱認有該陳述，亦因與審判中之陳述相符，無證據能力， 附此敘明）。
㈡按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第１項定有明文。本判決引用之其餘傳聞證據資料， 因檢察官、被告及辯護人均已同意有證據能力（詳本院卷第 46頁倒數第2 行以下、第46頁背面第1 行、第12行以下）， 本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情 形，是該等證據，均得採為證據。
貳、認定被告犯罪之依據及理由：
一、訊據被告曾耀慶否認有何上開犯行，辯稱：97年4 月初，同 學鄒長銘至其住處，告知與人投資進口高級漁貨，怕出國無 法及時回國，故請其幫忙代收保管漁貨。廖志堅所交付物品 係裝在禮盒中，當時廖志堅僅告知該物品係鄒長銘的，要寄
放在其這邊，伊誤以為係漁貨而誤收，起初並未打開包裝， 不知是否係海洛因，事後閱報得知廖志堅等人出事，怕遭檢 調人員調查，就前往愛河邊，將物品包裝撕開後，再將3 包 物品丟入愛河中，現不知該物品是否為海洛因，亦未參與投 資販賣、運輸海洛因等語。經查：
㈠97年8 月26日23時起，劉淑微撥打所有0000000000號行動電 話與「藍仔」聯繫約定會面後，廖志堅、劉淑微遂於97年8 月27日凌晨零時30分許，在高雄市○○路與一心路口之85℃ 咖啡館，與「藍仔」碰面，期間「藍仔」同意於當日上午7 時40分許，將疑似海洛因磚6 塊交付廖志堅，廖志堅則當場 將其駕駛之自用小客車及鑰匙交予「藍仔」，並與劉淑微先 行離去。「藍仔」駕駛廖志堅所使用之車輛離開後，遂將疑 似海洛因磚6 塊置於該車輛內，於97年8 月27日上午7 時40 分，復駕駛該車運輸海洛因至上開85℃咖啡館附近。而劉淑 微駕車搭載廖志堅依約前往該地與「藍仔」碰面後，即先行 駕車離去。待「藍仔」將車輛及鑰匙交還廖志堅，廖志堅則 獨自駕駛該車離去，途中先於同日上午7 時41分許，以其所 有0000000000號行動電話撥打被告所有0000000000號行動電 話，相約在高雄市○○區○○路、義勇路口附近之「雅筑飯 店」門口碰面。再將該疑似海洛因磚6 塊運至高雄市○○區 ○○路88號4 樓母親住處，先行藏放其中3 塊後，復駕車外 出，於同日上午8 時4 分至8 時6 分間，在「雅筑飯店」前 ，將其餘疑似海洛因磚3 塊交付被告。廖志堅另於97年8 月 28日晚間駕車前往高雄市○○區○○路42號9 樓之1 劉淑微 住處樓下，搭載劉淑微上車，途中因劉淑微撥打電話無法聯 絡林明逸，廖志堅遂撥打上開行動電話通知被告轉知林明逸 回撥電話給劉淑微，同日約22時45分至50分許（林明逸行動 電話顯示通話時間為22時49分；劉淑微行動電話顯示通話時 間為22時45分），林明逸以其所有0000000000號行動電話撥 打劉淑微所有之上開行動電話，相約在高雄市○○路、博愛 路口會面，待林明逸駕車依約抵達該路口，與廖志堅、劉淑 微短暫交談後，即尾隨廖志堅車輛前往高雄市○○區○○路 、義勇路口處，此時劉淑微下車進入林明逸駕駛之車輛內， 並於該處停車等候，廖志堅則獨自駕車返回其母親前開住處 拿取疑似海洛因磚1 塊，同日23時35分許，廖志堅駕車運送 海洛因返回原處，林明逸、劉淑微見狀，即下車各走向廖志 堅駕駛車輛之駕駛座旁、副駕駛座旁，廖志堅遂於駕駛座， 將該疑似海洛因磚交付林明逸收受。嗣為沿路跟監守候之員 警當場查獲，除在林明逸所駕駛之車牌號碼0405-ME 自用小 客車內，扣得廖志堅所交付之疑似海洛因磚1 塊外；並扣得
林明逸所有之0000000000號三星廠牌Anycall 行動電話（含 SIM 卡）1 支。復經廖志堅同意後，經警前往高雄市○○區 ○○路88號4 樓實施搜索，當場在其母親使用之房間衣櫃內 ，扣得疑似海洛因磚2 塊等情。業據被告自承在卷（詳本院 卷第47頁第7 行以下之不爭執事項、本院卷第148 頁倒數第 10行以下），並經證人劉淑微、廖志堅、林明逸、黃政吉（ 即高雄縣調查站調查員）於本院另案審理中證陳明確（詳本 院97年度重訴字第90號卷第214 頁第15行至第215 頁第20行 、第216 頁倒數第8 行以下、第217 頁第8 行以下、第218 頁倒數第5 行以下、第228 頁倒數第5 行至第229 頁第3 行 、第229 頁倒數第12行至第230 頁第8 行、第238 頁第10行 至第239 頁第11行、第264 頁倒數第2 行至第266 頁倒數第 10行）。復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據 、相片、0000000000號行動電話通聯紀錄；如附表編號9 、 10、17所示通訊監察譯文及通訊監察書在卷可參（詳97年度 偵字第24612 號卷第16頁至第23頁、第33頁、第55頁至第56 頁、第74頁至第76頁、第154 頁）。另上開扣案疑似海洛因 磚3 塊，經鑑定結果確均係第一級毒品海洛因（其中1 塊淨 重350.04公克、空包裝重2.39公克、純度81.71%、純質淨重 286.02公克；另2 塊淨重合計713.32公克、空包裝總重125. 34公克、純度81.71%、純質淨重合計582.85公克）之事實， 亦有法務部調查局97年10月20日調科壹字第09723040160 號 、第00000000000 號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（詳97 年度偵字第24612 號卷第36頁至第38頁）。又證人劉淑微因 幫助運輸第一級毒品罪；證人林明逸、廖志堅因共同販賣第 一級毒品罪，經本院以97年度重訴字第90號判決各判處有期 徒刑8 年6 月、19年、無期徒刑，上訴後，均分經高雄高分 院、最高法院駁回上訴確定等情，復經本院依職權調取上開 案卷核閱屬實。是上開事實，均堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，且證人高明輝先於本院審理中證陳：97 年清明節後2 、3 天晚上，曾至被告忠孝路住處，當天鄒長 銘、被告及其女友均在場，嗣鄒長銘要離開時，就表示要去 大陸，如果來不及回來，要被告幫忙代收高級漁貨，並告知 如果被告不記得，要其提醒被告等語（詳本院卷第111 頁第 12行至第21行、第112 頁倒數第9 行以下、第113 頁第13行 至第20行）。證人林家樂亦於本院審理中證述：97年8 月27 日至9 月4 日間某日凌晨，接到被告電話，表示有急事，要 其至被告住處，伊騎機車至被告住處時，被告已在樓下，並 要其載他出去，當時被告手上拿著紙袋，嗣依被告指示，由 五福路往愛河方向行駛，過五福橋後左轉公園路，就在第一
個巷口停車，被告下車後即穿過公園路走到愛河岸邊，當時 距離被告約4 、50公尺，就看見被告撕東西之動作，後來就 有投球之動作，被告回到機車停放處時，手上就沒有拿紙袋 ，被告要其不要問那麼多等語（詳本院卷第133 頁背面至第 135頁）。經查：
①被告綽號「小曾」，廖志堅綽號為「廖哥」，「百阿」、「 排阿」係指林明逸之事實，業據被告自陳在卷（詳101 年度 偵緝字第38號卷第16頁倒數第8 行、第17頁第8 行至第9 行 、第60頁倒數第10行以下），並有個人戶籍及相片影像資料 查詢結果在卷可參（詳同上偵查卷第19頁、第21頁）。又林 明逸亦自承其綽號為「排骨」（詳本院97年度重訴字第90號 卷第137 頁第17行至第20行），顯見「百阿」、「排阿」、 「排骨」應均係指林明逸。另0000000000號行動電話係廖志 堅所有及使用；0000000000號行動電話係林明逸所有並使用 ；0000000000號、0000000000號行動電話則係劉淑微所有及 使用；0000000000號行動電話係被告所有並使用等情，亦據 被告、證人廖志堅、林明逸及劉淑微陳述明確（詳同上偵查 卷第17頁第6 行至第7 行；本院97年度重訴字第90號卷第31 31頁第4 行至第7 行、第14行以下、394 頁倒數第4 行以下 ），並有0000000000號、0000000000號行動電話申設人資料 在卷可稽（詳97年度偵字第24612 號偵查卷第154 頁；高雄 高分院98年度上重訴第12號卷㈠第150 頁）。再者，經法務 部調查局高雄縣調查站（現已與高雄市調查站合併）對廖志 堅所持用之0000000000號行動電話實施通訊監察後，譯文詳 如附表所示，有該譯文及通訊監察書附卷足憑（詳98年度他 字第3550號卷第31頁以下；97年度偵字第24612 號偵查卷第 75頁以下）。
②97年8 月27日上午7 時40分，廖志堅收受「藍仔」所交付之 6 塊物品後，即先駕車將該6 塊物品運至母親住處，先行藏 放其中3 塊後，復駕車外出，於同日上午8 時4 分至8 時6 分間，在「雅筑飯店」前，將其餘3 塊交付被告。廖志堅於 97年8 月28日23時35分許，另交付1 塊予林明逸。其中於廖 志堅母親住處取出之2 塊、於林明逸車上取出之1 塊，經送 驗後，均確認為海洛因磚之事實，業據本院認定如前。爰審 酌證人劉淑微已於本院審理中證陳：如附表11所示譯文中， 所謂交付物品，係交付海洛因予「小曾」（即被告），廖志 堅表示係要交海洛因予「小曾」等語（詳本院卷第97頁第10 行至第22行）。再者，參酌如附表編號16之1 所示通訊監察 譯文，廖志堅收受上開6 塊物品後，於97年8 月28日18時53 分許，在電話中向「惠鐘」表示：「對啦！1 塊是15嗎？現
在在我的手裡嗎？我現在這裡有6 塊嗎？這金額將近要900 了，你聽懂嗎？我回來這一兩天是在忙這些」等語（出處詳 附表編號16之1 所示）。其中「6 塊」部分，核與向「藍仔 」收受6 塊物品相符；其中「我回來這一兩天是在忙這些」 部分，亦與廖志堅於97年8 月26日自高雄小港機場入境臺灣 【此部分有法務部入出境資訊連結作業在卷可參（詳本院97 年度重訴字第90號卷第327 頁）】後翌日，即向「藍仔」收 受6 塊物品之日期相符。由於廖志堅表示1 塊15，6 塊金額 將近900 ，顯係將各塊金額均以150 萬元計價，各塊價值相 同，6 塊合計900 萬元，如廖志堅不知該6 塊物品係屬何物 ，實無法如此精確地估價。且因「藍仔」係同時交付廖志堅 6 塊物品，其中3 塊已確定係海洛因磚，足徵「藍仔」交付 予廖志堅之6 塊物品，應均為海洛因磚，廖志堅亦知之甚稔 ，如交付予被告之3 塊物品非海洛因磚，6 塊扣除3 塊後， 計價方式應為3 塊乘150 萬元，金額則為450 萬元，而非90 0 萬元。況如「藍仔」所交付之6 塊物品並非海洛因磚，「 藍仔」又何須以前開迂迴之方式交付物品，以防被警查緝。 是證人劉淑微前開所述，核與事實相符，應可採信。 ③廖志堅於97年8 月26日入境臺灣後，在97年8 月27日上午7 時40分許，明知「藍仔」所交付之物品係海洛因磚6 塊，仍 收受之，業如前述。在此之前，廖志堅於97年8 月26日20時 43分許，與鄒長銘兄長通話時，先表示：「然後『淑微』（ 即劉淑微）這一檔事，他一直打電話叫我回來就是，早期我 們有投資的事情目前都靠岸了」、「那我就回來趕快處理一 些現金起來這樣子」等語（詳附表編號6 所示通訊監察譯文 及出處）。在此之後，廖志堅又先於97年8 月28日14時51分 許，向劉淑微表示：「因為『小鄒』（鄒長銘）放給我們一 對是70」等語（詳附表編號15所示通訊監察譯文及出處）； 再於97年8 月28日18時53分許，在電話中向「惠鐘」表示前 開話語（詳附表編號16之1 所示通訊監察譯文及出處）。如 該海洛因磚6 塊係劉淑微所寄放，並非廖志堅所投資，廖志 堅應不至於表示：「我們有投資」、「『小鄒』放給我們一 對是70」等語；亦不會自為出賣人之地位，表示：「回來敢 快處理一些現金」、「這金額將近要900 」等語。足見廖志 堅應參與投資該海洛因磚6 塊。且經對照上開譯文前後語意 ，應係前以每2 塊（即一對）海洛因磚須投資70萬元之比例 ，參與投資，嗣投資之海洛因磚運至臺灣，劉淑微即通知廖 志堅回國處理，而廖志堅於97年8 月27日回國後，除向「藍 仔」收受海洛因磚6 塊外，並欲以每塊約150 萬元之價格變 賣牟利甚明。證人廖志堅於本院審理中證陳：未參與投資，
海洛因磚係劉淑微所寄放，所謂「靠岸」係指找到侵占金錢 之人等語（詳本院卷第104 頁第4 行至第7 行、第105 頁第 5 行以下、第108 頁第3 行以下），核與事證不符，均不可 採信。
④廖志堅於97年8 月27日凌晨與「藍仔」見面前，於97年8 月 26日20時31分許、23時12分許，與被告通話時，先後表示： 「你自己思考一下，你要什麼方式取貨，貨在倉庫裡就這麼 簡單」、「剛剛跟『淑微』知道的內情是這樣，你自己思考 就等於你自己『投」下去的，這一次協調好先拿一半的貨嗎 」等語（詳附表編號3 所示通訊監察譯文及出處）；「見面 的時候是要跟他講說我要取貨」、「今天我跟他談的話你那 一邊有3 個嗎，如果整數是6 個對不對」、「那我這邊3 個 談好，我們就是把6 個拿出來嗎」、「6 個拿出來再說了， 但是一切還是要等，跟我聯絡」等語（詳附表編號8所 示通 訊監察譯文及出處）。廖志堅於97年8 月27日上午7 時40分 許，向「藍仔」收受海洛因磚後，旋接續於同日上午7 時41 分許、8 時4 分許，與被告通話相約在雅筑飯店前見面，並 告知：「我接到東西了」等語（詳附表編號9 、10所示通訊 監察譯文及出處）。交付海洛因磚予被告後，復於同日上午 8 時6 分許，與劉淑微通話時，表示被告已收受海洛因磚（ 詳附表編號11所示通訊監察譯文及出處）。依上開通話語意 ，並參以廖志堅因參與投資，故向「藍仔」收受海洛因磚6 塊，並將其中3 塊海洛因磚交付被告，已如前述，顯見前開 譯文中，廖志堅陳述：「6 個」、「3 個」等語，應係指海 洛因磚6 塊、3 塊。且廖志堅收受海洛因磚前，先要被告思 考如何取貨，並表示被告可拿3 塊；於收受海洛因磚後，隨 即通知被告已接到貨，並相約在雅筑飯店前見面，交付該海 洛因磚3 塊。因被告與廖志堅通話過程中，當廖志堅表示上 開話語時，被告不僅未質疑廖志堅所述係指何意，反而一再 回應：「好」、「對」等語，並依約收受該海洛因磚3 塊， 顯然應已瞭解廖志堅之語意，亦知廖志堅係交付海洛因磚3 塊。從而，被告與廖志堅在雅筑飯店前見面之目的，主觀上 應非認為係代鄒長銘收受漁貨，而係基於個人與廖志堅之約 定，前往收受海洛因磚3 塊。是被告辯稱：不知廖志堅是否 係交付海洛因，因誤信為漁貨而收受等語，不可採信。另被 告所收受之海洛因磚3 塊雖未扣案，惟在同時購入，各塊價 格相同之下，該未扣案之3 塊海洛因與已扣案之3 塊海洛因 ，重量、純度、純質淨重應大約相同（即淨重合計亦大概為 1063.36 公克，純度大約為百分之81.71 ，合計純質淨重大 約為868.87公克）。
⑤再者，參以⑴被告與廖志堅之通話內容中，廖志堅曾向被告 表示：「你自己思考就等於你自己『投」下去的，這一次協 調好先拿一半的貨」、「行情怎樣到時候在問你」（詳附表 編號3 所示通訊監察譯文及出處）、「你幫我們優先去漂」 、「你就辛苦一點，先漂掉我們的你知道，我在這一邊的時 間短」（詳附表編號8 所示通訊監察譯文及出處）、「昨天 有人丟150 ，他的朋友跟人家殺5 嗎，變145 嗎」（詳附表 編號13所示通訊監察譯文及出處）、「這一趟先爭取一對給 他（指林明逸）解渴」（詳附表編號14所示通訊監察譯文及 出處）等語；被告曾向廖志堅表示：「『百啊』（排骨即林 明逸）！一定有東西的，一定有投資的」、「那個6 百裡面 ，應該是2 百是『百的』（排骨即林明逸）」（詳附表編號 7 所示通訊監察譯文及出處）等語。⑵廖志堅與劉淑微之通 話內容中，廖志堅曾向劉淑微表示：「是145 至140 那裡」 、「也有跟『排的』（指林明逸）講，你如果跟他爭取出來 的話，也要踏20過來給『小鄒」（指鄒長銘）」、「人家有 說如果有賺錢的話都會拿，因為『小鄒』（鄒長銘）放給我 們一對是70，包括『小鄭』（小曾即被告）這裡都70，放給 『排的』私下講是50」等語（詳附表編號15所示通訊監察譯 文及出處）。⑶廖志堅與林明逸之通話內容中，廖志堅曾向 林明逸表示：「這一批貨如果來的時候，他就會跟人家踏20 ，這個大家都是甘願的」等語（詳附表編號16所示通訊監察 譯文及出處）。因廖志堅參與本件海洛因磚投資，且被告明 知廖志堅所交付之物品係海洛因磚3 塊，仍收受之等情，均 經本院認定如前。細繹上開通話內容語意，廖志堅依投資者 之身分，於收受海洛因磚前後，除向劉淑微表明被告、林明 逸投資方式，係每2 塊海洛因磚投資金額須各為70萬元、50 萬元【「一對70」、「一對50」係指2 塊海洛因之成本價為 70 萬 元、50萬元（參證人劉淑微於本院另案審理中之證詞 ，詳本院97年度重訴字第90號卷第222 頁倒數第6 行至第22 22頁倒數第11行）】。亦向劉淑微、林明逸說明如該海洛因 磚成功入境，每塊須給付20萬予鄒長銘（鄒長銘被大陸公安 逮捕後，則由劉淑微收受）【此部分參酌證人劉淑微於另案 審理中之證詞（詳本院97年度重訴字第90號卷第214 頁第5 行至第9 行）】。再向被告表示投資部分，可先拿一半的貨 【經對照「投下去」與一半貨物之關聯性，譯文中所謂「投 下去」應係指投資之意】；且因在臺停留時間不長，要求被 告儘速將海洛因磚販賣變現（對照前後語意，譯文中所謂「 漂」應係指漂白之意，即將海洛因磚變現）。並與被告討論 幫林明逸爭取海洛因磚、市價，欲嗣後再詢問被告海洛因磚
行情為何。而被告則向廖志堅表示林明逸確有參與投資，60 0 萬元部分，其中200 萬元係屬林明逸。整體而言，如被告 未參與本件海洛因磚投資，廖志堅實無與被告討論海洛因磚 投資取貨、市價行情、販賣求現之事；亦無須於取得海洛因 磚6 塊後，旋通知被告取走海洛因磚3 塊，事後另向鄒長銘 之妻劉淑微說明每2 塊海洛因磚，被告須投資之金額為70萬 元，每交付1 塊海洛因磚原須給付20萬元予鄒長銘。且在投 資販賣海洛因磚係屬隱密之下，被告確實應已參與投資，始 能得知林明逸之投資金額，並欲與廖志堅幫林明逸爭取海洛 因磚。是被告與廖志堅、林明逸、鄒長銘共同參與投資本件 海洛因磚之事實，應甚為明確。被告辯稱：未參與投資等語 ，不可採信。
⑥證人劉淑微於本院及本院另案審理中陳述：97年3 月間，鄒 長銘表示全部股東共集資1,300 萬元，股東有王重陸、被告 、廖志堅及林明逸。「藍仔」要其聯絡廖志堅何時返臺時， 在電話中表示，本案查扣之海洛因係於97年8 月間某日，自 泰國以漁船走私入境；嗣與「藍仔」在85℃咖啡館見面時， 「藍仔」向廖志堅說數量有100 多塊海洛因等語（詳本院卷 第90頁第5 行至第24行；本院97年度重訴字第90號卷第113 頁倒數第14行以下、倒數第4 行至第114 頁第14行）。其中 關於本件海洛因磚係利用漁船自泰國走私入境部分，觀之如 附表編號6 所示之通訊監察譯文，證人廖志堅曾於電話中表 示：「早期我們有投資的事情，目前都『靠岸』了」等語， 核與該海洛因磚係利用漁船藉由海路走私入境相符。又「藍 仔」係採購海洛因磚之人，而證人劉淑微又係共同投資者鄒 長銘之妻，實無刻意向證人劉淑微隱瞞相關走私海洛因磚之 事，其向證人劉淑微陳述該海洛因磚係在泰國購買，應可採 信【此部分證人劉淑微之陳述，雖屬傳聞供述，但因「藍仔 」真實姓名不詳，所在不明，無從傳訊，參諸前開壹之證據 能力之說明，因具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之 存否所必要，應有證據能力】。另關於集資金額1,300 萬元 及走私100 多塊海洛因磚之事，如以每2 塊海洛因磚，被告 廖志堅、林明逸須投資之金額各為70萬元、50萬而論，1,30 0 萬元至多僅能購買52塊海洛因磚（以最低2 塊50萬元計算 ），自不可能走私100 多塊海洛因入境。再以本件收受之海 洛因磚6 塊，約占投資海洛因磚數額之一半，原投資總額約 12塊【依如附表編號3 所示之通訊監察譯文，廖志堅曾向被 告表示：「這一次協調好，先拿一半的貨」等語，顯見該海 洛因磚6 塊應約僅占總額之一半】，12塊海洛因磚須投資之 金額又遠低於1,300 萬元。基於上開事實，並參以被告曾表
示：「6 百裡面，應該2 百是「百」（即林明逸）的」等語 （詳如附表編號7 所示通訊監察譯文及出處）；及12塊海洛 因磚之投資總額，約與600 萬元相近，則基於罪疑惟輕原則 ，本件充其量僅能證明投資總額約為600 萬元，「藍仔」僅 以部分投資金額，先購買海洛因磚6 塊走私入境。縱確有10 0 多塊海洛因磚走私入境，在超過本件海洛因磚6 塊之範圍 ，亦屬其他投資者與「藍仔」之另一犯行，被告、林明逸、 廖志堅就該犯行，與「藍仔」及其他投資者間應無犯意聯絡 。此外，被告、林明逸、廖志堅、鄒長銘及「藍仔」間，對 本件海洛因磚6 塊，固屬共犯關係。惟關於王重陸部分，依 如附表編號12、13所示之通訊監察譯文，並無證據證明王重 陸係屬共同投資者。而本件扣案海洛因磚走私入境後，復無 證據證明被告、林明逸、廖志堅曾與王重陸聯繫分配事宜； 實際上該海洛磚6 塊係由被告、林明逸、廖志堅各分配3 塊 、1 塊、2 塊，王重陸並未分配到。縱王重陸曾向「藍仔」 取得海洛因磚，亦與王重陸、「藍仔」之另一犯行，尚難認 本案海洛因磚6 塊部分，王重陸亦屬共犯關係。 ⑦本件被告、廖志堅、林明逸、鄒長銘、「藍仔」共同集資60 0 萬元後，由「藍仔」前往泰國購買海洛因磚6 塊，嗣該海 洛因磚自泰國地區利用漁船運輸、私運進入臺灣地區後，被 告、廖志堅、林明逸各取得海洛因磚3 塊、2 塊及1 塊等情 ，均經本院認定如前。又每2 塊海洛因磚，被告、廖志堅、 林明逸須投資之金額各為70萬元、50萬，則每塊海洛因磚投 資之金額應各為35萬元、25萬元。另參酌廖志堅曾分別於電 話中，⑴向鄒長銘之兄長表示：「我就回來趕快處理一些現 金起來」等語（詳如附表編號7 所示通訊監察譯文及出處） 。⑵向被告表示：「行情怎樣到時候在問你」（詳附表編號 3 所示通訊監察譯文及出處）、「你幫我們優先去漂」、「 你就辛苦一點，先漂掉我們的你知道，我在這一邊的時間短 」（詳附表編號8 所示通訊監察譯文及出處）、「昨天有人 丟150 ，他的朋友跟人家殺5 嗎，變145 嗎」（詳附表編號 13所示通訊監察譯文及出處）等語。⑶向劉淑微表示：「是 145 至140 那裡」、「也有跟『排的』（指林明逸）講，你 如果跟他爭取出來的話，也要踏20過來給『小鄒」（指鄒長 銘）」等語（詳附表編號15所示通訊監察譯文及出處）。⑷ 向林明逸表示：「這一批貨如果來的時候，他就會跟人家踏 20，這個大家都是甘願的」等語（詳附表編號16所示通訊監 察譯文及出處）。⑸向「惠鐘」表示：「我現在這裡有6 塊 嗎，這金額將近要900 了」等語（出處詳附表編號16之1 所 示）。顯見廖志堅自大陸地區返臺之用意，除分配海洛因磚
6 塊外，亦欲將海洛因販賣變現，故與被告、劉淑微或「惠 鐘」討論海洛因磚1 塊之市價、行情，約為140 萬元至150 萬元間，並要求被告儘速販賣；且與劉淑微或林明逸確認交 付海洛因磚1 塊，原須給付20萬元予鄒長銘之事。因每塊海 洛因磚投資之金額為35萬元或25萬元，而被告、廖志堅卻欲 以140 萬元至150 萬元間之價格販出；況收受海洛因磚1 塊 ，原須給付20萬元予鄒長銘，如無收受海洛因販賣營利之意 思，又如何給付該款項。足認被告、廖志堅、鄒長銘、「藍 仔」意圖營利，欲自泰國地區販入海洛因後，再運輸、私運 進入臺灣地區販賣，以賺取差額牟利甚明。
⑧被告固傳訊證人高明輝、林家樂到庭作證，資以證明確受鄒 長銘委託代收漁貨，且將廖志堅所交付之物品丟棄愛河中。 惟被告係基於收受海洛因磚之意思，而與廖志堅相約見面取 貨，並非係基於收受漁貨之意思而誤收海洛因磚3 塊，已如 前述。且鄒長銘於97年4 月間與被告碰面，即預期4 個月後 即97年8 月間無法及時返臺，請被告代收漁貨，亦與常情有 違。另縱使被告已將廖志堅所交付之海洛因磚丟棄愛河，亦 無法解免被告共同意圖營利而販入、運輸、私運海洛因之犯 行。從而，證人高明輝、林家樂之證詞均不能為被告有利之 認定，被告前開所辯，均不可採信。