臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第41號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第27636號），本院判決如下：
主 文
陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號一所示之偽造署名沒收。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號二所示之偽造署名沒收。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號三所示之偽造署名沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號一至三所示之偽造署名沒收。 事 實
一、陳信前因傷害致死案件，經臺灣高等法院高雄分院以88年度 上更(二) 字第323號判決處有期徒刑12年，案經上訴經最高 法院以89年度台上字第1619號判決駁回上訴確定，於99年2 月13日因縮刑期滿徒刑執行完畢，並於翌日出監。猶不知悛 悔，竟意圖為自己不法之所有，為下列犯行：
(一)基於竊盜犯意，於民國100年9月20日下午2時30分許，在高 雄市○○區○○街21號之安得利采軒股份有限公司（下稱安 得利公司）內，徒手竊取該公司職員黨浩溥放置於辦公椅上 之米咖啡色皮包（內有皮夾1只及髮臘1瓶，皮夾內有黨浩溥 之身分證、汽車駕照、機車駕照、健保卡、花旗商業銀行信 用卡、中國信託商業銀行信用卡、台新銀行金融卡、台北富 邦銀行金融卡、彰化銀行金融卡及匯豐銀行金融卡各1張） ，得手後離去。
(二)基於詐欺得利及行使偽造私文書、詐欺取財及行使偽造私文 書之犯意，佯裝為黨浩溥所有之花旗商業銀行信用卡（卡號 ：0000000000000000，下稱信用卡A）及中國信託商業銀行 信用卡（卡號：0000000000000000，下稱信用卡B）之真正 持卡人，分別為如下之刷卡消費行為，而均足以生損害於黨 浩溥本人、信用卡發卡銀行及信用卡特約商店： ㈠於100年9月20日下午3時24分許至高雄市○○區○○路2號洪 茂大飯店所開設之慕夏汽車旅館，出示信用卡A刷卡消費新 台幣（下同）7,200元，並在簽帳單上偽造黨浩溥之簽名交 予該旅館櫃台人員陳若梅而行使之，致陳若梅陷於錯誤而獲 取住宿3天之利益。
㈡於100年9月20日下午5時54分許至高雄市苓雅區○○○路71 號陳金龍所開設之愛勝洋行，出示信用卡B刷卡消費7,900元 ，並在簽帳單上偽造黨浩溥之簽名交予陳金龍而行使之，致 陳金龍陷於錯誤，取得其所交付軒尼斯XO、皇家禮砲21年洋 酒禮盒各1盒之財物。
㈢於100年9月20日下午6時28分、6時31分許至高雄市苓雅區○ ○○路43號孫金鳳所經營之冠德鐘錶股份有限公司，接續出 示信用卡A，先後二次均刷卡消費20,000元，並在上開2張簽 帳單上均偽造黨浩溥之簽名交予孫金鳳而行使之，使孫金鳳 陷於錯誤，取得其所交付愛其華牌手錶、K金戒指各1只之財 物。嗣於同年10月2日凌晨0時50分許，為警在高雄市三民區 ○○○路221號之永利娛樂城臨檢，發現陳信持用他人證件 而搜索扣得黨浩溥所有之汽車駕照、機車駕照各1張及髮臘1 瓶。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。經查，本案認定事實所引用之卷內證據資料，除原 已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等 傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，而檢察官、被告陳信於本院行準備 程序時均同意其作為本案證據之證據能力（請見審訴卷第25 頁），復於本院調查證據時，並未於言詞辯論終結前聲明異 議，又本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據 ，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供 述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
二、訊據被告固承認有上揭持用信用卡A、信用卡B盜刷消費，及 於簽帳單上偽造黨浩溥名義交付店員之事實，惟矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：伊於上揭時、地係至安得利公司詢價， 出店門後約5分鐘始於電線桿旁撿拾到一個米色大包包，包 包內有黑色小包包及黨浩溥之證件及信用卡，伊即持用撿拾 到的信用卡刷卡消費云云。經查：
(一)被告有前揭詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，業據被告坦
承不諱，核與證人陳若梅、陳金龍、孫金鳳之警詢及偵查中 證述均互核相符，並有如附表編號一至三所示之簽帳單4紙 、花旗台灣商業銀行客戶交易明細一覽表、中國信託商業銀 行冒用明細、慕夏汽車旅館住宿登記資料、車號XVK-132號 車詳細資料報表各1紙、慕夏汽車旅館、愛勝洋行、冠德鐘 錶股份有限公司之監視器錄影光碟翻拍畫面共9張、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢紀錄表各1紙、證物照片2張 在卷可參，堪信被告之自白與真實相符，被告有上揭盜刷信 用卡A、信用卡B之犯行，堪以認定。
(二)證人黨浩溥於警詢、偵訊、審判中證稱：我在安得利公司任 職，公司一、二樓均為辦公區與展示區互通的開放式空間， 我的辦公位置在一樓，我於100年9月20日揹一個約30乘40公 分大之米咖啡色背包上班，背包中有一個小皮夾及髮臘，皮 夾裡放了我的身分證、汽車駕照、機車駕照、健保卡各1張 、花旗商業銀行及中國信託商業銀行信用卡各1張、台新銀 行、台北富邦銀行、彰化銀行及匯豐銀行金融卡各1張，當 天14時30分許我先離開辦公室，當時我把背包掛在我辦公座 椅的椅背上，我16時至17時許返回辦公室，嗣約於18時許， 我因收到信用卡公司傳送刷卡消費紀錄的簡訊才發現整個背 包都不見了，我們公司只要推開一樓門扇就會發出叮咚一聲 ，提醒二樓的同事下來接待，另在二樓也有監看設備可以看 到一樓，但沒有錄影等語（請見警卷第11-13頁、偵卷第33 頁、訴卷第51-53頁）；證人阮桂芬於警詢、偵訊、審判中 證稱：我在販售歐洲家飾布料的安得利公司任職，於100 年 9月20日14時20分許，我在店內上班聽到一樓玻璃門發出的 鈴聲，因一樓當時沒有人，我即前去接待被告，被告當天頭 戴黑帽、身穿黑衣黑褲、身材高大、臉頰及下巴的皮膚坑坑 疤疤的，氣質很像黑道，與我平常接觸的客戶即前來選購家 飾布的設計師或業主很不相同，所以我對他特別有印象，被 告在店裡約停留了十幾分鐘，他在二樓時接到一通電話，就 說他要去接朋友並要我幫他量東西，隨即迅速地跑下樓，我 聽到門扇開啟的叮咚聲，並從二樓的監看設備畫面上只看到 被告離去的背影，所以我沒有送被告下樓，被告離開後有個 女設計師來店，當時我有送女設計師下樓離開，這段時間內 只有被告與女設計師來店，且我們店內雖只有監看設備沒有 錄影，但隔壁房東有裝監視錄影器，當時我們向隔壁房東調 錄影畫面來看，有看到女設計師手上沒有拿東西，被告因閃 過監視器死角，我們看不到他手上有沒有拿包包等語（請見 警卷第17-19頁、偵卷第33頁、訴卷第53-55頁），堪信被告 確有偷竊黨浩溥置於安得利公司內背包之事實。被告雖以前
詞置辯，惟查：證人黨浩溥既已明確證稱背包係掛於辦公座 椅，證人阮桂芬復證稱該段期間復僅被告及另一位女設計師 至安得利公司，女設計師在被告離店後始行入店，其陪同該 客戶至離店，並經其調閱監視器未見女設計師手執黨浩溥之 背包，已足以排除該名客戶取走黨浩溥皮包並丟棄予被告撿 拾之可能性。本件事證明確，應依法論科。
三、按簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時 ，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交 易標的物或消費標的，並確認該筆消費之憑證，具有表示法 律上權利義務關係之證明，故簽帳單性質上除與收據相同外 ，並為信用卡發卡銀行所據向簽帳人收款之憑證，係持卡人 表示同意依照信用卡使用規定按所示之全部金額付款予發卡 銀行之文書，性質上屬於持卡人所製作之私文書無訛（最高 法院89年度台上字第5820號、91年台上字第2550號、第4531 號判決意旨參照）。被告持用信用卡A、信用卡B分別於上揭 特約商店刷卡消費，足以使真正持卡人受有被索討簽帳款之 損害，使信用卡發卡銀行受有可能無法索償代墊款項之損害 ，妨害特約商店對交易相對人認識之正確性，足生損害於真 正持卡人、發卡銀行及特約商店甚明。核被告如犯罪事實欄 一之(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，如犯罪事 實欄一之(二)之㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書及第339條第2項之詐欺得利罪，如犯罪事實欄一 之(二)之㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書及第339條第1項之詐欺取財罪。被告在如附表編 號一至三之簽帳單上4次偽造黨浩溥之簽名，係偽造私文書 之階段行為，其偽造私文書後復持之行使，偽造之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於冠德鐘錶 股份有限公司先後3分鐘內持用信用卡A各刷卡消費2萬元及2 次偽簽並行使簽帳單之行為，係於密接之時間實施，各行為 之獨立性極為薄弱，主觀上出於同一犯意，依一般社會健全 觀念，在時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，應論以接續犯之一罪。被告冒名偽簽信用卡簽帳單 後交付特約商店之服務人員以遂行詐欺得利、詐欺取財之行 為，係一行為同時觸犯前開行使偽造私文書罪及詐欺得利、 詐欺取財罪，均應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造 私文書罪論處。其所犯竊盜罪及行使偽造私文書三罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如首開事實欄所 載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之四罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之
規定，均加重其刑。爰審酌被告於服刑近12年後（自87 年2 月15日羈押起）於99年2月14日出獄，不能致力重返社會生 活而屢犯竊盜、詐欺案件，犯後復矢口否認竊盜犯行，亦未 填補被害人所受損失，兼衡被告之生活狀況、智識程度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。 被告於如附表編號一至三所示簽帳單4紙上所偽造之黨浩溥 署名共計4枚，均應依刑法第219條之規定分別於相應各罪之 主文項宣告沒收，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準如 主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第216條、第210條、第219條、第339條第1項、第2項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第9款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本件經檢察官楊景婷到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 陳君杰
法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書記官 吳書逸
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項、第216條、第210條、第219條、第339條第1項、第2項
附表
┌──┬──────┬──────────┬─────┬─────────┬───────┐
│編號│簽帳時間 │簽帳單標題．消費店名│簽帳金額 │應沒收之偽造署名 │簽帳單影本頁碼│
│ │ │ │(新臺幣) │ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 一 │100年9月20日│洪茂大飯店股份有限公│7,200元 │簽帳單商店存根聯上│警卷第61頁 │
│ │15時24分許 │司．慕夏汽車旅館 │ │之黨浩溥署名1枚 │ │
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 二 │100年9月20日│愛勝洋行 │7,900元 │同上 │警卷第60頁 │
│ │17時54分許 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ 三 │100年9月20日│冠德鐘股份有限公司 │2,0000元 │同上 │警卷第62頁 │
│ │18時27分許 │（寶島） │ │ │ │
│ ├──────┼──────────┼─────┼─────────┼───────┤
│ │100年9月20日│同上 │2,0000元 │同上 │同上 │
│ │18時30分許 │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────────┴─────┴─────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網