臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第111號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳春雄
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第13842 號），本院判決如下：
主 文
吳春雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳春雄明知高雄市○○區○○段945 地 號之土地係屬行政院農委會林務局所管理之國有林地，竟意 圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未徵得行政院農委 會林務局之同意，即於民國100 年2 月間某日，擅自僱工將 上開國有林地開挖整地，種植桃花心、印度紫檀、茄冬樹等 予以占用，竊佔面積約0.19公頃。嗣經警於100 年4 月18日 14時許，會同行政院農委會林務局屏東林區管理處林班巡視 員鄭滿盛前往上址查勘後而悉上情。因認被告涉犯森林法第 51條第1 項於他人林地擅自墾殖或占用及刑法第320 條第2 項竊佔罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事 訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。又森林法 第51條第1 項所規定之於他人森林內，擅自墾殖或占用者， 乃刑法第320 條第2 項之特別規定，為故意犯，必行為人具 備為自己或第三人不法利益之意圖，及明知係在他人之森林 內，仍在其內擅自墾殖或占用之主觀犯意，始足當之（最高 法院85年度台上字第3063號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳春雄涉犯前揭罪嫌，無非係以被告吳春雄 於偵查中之供述、告訴代理人王伯五於偵查中之證述、證人 鄭滿盛於警詢之證述、森林暨自然保育警察隊屏東分隊聯合
執行記錄表、衛星空照圖、高雄市田寮區地籍圖查詢資料、 高雄市○○區○○段945 地號之土地建物查詢資料、森林被 害告訴書、行政院農業委員會林務局屏東林區管理處100 年 6 月8 日屏旗字第1006313556號函及所附位置圖各1 份、照 片6 幀等，為其論據。
四、訊之被告吳春雄固坦認有請其弟吳三榮僱工劉進和在前開國 有林地整地，後種植樹苗，占用面積約0.19公頃之事實，惟 堅決否認有何違反森林法之犯行，辯稱：該國有林地位在其 私有家族土地中，私有土地於91年間因債務人移轉所有權抵 銷債務，並未測量，伊不了解界址，所以不清楚那裏有國有 林地，無竊佔故意。後來林務局人員告訴我弟吳三榮占用到 國有林地，但因當時已整地完畢，申請的樹苗有剩餘，為了 不浪費樹苗及助於水土保持，還是把多的樹苗種到該國有林 地，但未拿該國有林地去申請補助，無不法利益等語。經查 ：
（一）被告未徵得行政院農委會林務局之同意，在前開國有林地 整地、種植樹苗，占用面積約0.19公頃乙情，除為被告所 自承，並有證人鄭滿盛於警詢及本院審理時之證述（警卷 第6-7 頁、本院訴字卷第22反面-24 反面頁）、證人即林 務局案發當時告訴代理人王伯五於偵查中之證述（偵字卷 第8 頁）、證人吳三榮、劉進和於本院審理時之證述明確 （本院訴字卷第29-33 頁），且有森林暨自然保育警察隊 屏東分隊聯合執行記錄表、現場照片、航照圖、行政院農 業委員會林務局屏東林區管理處100 年6 月8 日屏旗字第 1006313556號函暨附件：1.位置圖2.現場照片3.全民造林 獎勵金給付標準表、行政院農業委員會林務局屏東林區管 理處101 年1 月19日屏作字第1016230149號函暨附件：1. 高雄市○○區○○段945 地號之土地建物查詢資料2.高雄 市田寮區地籍圖查詢資料3.高雄市田寮區異動索引查詢資 料4.狗氳氤段502- 7地號並無劃入保安林區域之地籍圖在 卷可稽（警卷第9 、10-13 頁；偵字卷第26-32 頁；本院 審訴字卷第47-52 頁），首堪認定。
（二）證人即林務局林班巡視員鄭滿盛於本院審理時證稱：「（ 案發地點的土地有無界址？）沒有。（從你發現的前後， 是否曉得你們的土地的地界大概在哪個位置？）該地沒有 明顯界線，我只知道大概的位置。」等語（本院訴字卷第 23 反 面、24反面頁）；證人吳三榮於本院審理時證稱： 我大哥吳春雄跟我說他要造林，他請我幫忙，然後他帶我 去那個地方，跟我說他土地的範圍為何，東邊是到電線桿 ，西邊到香蕉園，北邊到棗園，南邊到芭樂園，然後說他
要整地造林，他說那些土地都是他所有的，沒有跟我說這 十幾塊土地有參雜其他人的土地等語（本院訴字卷第31正 反頁）；證人劉進和於本院審理時證稱：吳三榮叫我整地 整到棗園的白色網狀物之前，說這是他們的範圍等語（本 院訴字卷第30頁）。復依卷附之地籍圖謄本及位置圖所顯 示：該國有林地與被告家族私有之946、978、979 、1030 等地號土地相鄰，而夾插在被告家族所有之私有土地中， 被告所造林整地之範圍約有4.1052公頃，而該國有林地遭 占用面積約0.19公頃，比例約百分之4.62等情（偵字卷第 25、28頁）。故依占用之國有林地位置，確係不規則夾插 在被告家族私有土地中，而未整地造林之前，無設立界址 ，亦無明顯界線，被告請其弟吳三榮指揮劉進和整地時， 亦僅大約指示四邊至何處，並未實際測量，被告辯稱該國 有林地旁之私有土地於91年間因債務人移轉抵銷債務，未 測量，不知界址，故不清楚那裏有國有林地等語，並提出 91 年12 月18日所訂立之協議書以資證明移轉所有權抵債 乙節（本院審訴字卷第26頁），尚非無據，而堪憑採。則 自難以被告未經林務局准許，在該國有林地整地，逕認被 告必然明知其係國有土地，而仍予占用之事實。（三）證人即高雄市政府農業局生態保育畜牧科承辦人柯佑穎於 本院審理時證稱：「（造林獎勵金一般如何審核、核發？ ）地方政府是依據農委會獎勵造林計畫做審核。程序上是 先提出私有地土地謄本、地籍圖送合併前之田寮鄉公所， 鄉公所受理之後初審書面資料符合時，就陳報當時的高雄 縣政府農業局，農業局收到公所的私有地參加造林計畫的 資料後，會訂期去現場勘查其私有地地上現況的情形，確 認是否符合獎勵輔導造林辦法規定的造林區位及條件。若 初勘認為均符合造林計畫的區位、規定時，我們會依序配 苗，程序上我們會陳報林務局，由林務局審核完之後，就 其參加的面積進行配苗，再轉撥請公所轉交私地所有權人 進行造林。造林完畢之後，依照獎勵輔導辦法規定造林完 畢屆滿三個月後，才能向公所提出完成的申請，公所陳報 在陳報農業局，我們再排定時間到現場履勘種植的情形。 若認為符合規定，也將所配撥的苗木種植完畢之後，我們 會有會勘紀錄給公所、申請人，公所再依會勘紀錄填載造 林提領清冊，請參加的造林人核章、連同收據送到縣政府 ，我們就依序審核撥發獎勵金。造林獎勵金係以每公頃計 算。（被告獎勵造林申請是私有土地造林或是公有土地造 林？）私有土地。（本案有針對公有地945 地號提出申請 或獎勵嗎？）沒有。（當事人若沒有經過林務局的同意也
沒辦法就本案的945 土地提出造林獎勵申請嗎？）對。因 為公有地如果要造林，除非是承租，有租賃關係，且經出 租機關的同意，我們才會受理申請。公有地若沒有經過經 管機關的同意，是違反規定的，我們也不會受理。」等語 綦詳（本院訴字卷第80-81 、83頁），是欲申請造林獎勵 金，應先填具申請書，並檢附土地登記簿謄本及地籍圖謄 本，造林獎勵金之發給係以每公頃為單位，就國有林地除 非有經過出租機關的同意，否則農業局不會受理，無從請 領造林獎勵金。而本案被告所占用該國有林地945 地號土 地，未申請造林獎勵金，亦無從獲取有關造林獎勵金之補 助，可資認定。既被告將剩餘樹苗種植在該國有林地，依 目前卷內證據所示，尚無從獲取任何利益，則被告辯稱其 無意圖為自己不法利益等語，亦堪採認。
五、綜上所述，被告前開所辯，尚非不能採信。雖被告疏未於其 他私有土地申請造林時，為土地測量，然亦無從逕認被告主 觀上有在他人森林擅自占用、墾殖之犯意。被告雖有占用該 國有林地之客觀事實，惟依卷內所存事證，並無證據證明被 告在主觀上有為自己或第三人不法利益之意圖及竊佔犯意， 檢察官所指事證，不能使本院形成被告有罪之確信，復查無 其他積極證據足資證明被告確有前開犯行，揆諸前揭法條及 判例意旨，自應對被告為有利之認定，不能證明被告犯罪， 爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官謝長夏到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
刑事第十六庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林柏壽
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
書記官 蔡靜雯