臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲判字第32號
聲 請 人 張金里
被 告 李嘉惠
董振禎
上列聲請人因被告涉嫌業務過失傷害案件，不服臺灣高等法院高
雄分院檢察署檢察長中華民國101 年3 月13日101 年度上聲議字
第440 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地
方法院檢察署100 年度調偵字第2216號），聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文，是 以告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日 內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請，如告訴人未 委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序 。次按刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 有關交付審 判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件 時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵 命補正得駁回其聲請等規定存在，且觀之同法第258 條之1 交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止 濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出 理由狀，程序始稱合法。」，足見交付審判所以採行律師強 制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案 情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出 聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，是此項律師 強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備， 茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式， 而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意 旨，從而，此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人 未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請 程序不合法，應逕予駁回，臺灣高等法院民國91年11月6 日 法律座談會提案討論結論可資參照。
二、本件聲請人即告訴人張金里告訴被告李嘉惠、董振禎二人業 務過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於101
年1 月30日以100 年度調偵字第2216號作成不起訴處分，嗣 聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察 長於101 年3 月13日以101 年度上聲議字第440 號作成駁回 再議聲請之處分等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分 書在卷可稽，茲聲請人收到上開駁回再議之處分書後，雖於 101 年4 月2 日向臺灣高等法院高雄分院檢察署提出聲請交 付審判書狀聲請交付審判，並由該署函轉本院分案辦理，惟 聲請人並未委任律師提出理由狀，揆諸前揭說明，其聲請自 屬不合法，且為不得補正之事項，應逕予駁回。三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 林幸頎
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
書記官 洪季杏