臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第1657號
聲請人 即
被 告 黃星華
選任辯護人 游淑惠律師（法扶）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100 年度訴字
第1384號），不服本院受命法官於中華民國101 年3 月29日所為
之禁止接見通信之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告黃星華前於民國99年7 月29日遭警逮捕 時已遭羈押及禁見過，何以在甫執行完畢時再次遭到禁止接 見通信之不平待遇，被告已坦然面對並無逃亡之虞，更無串 供之必要，因案件已經偵查終結，怎可因為被告一時之口誤 之說而斷定供詞不一而對被告裁定禁止接見通信，況且被告 當庭已說明供詞不一之陳述乃因100 年12月5 日當日上午出 完臺灣高等法院高雄分院的庭，下午再轉至本院開庭，因精 神耗弱、疲勞所致，並非出於自由意志，亦非有意導致供詞 不一，希望能給予被告與家人通信及接見的機會，爰請准予 撤銷禁止接見、通信之處分等語。
二、按對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得 於為處分之日起或處分送達後5 日內，聲請所屬法院撤銷或 變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項定有明 文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依 第416 條聲請撤銷受命法官所為各項處分時，亦有所準用， 刑事訴訟法第412 條、第416 條第4 項亦有明定。三、經查：
㈠本件被告因涉嫌單獨及共同販賣第二級毒品甲基安非他命 予10人共30餘罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴 ，被告原於法務部矯正署屏東監獄執行中，至101 年4 月 4 日縮短刑期執行完畢，而經本院受命法官於101 年3 月 29日訊問後，審酌卷內證據，認被告犯嫌重大，且所犯屬 最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而被告前後供述不一 ，復與卷內證人所述有重大歧異，尚有傳喚相關證人到庭 具結證述之必要，而有勾串證人之虞，非予羈押顯難進行 審判及執行，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第 1 項第2 款、第3 款規定，裁定自101 年4 月4 日起羈押 3 月並禁止接見通信之事實，經本院職權調閱本院100 年 度訴字第1384號全卷核閱無誤，堪認屬實。
㈡被告雖以前揭理由聲請撤銷、變更受命法官之禁止接見通 信處分。惟查：
⒈被告固否認有何單獨或與翁婉婷共同販賣甲基安非他命 之行為，惟前情業據連冠嵐於警詢時及朱國串、吳明勇 、陳彥宏、林子鵬、張志挺、陳明盛、林志明、邱春祥 、鄭軼夫於警詢、檢察官訊問時具結證述：綽號「阿華 」、「華哥」或「阿發」之被告持用門號0000-000000 號行動電話，均曾撥打上開門號電話向被告或其女友「 蘋果」購買甲基安非他命等語明確，並有通訊監察譯文 在卷可憑，足見被告所涉販賣第二級毒品之犯罪嫌疑重 大無訛。
⒉被告先於99年7 月29日警詢時否認有販賣甲基安非他命 予朱國串（高市警刑大偵八字第0990023166號卷第1 至 12頁【下稱警一卷】）；惟於99年7 月30日檢察官訊問 時改稱有以0000-000000 號行動電話與朱國串聯繫後販 賣甲基安非他命給朱國串，賣了很多次，之前警詢所述 不實在，說沒有賣是假話，此次檢察官訊問時所述為真 （99年度偵字第25105 號卷第13至15頁【下稱偵二卷】 ）；其後於99年8 月20日檢察官訊問、99年9 月1 日警 詢及100 年2 月8 日、100 年9 月6 日、100 年9 月27 日檢察官訊問時又均否認販賣甲基安非他命予朱國串或 其他人等情（偵二卷第23頁、第84頁、99年度偵字第30 238 號卷第100 頁【下稱偵一卷】、高市警刑大偵八字 第0990027486號卷第6 至20頁）；然於100 年12月5 日 本院準備程序時經選任辯護人陪同到庭，先稱：就被訴 與翁婉婷共同販賣部分均不承認，就被訴單獨販賣部分 除否認其中販賣給林志明3 次外，其餘均承認（審訴卷 第85頁），後與辯護人討論後，就被訴全部犯行均認罪 （同上卷第86頁）；嗣於101 年1 月18日本院準備程序 時再度改稱：就全部被訴犯行均否認，之前準備程序承 認係因剛開完高等法院的庭，精神狀況不是很好，並非 出於自由意識陳述（訴字卷第62頁）等語。是被告歷於 警詢、檢察官訊問及本院準備程序，就被訴販賣第二級 毒品犯行是否承認，其供述前後數變、反覆無常，甚且 於本院準備程序經辯護人陪同說明後，仍有辯詞翻異之 情，復無法合理說明為何一再改變供述的理由，其態度 實啟人疑竇。此外，因被告於101 年1 月18日準備程序 時改口全盤否認，公訴人遂於101 年2 月9 日具狀聲請 傳喚陳彥宏、林志明、鄭軼夫、林子鵬、吳明勇及連冠 嵐到庭作證（見訴字卷第82至83頁），辯護人復於101
年4 月12日準備程序時亦聲請傳喚翁婉婷到庭具結作證 ，而有於審理時詰問前揭證人之必要。是本案既然有傳 喚上開證人到庭詰問之必要，而被告供詞前後反覆不一 ，加以其所涉為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，在 面臨此重刑之情形下，其即可能為逃避重刑，圖謀證人 於審理時做出對其有利之證述，而有勾串證人之疑慮。 ⒊準此，被告既然有勾串證人之虞，除予以羈押外，尚需 禁止其接見通信，始足以杜絕其勾串證人之可能，是於 其羈押期間，尚有禁止其接見通信之必要，亦堪認定。四、綜上所述，原處分意旨因認被告前後供述屢次不一，復與證 人所述有重大歧異，且本案尚有傳喚相關證人到庭具結證述 之必要，而有勾串證人之虞，並有禁止接見通信之必要，除 依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款處分羈押外， 尚依刑事訴訟法第105 條第3 項前段禁止接見通信，經本院 審認後，與法並無不合，是聲請意旨指摘原處分禁止接見通 信不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條、第 220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳川傑
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
書記官 黃翔彬