臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度簡上字第25號
上 訴 人
即 被 告 梁慶麟
上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國100年11
月25日100年度簡字第5121號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：100年度偵緝字第1662號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、梁慶麟前於民國96年間因竊盜案件，經本院以96年度簡字第 4123號判處有期徒刑4月確定，甫於民國97年8月31日執行完 畢。詎猶不知悔改，於100年5月8日20時09分許，意圖為自 己不法之所有，在址設高雄市鳳山區○○○路451號「鳳農 市場」內蔬菜區第六區戴陳月枝之攤位內，徒手竊取戴陳月 枝所有，置於攤位內冰箱中之現金約新臺幣（下同）2500元 ，得手後攜離現場。嗣經戴陳月枝發現失竊後，調閱攤位前 監視錄影畫面，與攤位員工王振羽共同觀看而得悉竊嫌外貌 ，再因梁慶麟後於同年5月20日19時40分許，再度出現上開 市場內，為王振羽發覺，而報警查獲。
二、案經戴陳月枝訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本判決 所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面 陳述者，均經本院於調查證據時逐一提示並告以要旨，檢察 官、被告皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情 形，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證 據屬適當，依上開法條規定，均具證據能力，核先敘明。二、訊據被告梁慶麟坦承有於上開時間、地點進入告訴人戴陳月 枝之攤位內，並曾打開攤位內冰箱取出冰箱內之白色盒子察
看，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當天進入該攤位是 要找衛生紙，伊想說那個攤位應該有放衛生紙，所以打開冰 箱找，伊有將冰箱裡的白色鐵盒拿出來看，但沒有打開，也 沒有把盒子裡的東西拿走。又鳳農市場是早市，案發時是晚 上，市場內無人看管，又非管制、封閉區域，顯然不應將貴 重物品或現金放置市場攤位內，此為正常人應有之警覺心， 詎告訴人竟將2500元置於攤位冰箱內之白色盒子中，未上鎖 或採取任何防盜措施，有違常理，是否真有此2500元存在， 殊值懷疑云云。經查：
㈠告訴人戴陳月枝於100年5月9日凌晨4時許，發現攤位冰箱內 以白色盒子裝載之零錢及紙鈔約2500元失竊一情，業據證人 即告訴人戴陳月枝於警詢、原審調查時證述：我是100年5月 9日凌晨要去擺攤時，發現我放在攤位冰箱內，用白色盒子 裝的錢大約2500元不見了，有零錢也有紙鈔等語明確（見警 卷第4頁、本院100年度簡字第5121號卷（下稱簡字卷）第19 頁〉，核與證人即告訴人職員王振羽於警詢、原審調查時證 述：告訴人是我的老闆娘，她於100年5月9日4時上班發現冰 箱內現金2500元遭竊，發現當天她兒子告訴我，我才知道等 語相符（見偵一卷第7頁反面、簡字卷第20頁）。 ㈡又被告於告訴人發現失竊之前一日即100年5月8日20時9分許 ，有進入告訴人所擺設之攤位內，先動手翻動攤位左側櫥櫃 上的袋子，抽取左側櫥櫃上方衛生紙，拿在手上後，轉身至 攤位前方櫥櫃前，打開被害人前方櫥櫃（即冰箱），伸手拿 出一個白色盒子後打開，翻動盒內十餘秒，再關上盒子放回 冰箱，手上拿著1 包東西，復繼續翻動冰箱數秒後，關上櫥 櫃起身離開，嗣離開上開攤位時並將右手伸入右邊褲袋內， 左手拿著白色紙張等情，業經原審勘驗現場監視器錄影光碟 屬實，並製有勘驗筆錄及監視器畫面翻拍照片7 張在卷可參 （見簡字卷第23至24頁），且經被告於警詢、原審、本院審 理中均坦承伊為監視器畫面所拍攝之男子（見簡字卷第21頁 ），核與證人戴陳月枝於本院審理時證稱：我有看監視錄影 帶，影帶中那個人的臉型很清楚，那個人就是被告等語一致 （見簡上卷第43頁），此部分事實自堪認定。被告於本院審 理中雖僅坦承有進入該攤位，打開冰箱拿出前述白色盒子察 看，而否認有打開該白色盒子（見簡上卷第25頁），惟此與 監視錄影畫面所示顯然不符，亦異於被告具名提出之刑事上 訴狀內，自承有翻動告訴人攤位前冰箱內白色盒子之情（見 簡上卷第4 頁），足見被告空言否認僅係臨訟圖卸之詞，不 足採信。
㈢再被告進入該攤位之際，係鳳農市場非營業時間，無人在攤
位看管，此據證人戴陳月枝於警詢時證述無訛（見警卷第5 頁反面），亦經被告於刑事上訴狀陳明（見簡上卷第3頁） ，並有監視錄影翻拍照片可證（見偵一卷第9至12頁），茲 由被告在無人在該攤位看管之時，闖入該攤位，打開並翻動 冰箱及其內白色盒子多時，其翻動、打開之白色盒子，恰為 告訴人放置失竊之2500元之處，且其打開白色盒子後，手上 就多了1 包東西，嗣離開之際，復將右手伸入右邊褲袋內等 情狀綜合研判，另參諸證人即告訴人於本院審理時證稱：「 （冰箱裡面盒子的錢不見的那天，你們看錄影帶時，還有無 其他人去把冰箱打開過？）沒有」等語（見簡上卷第43頁） ，堪認被告於上開時間進入告訴人之攤位後，確有竊取告訴 人置於冰箱內白色盒子裡之現金約2500元無誤。 ㈣至被告雖辯稱：伊當天進入被害人戴陳月枝的攤位是要找衛 生紙，沒有竊取財物云云。然被告當日進入告訴人所擺設之 攤位內，於抽取攤位左側櫥櫃上方衛生紙，拿在手上後，並 未離開，仍轉身至攤位前方櫥櫃前，打開攤位前方櫥櫃（即 冰箱），伸手翻動拿出一個白色盒子，並翻動盒內等情，業 如前述，果被告如其所言，係進入攤位尋找衛生紙，為何未 在抽取告訴人衛生紙後即離開攤位，仍留在攤位內繼續翻動 攤位前方之櫥櫃？況一般人不會將衛生紙放在冰箱內，被告 尋找衛生紙卻打開冰箱，亦與一般人之生活常識相悖，是被 告前揭辯詞，實非可採。
㈤被告固另辯稱：白色盒子內並無現金約2500元云云，惟該白 色盒子內確有零錢及鈔票共計約2500元一節，業經證人戴陳 月枝迭於警詢、原審、本院審理中證述一致（見警卷第5頁 反面、簡字卷第19頁、簡上卷第43頁），被告雖質疑告訴人 何以非營業時間仍置放現金於無人看管之攤位內，然證人戴 陳月枝於本院審理時解釋以：「（為何妳的錢要放在菜市場 ？）因為我有請人在那邊工作，早上他們先到，所以我需要 一些零錢放在那邊，讓他們可以找錢」等語（見簡上卷第44 頁），而徵諸本案查獲被告之經過，乃戴陳月枝於100年5月 20日凌晨指稱攤位冰箱內、以白色盒子裝載之零錢及紙鈔約 2500元失竊，而調閱攤位前監視錄影畫面，與攤位員工王振 羽共同觀看，發現被告曾於上開時間進入攤位，懷疑係被告 行竊，後王振羽於同年5月20日19時40分許，在市場內認出 被告，旋報警處理一節，業經證人戴陳月枝、王振羽於警詢 、原審調查時證述在卷（見警卷第4頁、簡字卷第19至20頁 、偵一卷第7 頁反面），倘並無現金失竊之情事，告訴人戴 陳月枝既未受財產損失，何須大費周章，調取監視錄影畫面 檢視，甚且告知員工王振羽，而共同觀覽監視錄影畫面、記
下疑似竊嫌之樣貌，待王振羽多日後認出被告，告訴人及王 振羽尚甘冒誣告之風險，報警處理？更遑論告訴人、王振羽 皆與被告互不相識而無仇怨，此為告訴人及王振羽於警詢時 證述甚明（見警卷第5頁反面、第7頁反面），顯見告訴人、 王振羽俱無設詞構陷被告之動機與必要，故告訴人所述合理 可信，堪為憑採，被告此部分辯解要難憑採。
㈥綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定。
㈦至被告雖另聲請傳訊證人即友人陳福星，以明被告是否為拿 衛生紙而進入告訴人攤位，惟被告遲未提出證人陳福星之住 址或年籍資料以供本院傳喚，審判期日亦未遵照傳票之附註 ，帶同證人到庭。況被告自陳證人並未在被告進入攤位拿衛 生紙時在場，僅在菜市場外等候（見簡上卷第27頁），顯見 證人陳福星對於被告在攤位內是否有上述竊盜行為，並未親 自見聞，對於本案爭點釐清幫助有限，加以本院認本案事證 已明，故認無調查之必要，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如上 所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
四、原審認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項（原判 決贅載前段）、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條 第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段等規定，並審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取 生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物 ，其犯罪動機、手段、目的均非可取，且迄今未賠償告訴人 所受損失，應予責難，兼衡告訴人所受損害非鉅，被告自稱 經濟貧寒之生活狀況、國中肄業之智識程度等一切情狀，量 處被告有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科 罰金折算標準，其認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告 上訴意旨否認犯罪，指摘原判決認定事實有誤，請求改判， 為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳采葳
法 官 陳筱雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 陳建琪
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。