臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第908號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永成
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第32542號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：101年度審訴字第234號），爰不經通常審理程序
，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳永成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「林明志」之簽名壹枚、指印壹枚，均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「林明志」之簽名壹枚、指印壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一「陳永成前於 民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方院以97年度 訴字第308號判處有期徒刑10月確定，甫於98年5月5日縮刑 期滿執行完畢。」補充更正為「陳永成前於民國92年間，因 施用毒品案件，經本院以92年度訴字第2716號判處有期徒刑 8 月、4月，應執行有期徒刑10月確定，於94年4月8日縮刑 期滿執行完畢。復於97年間，因施用毒品案件，經本院以97 年度訴字第308號判處有期徒刑10月確定，於98年5月5日縮 刑期滿執行完畢。」；證據部分補充「被告於本院準備程序 中之自白」，餘均引用附件檢察官起訴書所載。二、核被告陳永成所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪及 第216條、第210條行使偽造私文書罪。又被告於和解書上冒 用「林明志」之名義簽名及捺指印之行為，係偽造私文書之 階段行為；其偽造後復持以行使，偽造之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私文書罪論 處。另被告先後於和解書上數次偽造「林明志」之簽名及指 印各1枚（見警卷第10-1頁），乃基於單一犯意，於密切接 近之時、地內實施，則按一般社會健全觀念，各該行為之獨 立性極為薄弱，尚難以強行分開，從而在刑法評價上，自應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而 認屬包括一罪之接續犯，較為合理（最高法院86年台上字第 3295號判例意旨參照）。準此，被告上開偽造署名及指印之 行為，應係基於單一偽造私文書之犯意，而僅論以單純一罪 。又被告有起訴書暨上述補充犯罪事實欄所載之犯罪前科及
執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑 。被告所犯竊盜罪與行使偽造私文書罪犯行間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思以正當途徑賺取 所需，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產權，又為掩飾其 竊盜犯行，竟偽造內容不實之和解書書，足生損害於「林明 志」及鄭世緯，顯見其法紀觀念淡薄，自應受相當之刑事非 難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之目 的、動機、被害人所受損失程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之 刑，復諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末被告在上述 和解書上偽造「林明志」之簽名及指印各1枚，均應依刑法 第219條規定，不問屬於犯人與否，均應諭知沒收，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第216條、第210條、第47條第1項、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項、第219條，刑法施行法第 1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 邱家銘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第32542號
被 告 陳永成 男 43歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市大社區桶寮巷12之30號
(現另案於法務部矯正署高雄第二監
獄執行中)
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳永成前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 院以97年度訴字第308號判處有期徒刑10月確定，甫於98年5 月5日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己 不法之所有，於100年10月13日下午10時30分許，至高雄市 ○○區○○路131號前，以自備錀匙1支竊取顏清發所有並停 放於該處之車號YO-2367號自小貨車，得手後，即將之藏匿 於高雄市燕巢區鳳龍巷17弄尾之自家芭樂園農地。後於同年 月14日下午7時許，駕駛該自小貨車並停放於高雄市○○區 ○○路344號之「波波自助洗衣店」前，彼時適有鄭世緯騎 乘車號CNH-506號普通重型機車行經該處，因不慎自後方撞 擊該自小貨車，詎陳永成為掩飾其行竊上揭車輛之犯行，竟 基於偽造署押之犯意，在該區健仁醫院急診室內，冒用「林 明志」名義與鄭世緯簽署和解書1紙，在其上偽簽「林明志 」簽名1枚及按捺指印1枚，持之向鄭世緯行使，用以表示以 「林明志」名義與鄭世緯和解，足生損害於「林明志」及鄭 世緯。迨陳永成自該醫院脫身後，旋即將該自小貨車棄置於 該區○○路及常興路路口，嗣因顏清發發現車輛失竊而報警 處理，為警於上揭路口查獲該自小貨車1輛，始循線查悉上 情。
二、案經訴請高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳永成之自白 │證明被告陳永成分別於上揭│
│ │ │時地，竊取自小貨車及在和│
│ │ │解書上偽造「林明志」名義│
│ │ │之署押(簽名及指印)共2枚 │
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被害人顏清發於警詢之指│證明被害人顏清發所有自小│
│ │述 │貨車於上揭時地，遭人竊取│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人鄭世緯於警詢時之證│證明被告於上揭時地，冒用│
│ │述 │「林明志」名義與證人鄭世│
│ │ │緯簽署和解書，而偽造「林│
│ │ │明志」名義署押(簽名及指 │
│ │ │印)共2枚之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │健仁醫院監視器畫面翻拍│佐證被告有至健仁醫院，冒│
│ │相片1張及和解書1紙 │用「林明志」名義與證人鄭│
│ │ │世緯簽署和解書，並在其上│
│ │ │偽造「林明志」名義署押( │
│ │ │簽名及指印)共2枚之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │高雄市政府警察局車輛尋│證明本件查獲過程之事實。│
│ │獲電腦輸入單及贓證物保│ │
│ │管單各1紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、被告於和解書上簽名及蓋指印，具有同意以該和解書所載條 件之用意存在，該文書自具有私文書之性質，故核被告此部 分所為，係犯刑法第216條行使第210條偽造私文書罪嫌；又 被告另涉犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告曾受有如 犯罪事實欄所示之犯罪科刑與刑之執行情形，此有本署刑案 資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 至被告所偽造署押2枚即卷附和解書「林明志」簽名及指印 各1枚，請依刑法219條宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
檢 察 官 林黛利
檢 察 官 黃弘宇
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條第1項
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。