臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第344號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 于建緯
上列被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴（100年度偵緝字第699
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經聽取被告與檢察官之意
見後，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下
主 文
于建緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、于建緯在無工作及現金之情形下，因欠缺交通工具，思以租 車方式詐取自用小客車代步，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於民國99年9月30日19時30分許，至高 雄市鳳山區○○○路21之1號「興全小客車租賃有限公司」 （下稱興全公司），佯以承租自用小客車為由，簽訂「中華 民國小客車租賃定型化契約書」，向興全公司之業務人員承 租車牌號碼2961－WZ自用小客車1輛，約定租期自99年9月30 日19時30分起至還車時止，每日租金新臺幣（下同）1,800 元；因于建緯過去承租紀錄良好，故興全公司之業務人員不 疑有他，誤信其有承租自用小客車之真意，而陷於錯誤，在 未收取任何押金之情況下，將上開自用小客車交付給于建緯 使用。于建緯取得上開自用小客車後，即未支付租金，更拒 與興全公司聯絡，以詐取上開自用小客車供己代步，經興全 公司相關人員依租賃定型化契約書上所載之住址及電話，多 次聯繫無果，始悉受騙；並於99年10月25日以郵局存證信函 催告未果，遂於翌日（即99年10月26日）向臺灣高雄地方法 院檢察署遞狀提起告訴。迨於99年11月6日中午12時許，因 于建緯將上開自用小客車停放在高雄市○○路與重愛路某停 車場內，已逾10日未付租金，經停車場派員告知興全公司相 關人員後，始由興全公司派人取回上開自用小客車。二、案經興全公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本案被告于建緯所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官意見後，經本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實業據被告于建緯於本院準備程序及審理程序時，坦 承不諱（見本院易字卷第16頁、第22頁反面）；核與證人江 志建於偵查中之結證情節相符，並有中華民國小客車租賃定 型化契約書、興全公司法定代理人江志建於99年10月25日寄 送予被告之郵局存證信函用紙1份在卷可證，故被告上開任 意性自白與事證相符，足以採信。從而，本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告于建緯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、本院審酌被告行為時年甫21歲，正值身強體壯之際，卻不循 正當途徑賺取所需，在無工作及現金之情形下，仍向興全公 司租用自用小客車代步，使用後恣意將該自用小客車停放於 停車場，未歸還或聯繫興全公司派員取回，侵害他人之財產 法益，顯見法治觀念薄弱；而本案興全公司受有46,800元租 金、7,000元停車費、9,000元修車費及違規紅單8,300元， 共計71,100元之損失，業據證人江志建於偵訊時證述明確（ 見偵緝卷第42頁）；另被告曾有強盜、詐欺及違反毒品危害 防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按 ，素行非佳。惟考量被告已賠償興全公司5,000元乙節，經 告訴代理人李超人於本院審理時陳述屬實（見本院易字卷第 24頁）；復斟酌被告勇於承認錯誤，犯後態度良好；及公訴 檢察官具體求處有期徒刑3月等一切情狀，量處如主文所示 之刑；再衡以被告無業、經濟能力欠佳等情，並諭知如主文 所載之易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 林昭吟
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網