臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第168號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉懷蒼
鄭東明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3262
2 號），本院判決如下：
主 文
葉懷蒼共同攜帶兇器侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。鄭東明共同攜帶兇器侵入住宅竊盜，處有期徒刑玖月。 事 實
一、葉懷蒼前於民國97年間，曾因竊盜及施用毒品等案件，經臺 灣屏東地方法院以97年度易字第504 號、97年度訴字第823 號、97年度訴字第931 號等判決分別處有期徒刑7 月、7 月 、1 年、1 年2 月確定，嗣經同院以97年度聲字第1701號裁 定應執行刑為有期徒刑2 年11月，於100 年1 月1 日縮刑期 滿執行完畢；鄭東明則因竊盜及強盜等案件，分別經同院以 91年度屏簡字第256 號、93年度簡上字第64號、93年度訴字 第576 號等判決分別處有期徒刑8 月、10月、7 年6 月確定 ，嗣後2 案經同院以96年聲減字第1879號裁定減刑並定應執 行刑為有期徒刑7 年11月，與前開有期徒刑8 月接續執行， ，於99年10月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，現仍於 假釋期間（不構成累犯）。詎其等均不知悔改，竟共同意圖 為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於100 年11月7 日 下午4 時35分許，由葉懷蒼騎乘機車，搭載持有客觀上足認 為兇器之螺絲起子1 支之鄭東明，前往陳華榮位於高雄市○ ○區○○街14號之住處前，見該處鐵捲門開啟，由鄭東明在 場把風，並推由葉懷蒼下車進入鐵捲門內屬陳華榮住處之範 圍，竊取陳華榮所有放置在該處之化油器及電瓶各1 個（共 值約新臺幣2,300 元）。葉懷蒼得手後即將離去現場之際， 為陳華榮之堂兄所發現，倉促間旋將電瓶1 個搬上機車逃離 現場，而鄭東明則因逃匿不及遭當場查獲，並在其身上扣得 其所攜帶之螺絲起子1 支及葉懷蒼遺留在場之上開化油器1 個。嗣經警再循線查獲葉懷蒼，而悉全情。
二、案經陳華榮訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159 之5 定有明文。查本案檢察官、被告葉懷蒼及鄭東 明均對於本判決所引用之傳聞證據，同意作為證據，本院審 酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本 案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告葉懷蒼對於其於100 年11月7 日下午4 時35分許， 騎乘機車載同鄭東明至告訴人陳華榮位於高雄市○○區○○ 街14號之住處內，竊取化油器及電瓶各1 個之行為，於本院 審理中坦承不諱（本院易字卷第84頁）；而被告鄭東明固不 否認曾於前開時間，與被告葉懷蒼同至前開地點，嗣為警查 獲後，於其身上扣得上開化油器1 個及螺絲起子1 支等事實 ，惟否認涉有竊盜犯行，辯稱：當天葉懷蒼說要騎車載我去 繞繞，因為我酒醉，也不知道有沒有去人家家裡，當時應該 是有下機車，之後就被警察抓起來，中間過程我都不記得。 我和葉懷蒼並沒有講好要偷東西，我也不知道葉懷蒼要偷云 云（本院審易字卷第38頁）。經查：
㈠被告葉懷蒼於上開時間，騎乘機車載同被告鄭東明至上開地 點後，被告葉懷蒼即進入上址內竊取化油器及電瓶各1 個得 手等情，業據被告葉懷蒼於本院審理中所是認，核與證人即 告訴人陳華榮於警詢、偵訊及本院審理中所述相符（警卷第 15頁、偵卷第28至30頁、本院易字卷第82至83頁），並有職 務報告（警卷第12頁）、扣押物品目錄表（警卷第19頁）、 贓物認領保管單（警卷第24頁）各1 紙、照片4 張（警卷第 21至23頁）附卷，及螺絲起子1 支扣案可稽，足證被告葉懷 蒼之任意性自白與事實相符，是其犯行，堪以認定。 ㈡被告鄭東明雖以前詞資為辯解，惟證人即案發後逮捕被告鄭 東明之高雄市政府警察局旗山分局吉東派出所警員楊華星於 本院審理時證稱：鄭東明被逮捕時精神狀況很好，我並沒有 聞到酒味等語（本院易字卷第78至79頁）。又被告鄭東明於 警詢時另曾供稱：葉懷蒼騎機車載我到案發地點，葉懷蒼先 下車走進屋內，我跟在門口，我發現有東西掉下來，就去撿 起來，就是警方查獲的化油器，我聽到有人叫小偷搶劫就跑 等語（警卷第3 至4 頁），亦足見被告鄭東明對案發過程記 憶甚詳，則被告鄭東明辯稱其當時酒醉，過程不記得云云， 已難可採。參以被告鄭東明前有多次竊盜及強盜等財產犯罪 犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其
見被告葉懷蒼進入他人住處取出財物，當知被告葉懷蒼應係 行竊無訛，其竟主動為被告葉懷蒼撿拾化油器，並於聽聞他 人追捕之聲後立即逃逸，可見被告鄭東明確實知悉其參與竊 盜犯行，是其辯稱不知道被告葉懷蒼要偷東西云云，亦不足 憑，被告鄭東明主觀上應有竊盜之犯意，並與被告葉懷蒼有 犯意之聯絡甚明。
㈢至被告葉懷蒼雖於偵查及本院審理時供稱被告鄭東明對行竊 乙事並不知情，其並未告訴被告鄭東明要行竊云云（偵卷第 36頁、本院審易字卷第37頁），然被告葉懷蒼對於被告鄭東 明於其行竊過程之行動，先於偵查中稱不曉得被告鄭東明手 中之化油器何來，嗣於本院審理時卻稱化油器係其行竊得手 後叫被告鄭東明拿著，前後有異，已難遽信。況本案被告葉 懷蒼係騎乘機車載同被告鄭東明至行竊現場，苟其僅有單獨 行竊之意，實無須另行搭載被告鄭東明到場，徒增其逃逸及 遭查獲之風險。是被告葉懷蒼所述，應為迴護之詞，並不足 採，尚難為被告鄭東明有利之認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告2 人共同為上開竊盜之犯行 ，洵堪認定。
二、按刑法第321 條第1 項第1 款所謂「住宅」，乃指人類日常 居住之場所而言；又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂 兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶 此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意 圖為必要（最高法院76年台上字第2972號、79年台上字第52 53號判例意旨參照）。查本案被告2 人行竊地點高雄市○○ 區○○街14號為告訴人與家人同住，以手拉及電動鐵捲門各 1 片與外間隔，案發時電動鐵捲門係打開，而該址鐵門內為 私人空間，並未開放等情，業據證人陳華榮於警詢及本院證 稱明確（警卷第15頁、本院易字卷第82至83頁），而被告葉 懷蒼於當日係進入上開鐵捲門內行竊財物之事實，另據被告 葉懷蒼供承綦詳（本院易字卷第82頁），並有照片2 張可參 （警卷第21頁），則被告葉懷蒼顯已侵入供告訴人與家人為 日常居住場所之上址無訛。又被告2 人共同攜帶，由鄭東明 所持之螺絲起子1 支，外觀尖銳，為金屬材質，足見其質地 堅硬，若持之揮打，客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性，要屬兇器無訛。故核被告葉懷蒼及鄭東 明所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之攜帶 兇器侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第321 條第 1 項第1 款之侵入住宅竊盜犯行，容有未洽，惟此部分犯行
與起訴法條之條項相同，僅增加加重要件，尚不生變更起訴 法條問題，併此指明。被告葉懷蒼及鄭東明就前揭犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告葉懷蒼有如上所 述之論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。
三、本院審酌葉懷蒼及鄭東明均值青壯，不思以正當途徑賺取金 錢，竟共同持兇器進入他人住處行竊財物，危害社會治安， 實非可取，又其等前均有多次財產犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表2 份在卷可查，素行非佳，另審酌被告葉 懷蒼坦承犯行及被告鄭東明否認犯行之犯後態度，並參酌被 告2 人所竊財物價值非鉅，且其中化油器1 個已返還告訴人 ，有前揭贓物認領保管單1 紙在卷足憑，告訴人所受損害已 稍有減輕，暨參酌其等犯罪之動機、目的、智識程度、生活 狀況等一切情狀，認檢察官就被告葉懷蒼部分求處有期徒刑 10月，尚屬過重，而被告鄭東明部分求處有期徒刑8 月，核 屬過輕，爰分別量處如主文所示之刑，以資妥適。扣案之螺 絲起子1 支，雖為被告2 人所攜帶用以犯本案竊盜犯行所用 之物，然被告2 人均否認為其等所有，核諸被告葉懷蒼於本 院審理時先供稱係於告訴人住處騎樓的工具箱取得，復表示 已忘記係何人所有（本院審易字卷第37頁、易字卷第80頁） 等語；被告鄭東明則於本院審理時稱係於告訴人住處拾得（ 本院易字卷第80頁）等語；而證人即告訴人陳華榮則於本院 審理時否認為其所有（本院易字卷第81頁）等語，尚無從自 上開供述得知上開螺絲起子為何人之物，且遍查卷內資料， 亦乏證據足認上開螺絲起子1 支為被告葉懷蒼或鄭東明所有 之物，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李貞瑩
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 莊正彬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。