臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第151號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝東鑑
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第304
06號），本院判決如下：
主 文
謝東鑑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、謝東鑑前因竊盜、贓物等案件，經本院分別以97年度審簡字 第1768號、97年度審易字第1355號判決各處有期徒刑5月、4 月確定，上開2罪嗣經本院以98年度審聲字第701號裁定定應 執行有期徒刑8月確定，於民國 98年12月26日執行完畢。詎 猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於 100 年10月19日凌晨1時許，至高雄市○○區○○路 19號前，見 周宏濱所有之車號XVL- 091號(該重型機車車牌斯時業經不 明人士於不詳時、地變造為XVL-081號) 重型機車(引擎號碼 ：HN027675，廠牌：三陽，124CC，價值約新臺幣1萬元) 停 放於該處，且鑰匙未拔除，認有機可趁，乃以轉動插在該機 車鑰匙孔上之鑰匙，啟動機車電門之方式而竊取之，得手後 作為供己代步之工具使用；嗣經警方於同日下午 4時許，在 高雄市○○區○○路 1號前發現上開機車，且以該變造後之 車牌號碼XVL-081 號輸入電腦查詢後，得知該輛車乃贓車之 事實，遂埋伏於現場等候，待謝東鑑前往騎乘上開機車時， 上前對謝東鑑予以盤查，因而獲悉上情，並扣得謝東鑑用以 竊取上開機車之鑰匙1支。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158 條之 4 、第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本判決 下列所引用之各項供述證據，當事人均不爭執各該證據之證 據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦均未就該等證據之證據 能力聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明 係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證 據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑 事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力；又前開 供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得 為本案證據使用，同先敘明。
貳、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告謝東鑑於警詢、偵查及及本院審理 中坦承不諱（見警卷第2至4頁，偵卷第6至7頁，本院審易卷 第33頁反面，本院易字卷第31頁、第57頁），並有現場查獲 照片16張、高雄市政府鳳山分局埤頂派出所搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車號XVL-091號、XVL-0 81號車籍資料各1份及扣案鑰匙1支在卷可稽(見警卷第5至14 頁、第18至19頁，偵卷第25至31頁) ，足認被告出於任意性 之自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認 定。
二、按行為人竊取車子之行為，應成立竊盜罪。縱使行為人竊取 他人財產犯罪所得之贓物，惟車子並非任意丟棄無人管領之 物，不得謂成立侵占遺失物罪，在法律上仍應成立竊盜罪( 臺灣高等法院99年度上易字第638號判決意旨參照)。雖本案 之被害人周宏濱並未出面指明上開機車失竊地點為何，而無 從確認被告竊取機車之地點與被害人遺失之地點是否相符， 然被告竊取機車當時，該機車鑰匙孔上之鑰匙並未拔除，且 無任何跡象顯示該機車已遭他人棄置而成為無人管領之物， 衡諸上揭判決意旨，被告之行為仍該當竊盜罪之構成要件無 訛。
三、故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如 前述曾受有期徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告不思以正 當方法獲取財物，為貪圖一己便利，恣意竊取他人機車騎用 ，所為實應非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其 犯罪之手段、犯罪所生危害程度，並斟酌被告學歷為國中畢
業，職業為做自助餐，收入一天500元等一切情狀(見本院易 字卷第62頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於行使變造特種文書之犯意，於不詳 時間、地點，在上開機車車牌號碼「9」 之數字左側缺口處 黏貼黑色膠帶，而將車牌號碼「XVL-0『9』1」變造為「XVL -0『8』1」號後，騎乘該懸掛變造車牌之上開機車而行使， 足生損害於公路監理機關對車輛車牌管理之正確性及警察機 關取締違規車輛之正確性，更使真正之車牌所有人周宏濱遭 到被舉發取締之危險。因認被告此部分之行為涉犯刑法第21 6條、第212條行使變造特種文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起 訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例 可資參照）；又按，公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴 後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人 之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調 查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪 事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之證明，於 通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之 程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定( 最高法院94年度台上字第2033號判決意旨參照)。三、本件公訴人認被告涉犯刑法第216條、第212條行使變造特種 文書罪嫌，無非係以被告坦承其竊取上開機車之供詞，以及 查獲現場照片等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何行 使變造特種文書犯行，辯稱：黑色膠帶不是伊去貼的，伊沒 有注意車牌是否為黑色膠帶張貼變造等語。經查： ㈠周宏濱所有車號XVL- 091號重型機車於100年10月19日下午4 時許遭查獲當時，其車號「XVL-0『9』1 」之車牌遭不明人
士以黏貼黑色膠帶之方式變造為「XVL-0『8』1」 號之事實 ，固有車號XVL- 091號重型機車之車籍資料、現場查獲照片 以及員警101年3月30日出具之職務報告在卷可證(見偵卷第 26至31頁，本院易字卷第48頁) ；然查，前開遭變造車牌上 所黏貼之黑色膠帶業經員警撕除丟掉，未曾採集其上指紋確 認係何人所黏貼，此有臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄表 1 紙附卷可稽(見偵卷第34頁)，故該車牌是否確由被告變造 ，非無疑問。
㈡檢察官雖以：衡情一般正常使用車輛之被害人均無加以變造 車牌之可能，是本案機車應為被告竊取後，為躲避員警查緝 ，而以黑色膠帶黏貼車牌號碼方式予以變造車牌為由，進而 推斷前開車牌係遭被告變造之事實；然查，本案之被害人周 宏濱自車輛失竊後迄本院審理終結前，均未曾出面就失竊車 輛報案，亦未就前開車輛之失竊地點、時間等為明確指證， 雖被害人之妹妹周麗芬曾於警詢中指稱車輛失竊時、地，然 其並非車輛之實際使用人，對於車輛之失竊時間、地點本不 甚清楚，況且，其所證稱之失竊時間、地點，均與被告供述 有所不符(詳見警卷第2頁反面，偵卷第24頁反面) ，從而， 被告竊取車輛之地點與該車最初失竊之地點是否相同，即容 有可疑之處；再者，觀諸被告供稱：伊係見該機車車上插有 鑰匙，就直接轉動鑰匙騎走機車等語(見警卷第3頁) ，且扣 案之鑰匙因遍尋無著被害人周宏濱，而無從確認是否為被害 人所有，又該鑰匙亦未據被害人之妹妹周麗芬領回等情，此 有本院公務電話紀錄及贓物認領保管單各1紙在卷可稽(見偵 卷第25頁，本院易字卷第77頁) ，則該鑰匙究屬何人所有， 尚屬無從確定。綜合上情，本案失竊機車之最初失竊時、地 ，既有上述未臻確定之處，則該車於遭被告竊取之前，即有 可能已遭車主以外之人以不明方式騎走，且置於該人管領支 配之下，從而，自無從僅以被告係最後占有上開機車之人， 即以上開推測、擬制之方法，遽而推論該機車之車牌亦係遭 被告變造之事實。
四、綜上，本件依卷內證據所示，並審酌相關情狀予以綜合判斷 ，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信被告有變造上開車牌之犯行，因而形成有罪判決之確信， 揆諸前揭判例意旨，且本諸罪疑唯輕及罪證有疑惟利被告之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定，逕以刑法第 216條 、第210 條行使變造特種文書之罪名相繩。此外，本案復查 無其他積極證據，足資認定被告有何行使變造特種文書之犯 行，徵諸上開說明，此部分自屬不能證明被告犯罪，而應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 陳玉娥
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。