臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第112號
公 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 彭開祥
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1
2638號），本院判決如下：
主 文
彭開祥無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告彭開祥與另一真實姓名、年籍不詳之成 年男子共同基於毀棄損壞之犯意，於民國100年1月23日20時 38 分許，持油漆前往高雄市○○區○○路2樓高雄市鳳山區 清潔隊辦公室，以油漆潑灑蔡明亮所管理之電腦鍵盤1個、 喇叭1組、桌墊組2組、印表機1台、滑鼠1個、椅子1張及卷 宗盒1個(合計價值約新台幣2萬1870元)等財物，致令上開財 物毀損不堪使用；因認被告涉有係刑法第354條毀棄損壞之 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判例 參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；而事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例參照）；亦即若證據資料在經驗科學上 或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客 觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基 礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋 」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上 之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不 致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘 其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即 難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為
被告有罪之認定。
三、訊之被告彭開祥堅決否認有何上開毀損鳳山區清潔隊辦公室 器物之犯行，辯稱：案發當晚在清潔隊附近餐廳用餐，後又 與友人至楠梓飲酒後返家等語。經查，本件公訴意旨認被告 涉有上開，無非以證人吳寶蓮、周魏素真之證述及被告案發 當晚通聯之位置在案發地點附近為其論據。惟查（一）本件 被告自警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，前後所供尚稱 一致；（二）證人吳寶蓮於本院審理中證述稱：案發之100 年1 月23日20時許鳳山區清潔隊辦公室被潑漆當時伊並不在 場，惟伊到樓下廁所，出來時看到二名男子從樓上下來，其 中1人係被告，隔天早上才有人打電話通知我被潑漆等語（ 見審卷第39頁）；又證人周魏素真亦於本院審理中證稱：案 發當晚約9時許，伊在清潔隊見到2人下樓，2人手中未持物 品，伊並未上2樓查看等語明確（見審卷第41頁）；則依上 開證人之證述內容，至多僅能證明被告於1月23日晚間有出 入鳳山區清潔隊，惟並無法證明被告當時係至辦公室潑灑油 漆，況證人2人發現上開辦公室被潑灑油漆一事，係翌日早 上，究該潑灑油漆一事係何時發生，與被告前往辦公室是否 有關亦有疑問；（三）又案發當晚縱使被告行動電話之通聯 位置顯示其在上開鳳山區清潔隊附近，亦無從逕予認定其有 前往鳳山區清潔隊潑灑油漆。此外，本件復查無其他之積極 之證據，足以證明被告有上開毀棄損壞之犯行；核之上開法 條及判例之意旨，被告上開之犯罪尚屬不能證明，自應為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
刑事第八庭 法 官 林俊寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 吳金霞