臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度撤緩字第103號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝紹祺
上列聲請人因受刑人違反水土保持法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（101 年度執聲字第656號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝紹祺因違反水土保持法案件，經臺 灣桃園地方法院以99年度簡字第87號判決處有期徒刑6 月， 緩刑2 年，並應於判決確定後1 年6 月內，向公庫支付新臺 幣15萬元，於民國99年6 月29日確定。所定負擔經上開判決 宣告應於判決確定後1 年6 月內（即100 年12月28日）履行 完成，受刑人卻未於指定期間內履行，顯有違反刑法第74條 第2 項第4 款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1 第1 項第4 款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476 條之規定聲請 撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款 所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條 之1 第1 項第4 款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用 裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項 增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守 之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金 額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯 之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩 刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決 人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行 、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此， 檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量 權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分 有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、 「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律 概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘 明。
三、經查，本件受刑人謝紹祺因違反水土保持法案件，經臺灣桃 園地方法院以99年度簡字第87號判決處有期徒刑6 月，緩刑 2 年，並應於判決確定後1 年6 月內，向公庫支付新臺幣（
下同）15萬元，嗣於民國99年6 月29日確定等情，業據本院 核閱全卷屬實。受刑人經移送執行後，在前揭判決確定後1 年6 月內共僅支付公庫7 萬5,000 元，臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官遂發函通知受刑人應於101 年1 月31日前，將剩 餘之上開緩刑負擔7 萬5,000 元繳納完畢，並已將通知書合 法送達受刑人，然受刑人迄未遵期履行等情，有臺灣高雄地 方法院檢察署通知函1 紙及送達證書3 紙在卷可按，受刑人 顯有違反刑法第74條第2 項第4 款所定負擔之情形，此部分 固堪認定。惟受刑人於本院101 年4 月24日庭訊時稱：因父 母均生病住院，伊須支付醫藥費，始一時資金週轉不靈而無 力繳納等語，並業於同年月23日向臺灣高雄地方法院檢察署 繳納7 萬5,000 元乙節，有本院101 年4 月24日訊問筆錄、 臺灣高雄地方法院檢察署101 年4 月23日沒金字00000000號 自行收納款項統一收據影本附卷可佐，足認受刑人尚知悔悟 ，而無違反緩刑所定負擔情節重大之情；此外，復查無其他 證據可資認定受刑人原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有 執行刑罰之必要，從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予 駁回。爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第三庭 法 官 黃右萱
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 馮欽鳳