臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審訴字第620號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊一郡
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第32884號、101年度毒偵字第101號、第344號），本
院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊一郡犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之注射針筒壹支，沒收之；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如附表所示文件上偽造之「楊蘭芳」署名拾玖枚及指印參拾貳枚，均沒收之；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年貳月，扣案之注射針筒壹支、如附表所示文件上偽造之「楊蘭芳」署名拾玖枚及指印參拾貳枚，均沒收之。
事 實
一、楊一郡前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒 聲字第621號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，再經本院以94年度毒聲字第1517號裁定令入 戒治處所施以強制戒治，於95年2月13日強制戒治執行完畢 釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵 字第85號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋 放後5年內之97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審 簡第6204號判決處有期徒刑3月確定，於99年1月5日縮刑期 滿執行完畢。詎仍不知悔改，分別於：
（一）100年9月6日16時許，基於施用第一級毒品之犯意，在高 雄市○○區○○路「聖真壇」廟堂廣場旁某檳榔攤，以新 臺幣（下同）500元之價格，向蔡明憲（販毒部分業經檢 察官偵查起訴）購買第一級毒品海洛因1包後，隨即至「 聖真壇」廟堂廣場廁所內，以針筒注射方式，施打第一級 毒品海洛因1次。嗣於同日16時10分許，為警在上址廁所 門口當場查獲，並扣得施用海洛因所用之注射針筒1支及 與本案無關之行動電話1支，經徵其同意採集尿液送驗後 ，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
（二）詎其於前揭（一）之時、地遭警查獲後，為掩飾其身分以 逃避刑責，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之接續犯意 ，於同日在高雄市警察局刑警大隊詢問及翌日（即100年9 月7日）在臺灣高雄地方法院檢察署訊問時，假冒其姐「 楊蘭芳」之名義，接續在警詢筆錄（含騎縫處）、指紋卡 片、指認監聽譯文表、相片影像資料查詢結果、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行拘提逮捕告
知本人通知書、執行拘提逮捕告知親友通知書、濫用藥物 尿液檢體監管記錄表、訊問筆錄、證人結文上，偽造「楊 蘭芳」之簽名及指印（偽造署押之欄位、數量等，均如附 表所示），足生損害於楊蘭芳及偵查機關對於刑事案件調 查之正確性。嗣經警將上開文書上楊一郡按捺之指紋送驗 後，始查知上情。
（三）100年10月18日12時30分許，復基於施用第一級毒品之犯 意，在高雄市○○區○○路211號，以針筒注射之方式， 施用第一級毒品海洛因1次。嗣於100年10月18日21時許， 因另案通緝為警查獲，經警採其尿液送驗後，結果呈嗎啡 、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵辦。 理 由
一、本件被告楊一郡所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進 行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明 。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱 ，核與證人楊蘭芳於警詢、偵訊證述之情節相符，並有被告 於100年9月6日、7日分別於刑事警察局製作之調查筆錄、指 紋卡片影本、指認監聽譯文表、相片影像資料查詢結果、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之 物證明書、執行拘提逮捕告知本人通知書、告知親友通知書 、臺灣高雄地方法院檢察署100年9月7日訊問筆錄、證人結 文、濫用藥物尿液檢體監管記錄表、扣押物品清單各1份及 扣押物品照片2張〔臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第 35601號（下稱偵一卷）第9頁至第23頁、第26頁至第28頁、 第40頁、第44頁、第45頁〕在卷可稽，另被告分別於100年9 月6日20時25分許、100年10月18日22時42分許經警採集其尿 液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，均呈可待因、嗎 啡反應等情，亦有濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（代號：L0 0-000-00號）、台灣檢驗科技股份有限公司100年10月12 日 濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：L00-000-00，報告編號 ：KH/2011/00000000）、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（代 號：L00-000-00號）、台灣檢驗科技股份有限公司100年11 月4日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號L00-000-00，報告
編號：KH/2011/A0000000）各1份（警三卷第17頁、第18 頁 ，偵一卷第42頁、第43頁）附卷可佐，足徵被告任意性自白 與事實相符，應堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪以認定。
三、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，並自93年1 月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程 序，區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年 後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序， 倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規 定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第 10條規定處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照） 。準此，本案被告施用毒品之犯罪時間，雖距其95年2月13 日強制戒治執行完畢釋放出所已逾5年以上，然被告既於97 年間，復因施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第6204號 判決處有期徒刑3月確定，足認本件被告施用第一級毒品海 洛因之犯行，即與「5年後再犯」之情形有別。揆諸前揭決 議之意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，是檢察 官提起本件公訴，於法有據，本院自應依法論科。四、論罪部分：
（一）按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上「簽名」或為民法第3條第3項所稱「指印 」之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第27 7號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之 意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名 或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外 ，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；反之， 若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如 表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項
為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。（二）次按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上若 備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及 捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書 之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪； 倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書，其上僅備 有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及 捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示 其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有 冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台 非字第295號判決、94年7月26日第11次刑事庭會議結論可 資參照）。經查，本件如附表編號9、10所示之通知書等 文件，係司法人員依法製作，並命受訊問人簽名或按捺指 印確認本人身分之用；另附表編號3所示之指紋卡片，係 屬司法人員對於行為人同一性之調查文件，行為人於上開 文件偽造署押，亦僅使人格同一性證明發生侵害；另附表 編號4、5所示之指認監聽譯文表、相片影像資料查詢結果 ，均僅係單純承認警員製作之內容，而無另有申請之意或 充作收據（即表示收受此項通知書之證明）之性質，係處 於受通知者之地位；另附表編號6、7、8扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據，係員警實施強制處分後依法 所製作，並命受訊問人或受處分人簽名或按捺指印確認本 人身分之用。是依前述，被告於附表編號3、4、5、6、7 、8、9、10所示之文件上偽簽「楊蘭芳」之署名及按捺指 印，均純屬署押之性質，並無進一步製作何種文書或為何 種意思表示之意思，應僅論以偽造署押罪。
（三）至被告於附表編號11、13所示之濫用藥物尿液檢體監管紀 錄表「受檢人」欄、證人結文「證人」欄，分別偽簽「楊 蘭芳」署名，自形式上觀察，係表示以「楊蘭芳」之身分 自願同意接受警員實施採尿，及本人已完成法定具結程序 ，願據實陳述之意思表示，具有文書性質，是被告於附表 編號11、13所示之文件上，分別偽簽「楊蘭芳」之署名， 復將之交付予司法人員，顯然對於該文書有所主張，應構 成行使偽造私文書罪。又被告於附表編號1、2由員警詢問 製作之調查筆錄「受詢問人」欄、編號12由檢察官訊問， 書記官製作之訊問筆錄「受訊問人」欄，分別偽簽「楊蘭 芳」之署名及指印，係表示其經警察詢問、檢察官訊問後 ，以「楊蘭芳」之名義而據實陳述，具有一定之意思表示 ，是被告偽簽「楊蘭芳」署名及按捺指印後，再加以行使 ，亦應成立行使偽造私文書罪。
（四）是核被告所為犯罪事實欄一（一）、一（三）部分，係犯 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（2罪 ）；另所為犯罪事實欄一（二）部分，係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第217條第1項之偽 造署押罪。至公訴意旨雖就被告於附表編號1、2、11、12 、13所示之文書上偽造「楊蘭芳」之署名及指印，僅論以 成立偽造署押罪，容有未恰，惟因起訴之基本社會事實同 一，本院並已當庭告知，自應變更法條併予審理，附此敘 明之。又被告先後於附表編號1、2、11、12、13所示之文 書上偽造「楊蘭芳」之署名及指印，係偽造私文書之部分 行為，其偽造私文書後復持向司法人員行使，其偽造之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 先後於附表所示之文書上偽造「楊蘭芳」之署名、指印（ 附表編號3至10部分），及行使偽造私文書（附表編號1、 2、11、12、13部分），係於密切接近之時、地實施，且 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出 於同一冒名「楊蘭芳」應訊之目的，依一般社會健全觀念 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，故應以接續犯而分別以一罪論。又其以一接續行 為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書二構成要件不同之 罪名，為想像競合犯，依同法第55條前段規定，應從一重 之行使偽造私文書罪論處。另被告持有毒品海洛因之低度 行為，應分別為該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯上開3罪（施用第一級毒品罪2罪、行使偽造私 文書罪1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又 被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完 畢後，5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，為累犯 ，均應依法加重其刑。
五、科刑部分：
本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及 刑之執行後，竟再為本件施用毒品犯行，足見其惡習已深且 戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成 之傷害及社會之負擔，自屬可議，另被告為逃避刑事責任， 竟於附表所示之文書上偽造其姊「楊蘭芳」之署押並加以行 使，非但使被害人有遭受刑事訴追之危險，亦妨害司法機關 偵辦案件之正確性，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，且因施用毒品者具有成癮性及依賴性，與一般犯罪之 動機有所差異，並斟酌犯罪動機、目的及教育程度為高中畢 業，家庭經濟狀況小康、擔任臨時工等一切情狀，爰分別量
處及定應執行之刑如主文所示，以資懲戒。
六、沒收部分：
扣案之注射針筒1支，係被告所有且為其施用第一級海洛因 所用之物，業據被告供陳明確（偵一卷第26頁背面），爰依 刑法第38條第1項第2款規定，於100年9月6日16時許該次施 用第一級毒品之主文項下，宣告沒收之；另如附表所示文件 上所偽造之「楊蘭芳」署名共計共19枚、指印共計32枚，則 應依刑法第219條規定，不論屬於被告與否，均沒收之。至 扣案之行動電話1支，核與本案被告施用毒品、偽造署押、 行使偽造私文書之犯行無涉，爰不為沒收之宣告，附此敘明 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第300條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、刑法第216條、第210條、第217條第1項、第47條第1項、第55條前段、第51條第5款、第9款、第38條第1項第2款、第219條，判決如主文。
本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
刑事第十庭 法 官 林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
書記官 陳莉庭
【附表】
┌──┬──────────┬─────────────┬─────────┬───────┐
│編號│ 文件名稱/時間 │偽造署名之欄位 │偽造之署押 │ 性 質 │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 1 │高雄市政府警察局刑事│應告知事項之「受詢問人」欄│署名1枚、指印1枚 │行使偽造私文書│
│ │警察局第1次警詢筆錄 ├─────────────┼─────────┤ │
│ │（100年9月6日18時54 │詢問是否同意夜間詢問處 │署名1枚、指印1枚 │ │
│ │分起至同日20時42分止├─────────────┼─────────┤ │
│ │） │筆錄末頁之「受詢問人」欄 │署名1枚、指印1枚 │ │
│ │ ├─────────────┼─────────┤ │
│ │ │騎縫處 │指印4枚 │ │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 2 │高雄市政府警察局刑事│應告知事項之「受詢問人」欄│署名1枚 │行使偽造私文書│ │
│ │警察局第2次警詢筆錄 ├─────────────┼─────────┤ │
│ │（100年9月7日10時19 │筆錄末頁之「受詢問人」欄 │署名1枚 │ │
│ │分起至同日10時44分止├─────────────┼─────────┤ │
│ │） │騎縫處 │指印1枚 │ │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 3 │指紋卡片 │各指紋欄位 │指印12枚（左姆指及│偽造署押 │
│ │ │ │左四指平面印、右姆│ │
│ │ │ │指及右四指平面印部│ │
│ │ │ │分，各以1枚計算； │ │
│ │ │ │另該指紋卡背面有掌│ │
│ │ │ │紋2枚） │ │
│ │ ├─────────────┼─────────┤ │
│ │ │「捺印人」欄 │署名1枚 │ │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 4 │指認監聽譯文表1紙 │空白處 │署名1枚、指印2枚 │偽造署押 │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 5 │相片影像資料查詢結果│空白處 │署名1枚、指印1枚 │偽造署押 │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 6 │高雄市政府警察局刑事│執行之依據欄內之「命所有人│署名1枚、指印1枚 │偽造署押 │
│ │警察大隊搜索扣押筆錄│、持有人或保管人提出或交付│ │ │
│ │（100年9月6日16時20 │應扣押物予以扣押」欄 │ │ │
│ │分起至同日16時55分止├─────────────┼─────────┼───────┤
│ │） │結果欄內之「發現應行扣押物│署名1枚、指印1枚 │偽造署押 │
│ │ │，已扣押並付與扣押物收據，│ │ │
│ │ │經扣押之物詳如扣押物品目錄│ │ │
│ │ │表受執行人簽名捺印」欄 │ │ │
│ │ ├─────────────┼─────────┼───────┤
│ │ │「受執行人」欄 │署名1枚、指印1枚 │偽造署押 │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 7 │高雄市政府警察局刑事│「所有人/持有人/保管人」欄│署名2枚、指印2枚 │偽造署押 │
│ │警察大隊扣押物品目錄│ │ │ │
│ │表 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 8 │高雄市政府警察局刑警│「交付人」欄 │署名1枚、指印1枚 │偽造署押 │
│ │大隊扣押物品收據／無│ │ │ │
│ │應扣押之物證明書 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 9 │高雄市政府警察局刑事│「被通知人姓名」、「被通知│署名1枚、指印2枚 │偽造署押 │
│ │警察大隊執行拘提逮捕│人簽名捺印」欄 │（「被通知人姓名」│ │
│ │告知本人通知書 │ │之「楊蘭芳」簽名，│ │
│ │ │ │應為承辦員警書寫後│ │
│ │ │ │，再由被告捺印） │ │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 10 │高雄市政府警察局刑事│「被通知人簽名捺印」欄 │署名1枚、指印1枚 │偽造署押 │
│ │警察大隊執行拘提逮捕│ │ │ │
│ │告知親友通知書 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 11 │濫用藥物尿液檢體監管│受檢者「簽名」欄 │署名1枚 │行使偽造私文書│
│ │紀錄表 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 12 │臺灣高雄地方法院檢察│「受訊問人」欄 │署名1枚 │行使偽造私文書│
│ │署100年9月7日下午2時│ │ │ │
│ │38分許之檢察官訊問筆│ │ │ │
│ │錄 │ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┼─────────┼───────┤
│ 13 │證人結文 │證人（簽名）欄 │署名1枚 │行使偽造私文書│
│ │ │ │ │ │
├──┴──────────┴─────────────┴─────────┴───────┤
│共計偽造「楊蘭芳」署名19枚、指印32枚 │
└─────────────────────────────────────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。