臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第726號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許德宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4643
號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許德宗犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許德宗前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院高 雄分院以94年度上訴字第1679號判處有期徒刑9 月、5 月確 定，又因違反藥事法案件，經臺灣臺東地方法院以95年度訴 字第320 號判處有期徒刑10月確定，再因竊盜、詐欺案件， 分別經本院以95年度簡字第376 號判處有期徒刑4 月確定、 以95年度簡上字第228 號判處有期徒刑5 月確定，上開5 罪 嗣經本院裁定減刑及定應執行有期徒刑1 年3 月又15日確定 ，於民國96年7 月20日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知警 惕，於101 年1 月12日下午3 時許，駕駛車牌號碼XQX-528 號重型機車，行經高雄市林園區○○○路石化一橋附近時， 見邱水成所有停放在前揭地點路旁之車牌號碼5063-HH 號貨 車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 徒手竊取放置在前揭貨車旁邊已與電焊機具脫離、直徑約 120mm 之電纜線50公尺（市值約新臺幣15,000元）得手。嗣 警根據邱水成所提供之竊嫌車牌號碼，而循線查獲上情。二、被告許德宗所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程 序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第16 4條至第170 條規定之限制，均合先敘 明。
三、上揭事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱，核與證 人即被害人邱水成、證人即阿珠資源回收場負責人陳育珠於 警詢中之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、失竊暨查 獲電纜線外皮現場照片、高雄市政府警察局林園分局林園派 出所受理刑事案件報案三聯單及受理各類案件紀錄表、廢五 金回收登記資料等證據在卷可稽，足認被告前開任意性之自 白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、是核被告許德宗所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 公訴意旨認被告係使用工具剪斷前揭電纜線，而應構成刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，惟被告辯稱當天 並未攜帶任何工具，前揭電纜線係放在貨車旁邊，本來就已 經斷了等語，查此部分除證人邱水成於警詢中之證述外，尚 無其他積極證據可資佐證，且證人邱水成亦僅能證明前揭電 纜線係遭人自電焊機上剪斷而脫離，但無法證明係由被告使 用工具為之，況本案查獲被告時復未扣得任何足供兇器使用 之工具，是認此部分檢察官之舉證尚有不足，難以使本院確 信被告竊盜時有攜帶兇器；惟此二者基本社會事實同一，本 院爰依法變更起訴法條，附此敘明。又被告有犯罪事實欄所 載犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷足參，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
五、爰審酌被告四肢健全，有謀生能力，卻不思憑己力賺取財物 ，前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，竟不知悔改，又率爾竊取他人財物，顯未能尊重他 人財產權益，法治觀念亦有偏差，所為固屬可議；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可，並參酌被告竊取上開物品造成被害 人所受之損害程度、被告之教育程度高職肄業及家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
刑事第十庭 法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 楊明月
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。