臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第195號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站
異 議 人
即受處分人 溫鵬皓
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
原處分機關民國101年2月10日所為之處分（原處分案號：旗監違
字第裁85-BUB008204），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人溫鵬皓（下稱異議人） 於民國（下同）100年10月23日凌晨2時10分許，駕駛車號46 02-XR 自用小客貨車（下稱系爭車輛），與數部騎乘機車之 飆車族，循高雄市○○區○○道路、美術館路方向，沿線以 佔據道路方式行駛，因有「有二輛以上汽車共同在道路上以 危險方式駕駛」之違規，經高雄市政府警察局鼓山分局（下 稱舉發機關）員警逕行舉發，異議人未於舉發單所載應到案 日期前主動到案履行，原處分機關乃依道路交通管理處罰條 例第43條第3項之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3萬 元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習等語。二、異議意旨略以：異議人於100年10月23 日凌晨於高雄市區拜 訪友人後，駕駛系爭車輛欲返回上開住處即高雄市○○區○ ○里○○街6 號（下稱異議人住處），因路況不熟悉，在行 經美術館路與馬卡道路口時，遇見ㄧ群汽、機車同向行駛於 異議人駕駛之道路上，伊當時並無酗酒、飆車或逆向行駛之 情況，且無上開舉發之違規，爰依法聲明異議等語。三、按二輛以上之汽車（含機器腳踏車，下同）共同在道路上競 駛者，處汽車駕駛人3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛及吊銷其駕駛執照，並應接受道路交通安全講習；且 汽車駕駛人，曾依道路交通管理處罰條例第43條規定吊銷駕 駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；前4項不得考領駕駛執 照規定，於汽車駕駛人係無駕駛執照駕車者，亦適用之，道 路交通管理處罰條例第43條第1項、第3項、第4項、第67 條 第2項前段分別定有明文。
四、經查：
（一）異議人於上揭時間駕駛系爭車輛，沿高雄市○○區○○道 路，由北向南方向行駛，至美術館路時，即左轉，由西往 東方向行駛美術館路上；又迴轉後，改由東往西方向，行 駛於美術館路上；嗣經迴轉後，改由西往東方向行駛於美 術館路上，並逆向行駛於對向車道上，通過美術東二路與
美術館路之路口，繼續由西往東方向，行駛美術館路上， 並通過美術館路與美術東四路之路口，沿途確有多輛機車 集結，以併排競駛方式，佔據道路危險駕駛，而異議人所 駕駛系爭車輛均跟隨在後，或夾雜於上開飆車族群內，而 一同為危險駕駛行為之事實，此有監視器錄影光碟擷取照 片1份（共7張）、光碟1片、員警職務報告1份暨附照片共 12張、舉發機關101年1月18日高市警鼓分交字第10170006 01號函暨附交通違規陳述單及查詢單、舉發通知單、擷取 畫面1份在卷可憑（見院卷第6、9至11、16至18頁)，並經 本院當庭勘驗蒐證錄影光碟無訛，製有勘驗筆錄，且為異 議人所不爭執（見院卷第34頁正面)，自堪認定。（二）經本院向舉發機關調取本案之蒐證光碟，並當庭勘驗，其 中裝置於高雄市鼓山區○○○路與馬卡道路北向南監視器 之錄影畫面，於影片播放時間顯示為100 年10月23日（下 同）2 時11分38秒時，曾出現多輛併排行駛佔用車道之機 車群（下稱系爭飆車族），有的機車車牌上有以物品遮掩 ，約隔30秒後，系爭車輛即於2時12分5秒出現在畫面；次 裝置在馬卡道路與美術館路東向西監視器之錄影畫面，於 影片播放時間顯示為2時12分39 秒，亦有系爭飆車族出現 在畫面，於相隔約18秒即2時12分57 秒，系爭車輛亦出現 在畫面上，於2時15分25 秒系爭飆車族迴轉後，由西往東 方向，復出現於該監視器畫面，相隔約10秒後，系爭車輛 於2時15分35秒，亦同方向跟隨在後而出現於畫面；再於2 時16分7秒、11 秒，系爭飆車族再迴轉，改由東往西方向 出現在該監視器畫面，相隔約38秒後，系爭車輛亦以同向 跟隨在後，而於2時16分49 秒出現在該監視器畫面；再裝 置在馬卡道路與美術館路南向北監視器之錄影畫面，於影 片播放時間顯示為2時16分15 秒，系爭飆車族車隊偏左， 並經迴轉後，改由西往東方向，行駛出現在畫面上，相隔 約41秒即2時16分56秒，系爭車輛約4/5車身亦經迴轉後， 由西往東方向，逆向行駛在對向車道上；復裝置在美術館 路與美術東二路西向東監視器之錄影畫面，於影片播放時 間顯示為2時17分44 秒，系爭飆車族出現在畫面，於相隔 約46秒，系爭車輛於2時18分30 秒亦出現在該畫面；又裝 置在美術東四路與美術館路西向東監視器之錄影畫面，於 影片播放時間顯示為2時18分12 秒，系爭飆車族出現在該 畫面，相隔約39秒後，系爭車輛於2時18分51 秒亦出現在 該畫面，此經本院勘驗明確（見院卷第33頁正反面、34頁 正面）。觀諸上開勘驗結果，異議人確實於他人之車隊併 排競駛，佔據該向快、慢車道之際，亦與他人之車輛以相
同方向行進，且行進之時間與其他車輛甚為接近，異議人 出現於畫面中時，雖未明顯與其他車輛併排行駛，然與該 前後車輛行經路口之時間均僅間隔數秒，且係跟隨系爭飆 車族車隊之行進方向，與系爭飆車族從明誠四路與馬卡道 路往南行駛後，於美術館路附近來回迴轉、盤旋後，再ㄧ 同由西向東行駛在美術館路上，並與系爭飆車族同方向離 去，與異議人所辯稱「因路況不熟，行經美術館路與馬卡 道路遇見飆車族，始被迫跟於車隊之後，至下個路口就轉 彎脫離車隊，並沒有逆向行駛」之情形迥異，所辯即無可 採。
(三) 又異議人於本院審理時先辯稱：伊當時至翠華路找朋友後 要返回位於美濃區的住處云云，然當時業已凌晨2 時許， 異議人又自承車上載有一名住在旗山區之友人，理當直接 從翠華路往北接大中二路高架橋後，即可銜接國道10號迅 速返回美濃區住處，何以朝反方向，沿翠華路由北往南行 駛接馬卡道路後，再於美術館路、美術東二路、美術東四 路附近，而與系爭飆車族車隊一同反復迴轉、盤旋，顯與 社會常情不符；且異議人於本院審理時復辯稱：（問：為 何你不從翠華路往北接馬卡道路，向北直走接大中路，再 接國道10號迅速返回美濃？）因那時伊想去美術館繞一繞 ，再去中華路與美術館路口的檳榔攤買東西；（問：這麼 晚了，為何要到美術館繞一繞？）因為很少去那邊；（問 ：看到飆車族為何不立即閃避，而是屢次跟在飆車族後面 ？）抱著看戲的心態云云（見院卷第34頁反面），可見， 異議人當時心態係直接跟隨系爭飆車族車隊於上開路段迴 繞（盤旋），則其前後所辯，已有矛盾，不足採信。再依 監視錄影畫面觀之，系爭飆車族群人數非少，一般社會大 眾遇到飆車族之際，為避免混入其族群而招致風險，通常 會有停頓、退讓、閃避或轉至其他路段行駛。本件異議人 本可於馬卡道路與美術館路之路口時，右轉行駛馬卡道路 ，往北接翠華路北上，即可脫離系爭飆車族，異議人卻捨 此途不為，仍在高雄市鼓山區○○○路、美術東二路、美 術東四路之路口等處，始終與上開車隊同行、徘徊、迴轉 ，實難認異議人無與該等車輛共同在道路上以危險駕駛之 違規行為。準此，異議人駕駛系爭車輛確在道路上共同以 危險方式行駛乙節，至為明灼。
五、綜上所述，本件異議人確有二輛以上汽車共同在道路上以危 險方式駕駛之違規行為，原處分機關就本件違規行為，認異 議人有道路交通管理處罰條例第43條第3 項之違規事由，而 依同條例第43條第3項、第24條之規定，裁處異議人罰鍰3萬
元，吊銷駕駛執照，並施以道路交通安全講習，於法並無不 合。從而，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件管理處罰條例第87條第2 項， 道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
交通法庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 陳仙宜