臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度附民字第454號
原 告 黃秀霞
被 告 黃耀吉
上列被告因100年度易字第1745 號妨害名譽案件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟，本院於民國101年4月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零一年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3 款定有明文。查本件原告黃秀霞原請求：被告應給付原 告新臺幣500,000元，並自起訴狀繕本送達翌日（100年10月 21日）起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於 起訴狀繕本送達後，於101年1月9 日準備程序中，就聲明部 分減縮請求：被告應給付原告500, 000元，並自準備書狀繕 本送達之日起即101年1月9 日起至清償日止，均按週年利率 百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前 揭規定相符，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告黃秀霞與被告黃耀吉均係址設高雄市苓雅區 ○○○路461 號之「中山大廈」住戶，原告於民國99年10月 19日15時40分許，行經中山大廈1 樓大廳時，遭被告於該處 公共場所內，無端以臺語辱罵「你不要臉，開子宮開的爛糊 糊，這是報應」等語，並導致原告名譽及人格權受損、精神 上痛苦不堪，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）500,000 元，及自刑事附帶民事準備書狀繕本送達之日（ 即101年1月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有以臺語辱罵「你不要臉，開子宮開的爛糊 糊，這是報應」，原告刻意設詞誣陷伊云云，資為抗辯。並 聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡願供擔保，請准免為假執行 。
三、本院得心證之理由
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定的事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張被告犯 有公然侮辱罪，業經本院刑事判決認定在案，有本院100 年 度易字第1745號刑事判決1 份附卷足憑（本院卷第49至52頁 ），則原告主張被告於上述時地對其公然侮辱之事實，洵堪 認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。次按非財 產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。又按 法的存在係以憲法秩序為內容，具有補充實體法不備的功能 。司法的任務在於發現寓存於憲法秩序的基本價值理念，以 合理的論據依實踐的理性和根植於社會正義的理念，促進法 律進步。現行民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求 法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情 形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。 」此項人格權係指所謂的一般人格權。又民法第184條第1項 前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。」所謂權利包括一般人格權，所謂損害賠償包括 財產上損害與非財產上損害。就此點而言，民法第184條第1 項前段規定，係民法第18條第2 項所稱的特別規定。故一般 人格權受侵害時，關於財產上損害得請求回復原狀，其不能 請求回復原狀或回復原狀顯有困難者，得請求金錢賠償（民 法第213 條以下）。關於非財產上損害，亦得請求回復原狀 ，但僅於有法律特別規定的情形，始得請求相當金錢的賠償 。所謂特別規定，主要指民法第194 條規定：「不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。」、第195條第1項規定： 「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求為回復名譽之適當處分」（臺灣高等法院87年度 上字第76號裁判參照）。故原告主張被告前揭不法行為已造 成其精神上之重大創傷，而主張依民法第184條第1項前段「 因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任」之規
定為請求權基礎，請求被告依民法第18條第1項及第195條第 1項之規定，賠償其精神上所受之損害，即屬有據。 ㈢查本件原告係初中畢業，目前擔任清潔工，月入10,000餘元 ；而被告為國小畢業，以前在高雄市政府環保局擔任臨時工 ，本件事發時擔任「中山大廈」總幹事，月收入約16,000元 等情，業經兩造各自陳明在卷，且為他造所不爭執，自堪採 信。又原告99、98年度綜合所得分別為277,041元、332,981 元，名下有股票投資3筆、住處房屋1間、位在高雄市苓雅區 土地1筆、小港區房屋2棟、土地3筆，財產總額為7,505,143 元；而被告名下無其餘財產，經本院依職權查詢屬實，有原 、被告99年、98年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑（見本院卷第10至15頁），亦可認定。本院審酌上開兩 造之學經歷、職業、財產、所得等情形，暨兩造身分地位， 及本件事實起因於兩造為收取管理費之金錢糾紛，雙方各有 立場，被告見原告未按時繳交管理費，不思理性解決，即以 女性生理特徵「子宮」出口辱罵身為女性之原告，侵害原告 人格權情節重大，惟所辱罵之語句僅有1 句，辱罵之場所在 原告住處1 樓大廳，當時在場聽聞之人非多，並被告犯後矢 口否認、態度非佳等一切情狀，認為原告請求500,000 元之 慰撫金尚屬過高，應以10,000元為適當。四、綜上所述，被告故意侵害原告之人格權且情節重大，堪予認 定；從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元及自刑事附帶民事準備書狀繕本送達之日即101年1 月9 日（見本院卷第28 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；至其餘超過部分，即無 所據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保為假執行，就其勝訴部分，因未逾500,00 0元，依民事訴訟法第389條第1項第5款應依職權宣告假執行 ，而被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其附麗，應 予駁回。
六、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 核於判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本 件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491 條並未規定準 用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費，且訴 訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第1項、第491條第10款，民事訴訟法第38
9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 李璧君
法 官 曾鈴媖
法 官 李承曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 吳韻芳