臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第812號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪信充
被 告 陳瑞峰
上列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字
第1 、2 、3 號、100 年度偵緝字第62、63、64、65號），本院
判決如下：
主 文
洪信充犯如附表一所示之貳罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
陳瑞峰犯如附表二所示之拾參罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年肆月。
事 實
一、洪信充前因犯竊盜罪，經本院以94年度易字第1485號判決判 處有期徒刑10月確定；又因施用毒品案件，分別經本院以94 年度訴字第3570號、95年度訴字第1763號判決各判處有期徒 刑8 月、4 月及1 年、8 月確定，上開3 案經本院以97年度 聲減字第2660號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1 年5 月 確定；復因施用毒品及竊盜案件，分別經臺灣高等法院高雄 分院以96年度上訴字第600 號、96年度上易字第174 號判決 各判處有期徒刑1 年1 月、9 月及10月確定，經臺灣高等法 院高雄分院以97年度聲減字第111 號裁定減刑並定應執行刑 為有期徒刑1 年2 月確定；上開2 減刑裁定合併執行，甫於 民國98年4 月18日縮刑期滿執行完畢。陳瑞峰前因竊盜案件 ，經本院以98年度易字第1643號判決判處有期徒刑4 月確定 ，於99年4 月15日縮刑期滿執行完畢。詎渠等仍不知悔改， 仍分別為下列行為：
（一）陳瑞峰於98年12月3 日16時50分許，騎乘機車搭載洪信 充行經高雄市○○區○○里○○路43號前時，竟共同意 圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁莊淑珍取款 購物不及防備之際，陳瑞峰將機車騎近莊淑珍之右後方 ，由洪信充下車徒手搶奪莊淑珍手持咖啡色皮包1 只（ 內有提款卡2 張、行動電話2 支、身分證、駕照及健保 卡各1 張、現金新臺幣【下同】1500元），得手後共乘 機車逃離現場。嗣經警於99年1 月27日持本院核發之搜 索票至洪信充位於高雄市小港區○○○街166 號住處執 行搜索，扣得莊淑珍遭搶之行動電話1 支（ANYCALL 牌 、序號：000000000000000）而查獲上情。 （二）陳瑞峰於99年7 月20日23時50分許，騎乘機車行經高雄 市小港區○○○路56號前，竟意圖為自己不法之所有，
基於搶奪之犯意，趁機車騎士黃翊萱（原名黃羚軒）不 及防備之際，徒手自黃翊萱右後方奪取其放置在機車腳 踏板上之金色手提包1 只（內有身份證1 張、健保卡2 張、提款卡1 張、存摺2 本、手機1 支、現金70元，價 值總計約1 萬元），得手後騎乘機車逃離現場。 （三）陳瑞峰於99年7 月26日17時至22時45分前不久某時許， 行經高雄市○○區○○路517 號前，見吳秋煌所使用之 車牌號碼JJF-156 號重型機車1 輛（價值約3000元，車 主為吳秋煌妻子吳蘇素梅）停放該處，認有機可趁，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙 插入電門鎖之方式發動機車，竊取得手後自行騎用，嗣 後並進而騎乘該機車為（四）之搶奪犯行。
（四）陳瑞峰於99年7 月26日22時45分許，騎乘竊自吳秋煌所 使用之車牌號碼JJF-156 號重型機車行經高雄市○○區 ○○街157 巷1 號時，見蕭至珊獨自在門口，認有機可 趁，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，遂將 機車停放路旁，下車徒手搶奪蕭至珊置於公寓1 樓樓梯 間之手提包，得手後立即跑向機車停放處，蕭至珊隨即 自後追趕，陳瑞峰欲騎乘上開機車離去時，蕭至珊上前 將陳瑞峰推倒並拿回手提包，並跑至附近藥局人較多之 處，陳瑞峰見狀即騎乘上開機車逃離現場。
（五）洪信充於99年8 月1 日15時許，騎乘所竊取之車牌號碼 GV S-047號重型機車搭載陳瑞峰行經高雄市○○區○○ 路140 巷巷口時，見陳淑柳獨自行走，認有機可趁，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁陳淑 柳不及防備之際，洪信充將機車騎近陳淑柳之右後方， 由陳瑞峰徒手搶奪陳淑柳背於右肩之深藍色手提包1 只 （內有行動電話2 支、鑰匙1 串、大樓感應卡1 副及現 金約7 萬5000元），得手後共乘機車逃離現場。（車牌 號碼GVS-047 號重型機車遭竊部分未經起訴） （六）陳瑞峰於99年8 月3 日18時許，在高雄市○○區○○路 482 號高雄市小港醫院內，見無人在場，認有機可趁， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 聖杰營造公司所有白色油漆1 桶（內有切割器、水泥攪 拌器各1 支，價值共計約12000 元），得手後逃離現場 。
（七）陳瑞峰於99年8 月7 日11時30分許，行經高雄市○○區 ○○路210 巷內時，見蘇順富所使用之車牌號碼XFE-40 3 號重型機車1 輛（價值約4000元，車主為蘇順富妻子 傅淑瓊）停放該處，認有機可趁，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙插入電門鎖之方式 發動機車，竊取得手後自行騎用，嗣後並進而騎乘該機 車為（八）之搶奪犯行。
（八）陳瑞峰於99年7 月26日11時47分許，騎乘竊自蘇順富所 使用之車牌號碼XFE-403 號重型機車行經高雄市○○區 ○○街166 巷1 弄24號前時，見葉美祝步行經過，認有 機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意， 趁葉美祝不及防備之際，徒手搶奪葉美祝左手之紅色零 錢包1 只（內有餐飲貴賓卡2 張及現金約1000元），得 手後騎乘上開機車逃離現場。
（九）陳瑞峰於99年8 月7 日8 點30分至15時14分不久前之某 時許，行經高雄市苓雅區○○○路84號國際商工門口右 側，見歐玉惠所有之車牌號碼PKK-802 號重型機車1 輛 （價值約10000 元）停放該處，認有機可趁，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙插入電 門鎖之方式發動機車，竊取得手後自行騎用，嗣後並進 而騎乘該機車為（十）之搶奪犯行。
（十）陳瑞峰於99年8 月7 日15時14分許，騎乘竊自歐玉惠所 有之車牌號碼XFE-403 號重型機車行經高雄市苓雅區○ ○○街3 巷口時，見賴莎妮獨自步行經過，認有機可趁 ，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，將機車 騎近賴莎妮之左後方，趁賴莎妮不及防備之際，徒手搶 奪賴莎妮背於左肩之紫色滾邊背包1 只（身份證、健保 卡、提款卡各1 張、手機2 支、化妝包、錢包、LV手機 套、現金3000元，價值共計約60000 元），得手後騎乘 上開機車逃離現場。
（十一）陳瑞峰於99年8 月13日17時45分許，在高雄市○○區○ ○路482 號高雄市小港醫院之液壓氧室內，見無人在場 ，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取小港醫院所有、置於該處之鐵條、鋁條 、鋁窗等物，得手後欲逃離現場時，適為該院保全組長 吳遵福發現後出手拿回，陳瑞峰則趁隙逃離現場。（十二）陳瑞峰於99年8 月20日12時許，行經高雄市○○區○○ 路281 巷102 之2 號前，見阮氏枝潘所有之車牌號碼17 5-HFX 號重型機車1 輛（價值約15000 元）停放該處， 認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，以自備鑰匙插入電門鎖之方式發動機車，竊取得手 後自行騎用，嗣後並進而騎乘該機車為（十三）之搶奪 犯行。
（十三）陳瑞峰於99年8 月20日12時40分許，騎乘竊自阮氏枝潘
所有之車牌號碼175-HFX 號重型機車行經高雄市小港區 ○○○路與小港路口處，竟意圖為自己不法之所有，基 於搶奪之犯意，趁機車騎士鄧璦賢在該處停等紅燈不及 防備之際，徒手自鄧璦賢右後方奪取其放置在機車腳踏 板上之咖啡色皮包1 只（內有身份證1 張、健保卡2 張 、信用卡1 張、機車鑰匙1 串），得手後騎乘上開機車 逃離現場。
二、案經高雄市政府警察局林園分局、賴莎妮訴由高雄市政府警 察局苓雅分局及黃翊萱、蘇順富、高雄市立小港醫院訴由高 雄市政府警察局小港分局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查本判決所引用之其他各項據以認定事 實之傳聞證據，被告洪信充、陳瑞峰、檢察官於本院言詞辯 論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及 書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違 法或不當情事，客觀上亦無不可信之情況，且與本案相關之 待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當， 揆諸前揭規定，依法均有證據能力。
二、其餘憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋， 有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實欄一（一）部分：
（一）訊據被告陳瑞峰坦承與被告洪信充共同為事實欄一（一 ）之犯行（本院卷二第189 頁背面、第191 頁背面、第 200 頁背面），被告洪信充矢口否認與被告陳瑞峰共同 為事實欄一（一）之犯行，辯稱：當時在偵訊的時候檢 察官拍桌子，因為害怕才承認云云（本院卷一第58頁背 面，本院卷二第80頁背面）。經查：
１、事實欄一（一）之犯罪事實，業據證人即被害人莊淑珍
於警詢證述：伊是於98年12月3 日16時50分位於高雄縣 林園鄉○○村○○路43號旁被搶；歹徒共有2 人，均為 男子都戴黑色全罩式安全帽。前座者穿淺藍色兩衣、其 他資料不詳、後座者下來行搶身高約170 公分、身材壯 碩、年約30歲；伊當時與家人駕駛自小客車停在林園鄉 中厝村中厝路43號旁買臭豆腐，伊拿小提包準備付錢時 歹徒就由伊的右後方搶走伊的咖啡色圓形小提包（警卷 一第7 至8 頁）。案發當日伊正在等買臭豆腐時，發現 有一部機車上面坐2 個人停在伊旁邊，結果伊指認的那 一個人就下車搶伊的皮包後，再跳上該機車逃逸，所以 伊有正面看到他本人，伊確定是他無誤（警卷一第10頁 背面）等語；復於偵查中證稱：搶伊歹徒的特徵，二個 人騎車都載全罩式安全帽，伊是正面看到下車搶伊的那 個人。當時伊在路邊攤買東西，他也站在伊旁邊，伊以 為他也要買東西就看了他一下，所以就算對方載全罩式 安全帽，伊仍可以清楚看到其特徵。對方不是先在攤位 上等伊，伊先到攤位，搶匪是自後方騎機車過來停在伊 的右邊，騎車的那位穿著雨衣，後座的人跳下車就走到 伊左邊，伊以為他要買東西就看了他一下，老闆問他要 買什麼，因伊覺得他行為怪怪的我就稍微背向他，結果 他就自伊背後將東西搶走等語（偵卷一第32頁）。經核 ，證人莊淑珍就遭搶之過程及情節，迭於警詢及偵查中 證述詳盡，且前後一致，尚無矛盾歧異之處。因證人莊 淑珍歷於警詢、偵查時所為之證詞內容一致，明確指出 被告洪信充為下車著手行搶之人（警卷一第10頁；偵卷 一第32頁），依案發當時為日間16時50分許，證人莊淑 珍未曾提及當時其近物視力有何異常，在近距離觀察之 情形下，應無混淆誤認之虞，且如非實情，當無法歷於 警詢、偵查時，猶能記憶、辨認，而於為前後相符、未 有矛盾或瑕疵之陳述。佐諸證人莊淑珍於警詢、偵查中 曾分別以相片、本人現場指認之辨識方式（警卷一第10 頁、第12頁；偵卷一第32頁，偵卷三第94至95頁），指 認出被告洪信充，以其與被告洪信充間並不相識等語（ 警卷一第13頁），可認其與被告洪信充並無嫌隙，素不 相識，衡無設詞誣攀之動機，所以能依樣貌辨識出被告 洪信充，乃因曾近距離與之對視，可認其係依憑記憶而 為指認，非在受到不當誤導下所為。此觀之證人莊淑珍 於警詢、偵查中就被告洪信充及陳瑞峰之照片作辨認， 未直指出被告陳瑞峰涉案，而僅只認出被告洪信充，益 徵證人莊淑珍係依自己親身見聞，詳實陳述，其證詞應
可採信。
２、證人莊淑珍遭搶之物中，其中有紅色行動電話1 支，該 行動電話序號為000000000000000 ，經警依該行動電話 序號調閱通聯紀錄後，發現該行動電話遭搶後，曾經插 入門號0000000000之SIM 卡使用，再經警調閱門號0000 000000通聯紀錄後，該門號之申設人為被告洪信充胞兄 洪信義離婚之妻蘇氏垂，嗣經警於99年1 月27日持本院 核發之搜索票至被告洪信充位於高雄市小港區○○○街 166 號住處執行搜索，扣得莊淑珍遭搶之行動電話1 支 （ANYCALL 牌、序號：000000000000000 ）等情，業經 證人莊淑珍於警詢中證述明確（警卷一第7 至8 頁、第 12頁），並有贓物領據、高雄縣政府警察局林園分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、被告 洪信充全戶戶籍資料查詢結果各1 份及搜索扣押現場照 片8 張、扣押物照片23張等在卷可查（警卷一第14頁、 第16至22頁、第29頁背面、第30頁至36頁、第47至68頁 ），且為被告洪信充所不爭執，此部分事實，堪信為真 實。被告洪信充雖辯稱遭查扣之紅色行動電話係被告陳 瑞峰所交付（警卷一第2 頁；99偵4225第72頁、第78頁 ，100 偵緝1 第6 頁），然此為同案被告陳瑞峰於警詢 、偵查中所否認（警卷一第5 頁背面；偵卷三第82至83 頁）。
３、被告洪信充另於陳瑞峰於100 年1 月5 日入監服刑後， 曾寫信至監所，要求陳瑞峰擔起與上開遭查獲紅色行動 電話有關之案件一事，業經同案被告陳瑞峰於警詢、偵 查中供述詳實（警卷一第5 頁背面；99偵4225第83頁） ，並有被告洪信充寫給陳瑞峰之信件1 份附卷可參（偵 卷三第84至85頁），依該信件內容觀之，被告洪信充告 知陳瑞峰「搶奪案件我去開過了，法官只問臭豆腐那支 手機為何在我那，我說你跟我很好，常常來我家，所以 我才講說你給我的。逗陣講這樣沒關係喔，反正一人也 關、兩人也關，只是希望你幫我脫罪。」等語，核與同 案被告陳瑞峰於警詢、偵查、審理中供稱被告洪信充要 求為其脫罪等語相符，同案被告陳瑞峰並於審理中坦承 與被告洪信充共同為事實欄一（一）之犯行，已如前述 ，並未迴避其搶奪之事實，應認同案被告陳瑞峰前揭所 述與被告共同為事實欄一（一）之犯行等情，應與事實 相符，堪已採信。
４、被告洪信充雖辯稱：當時在偵訊的時候檢察官拍桌子， 因為害怕才承認云云，然經本院勘驗被告洪信充於100
年1 月6 日之偵訊筆錄，勘驗結果：檢察官一問一答， 過程中有敲打鍵盤之聲音，並覆誦被告答案，再繕打於 筆錄上；偵訊過程中除有勘驗筆錄中有記載一次拍桌， 數次語氣大聲、不耐之情事外，檢察官隨後口氣即恢復 平穩，無其他不法取供情形；被告主動供出願意說實話 時，檢察官詢問語氣平穩，並無大聲不耐煩或拍桌子情 形，被告並主動提及犯罪事實一、犯罪地點是在賣臭豆 腐的地方，並有本院勘驗筆錄1 份在卷可憑（本院卷二 第110 至116 頁）。依上開勘驗結果觀之，檢察官雖於 偵訊過程中稍顯不耐，然並無不法取供之情形，被告洪 信充主動供出願意說實話時，檢察官偵訊語氣平穩，被 告洪信充甚且主動提及事實欄一（一）犯罪地點是在賣 臭豆腐的地方。從而，本院認被告洪信充於偵查程序中 之自白，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法違法取供之情形。是被告 洪信充偵查程序之自白既均係出於自由意思之任意性陳 述，不因其自白之動機或目的而受影響。
（二）綜上所述，被告洪信充前揭所辯，與常情有悖，亦與事 實不符，均難採信。本件事證明確，渠等搶奪犯行，堪 以認定。
二、事實欄一（二）部分：
（一）訊據被告陳瑞峰矢口否認有事實欄一（二）之犯行，經 查：
１、事實欄一（二）之犯罪事實，業據證人即被害人黃翊萱 於歷次警詢證述：伊於99年07月20日23時50分許，駕駛 重機車270-CEE 沿沿海三路機車專用到由北向南行駛至 沿海三路56號前，後方一部光陽重機車（豪邁）由伊車 右後側行搶我的手提包，手提包內有身份證、健保卡、 郵局金融卡各2 張、郵局簿子（二本）、大同牌手械1 支，金色手提包，新台幣70元，總共價值約1 萬元整。 歹徒從伊腳踏板搶了皮包就逃走了。伊被搶的手提包置 於腳踏板上，由伊車右後側行搶伊的手提包，拉扯伊手 提包時致伊車輛摔倒。歹徒只有一個人，上衣黃色，褲 子土灰色，大約175 公分左右中等身材，戴黑色安全帽 ，沒有持凶器，一部光陽黑色重機車（豪邁）車號不詳 ，往沿海三路機車專用到由北向南逃逸等語（警卷二第 4 頁背面）。伊於99年07月20日23時50分在高雄市小港 區○○○路56號南下機車道被搶的。伊的金色手提包內 有身分證、健保卡、郵局金融卡2 張、郵局簿子2 本、 手機1 支（大同牌）、新台幣70元整。伊當時下班騎乘
機車至上述被搶地點時，當時伊就發現前方有1 名不詳 之男子騎乘車號不詳之黑色豪邁重機車忽快忽慢，又好 像裝模作樣的在講手機，當時伊就有注意到該名男子， 伊從左側超越他之後，約1 分鐘他就從右後方搶奪伊懸 掛在機車腳踏板掛勾上之金色手提包，因當時皮包掛在 掛勾上不易行搶，他在拉扯約10秒後，並有講一些話， 伊聽的不太清楚，但有一句「幹」伊聽的比較清楚，伊 的皮包就被搶了。導致伊摔倒受傷送醫。當時搶伊的歹 徒是1 名不詳男子、身穿黃色上衣、戴黑色安全帽、年 約30-40 歲左右、身高約170 左右、皮膚黝黑、山本頭 。經伊當場指認之搶嫌陳瑞峰，此人就是搶伊皮包之人 。因為被搶當時，伊就有注意到他了，而且他搶伊皮包 時拉扯時間很久，所以伊很清楚看到他的側面及背面和 他說話的口音，因此伊一眼就認出該名歹徒陳瑞峰就是 搶伊皮包之人。雖然該名歹徒講話時有一些伊聽的不太 清楚，但因為該口音很特別，況且伊又是鳳鼻頭的人， 所以伊一聽就知道該名歹徒口音是紅毛港的人，而且伊 身邊的朋友大部分也是紅毛港的人講話語氣伊聽的一清 二楚，所以伊很清楚知道該歹徒的口音就是紅毛港的人 ，所以伊很確定陳瑞峰就是搶伊皮包的人等語（警卷二 第5 頁背面至第6 頁）。經核，證人黃翊萱就遭搶之過 程及情節，迭於歷次警詢中證述詳盡，且前後一致，尚 無矛盾歧異之處，另有監視錄影畫面擷取照片3 張、被 害人黃翊萱現場指認照片張附卷足據（警卷二第36頁、 第48頁）。
２、再因證人黃翊萱於歷次警詢時所為之證詞內容一致，並 明確指出被告陳瑞峰為行搶之人（警卷二第5 頁背面背 面至第6 頁）；依案發當時行搶歹徒曾拉扯證人黃翊萱 之手提包約10秒及開口講話，證人黃翊萱與行搶歹徒有 近距離接觸，且曾聽聞行搶歹徒出言「幹」及聽聞行搶 歹徒之口音為紅毛港地區之人，證人黃翊萱未曾提及當 時其近物視力、聽力有何異常，在近距離觀察、聽聞之 情形下，應無混淆誤認之虞。且如非實情，當無法於歷 次警詢時，猶能記憶、辨認，而於為前後相符、未有矛 盾或瑕疵之陳述。佐諸證人黃翊萱於警詢中曾以本人當 場指認辨識方式（警卷二第5 頁背面），指認出被告陳 瑞峰，能依樣貌、口音辨識出被告陳瑞峰，乃因曾近距 離與之對視，可認其係依憑記憶而為指認，非在受到不 當誤導下所為。此觀之證人黃翊萱於警詢中就被告陳瑞 峰之特徵、口音敘述詳細，益徵證人黃翊萱係依自己親
身見聞，詳實陳述，其證詞應可採信。
（二）綜上所述，本件事證明確，被告陳瑞峰搶奪犯行，堪以 認定。
三、事實欄一（三）、（四）部分：
（一）訊據被告陳瑞峰矢口否認為事實欄一（三）、（四）之 犯行，經查：
１、事實欄一（四）之犯罪事實，業據證人即被害人蕭至珊 於歷次警詢證述：伊是於99年7 月22日下午22時45分許 ，在高雄市○○區○○里○○街157 巷1 號前差點遭人 搶走伊所有之手提包一只。伊於99年7 月26日下午22時 40分許由朋友用機車載伊至該處等候伊男朋友下來開門 讓伊進入其6 樓住家內，在等候期間（大約過了4 至5 分鐘）突然以有一名男子，走到該處用手將伊的嘴巴摀 住，並將伊推入該處地下室叫伊不要出聲，伊情急之下 大叫救命，該男子轉身逃離，逃離時將伊置放於樓梯處 之手提包順勢拿走，伊見到他拿走伊的手提包，伊就由 後追過去，追至永義街157 巷機車旁時，該名歹徒騎上 一部重機車要離去，於是伊就上前將其推倒後拿走伊的 手提包跑至永義街上藥局人多處，這時候該名歹徒就騎 乘該部機車由永義街往民益路方向逃逸離去。歹徒是一 個人，騎乘一部廠牌、型號伊均不詳之黑色重機車，頭 帶半罩式黑色安全帽，外穿輕便型黃色雨衣，內穿黑色 襯衫、戴黑色口罩、體型瘦高（身高約175 ～180 公分 之間）。歹徒是徒步走到永義街157 巷1 號前，當時伊 的手提包至於該處樓梯間，伊人壓在手提包上面，歹徒 將伊推離手提包行搶，隨後徒步跑至騎機車停放處要離 去時由伊本人將其奪回，歹徒因此逃離做罷等語（警卷 二第9 頁）。警方提出認犯罪嫌疑人紀錄表供伊指認， 伊一眼就可以認出，搶伊皮包之人就是編號2 之男子。 伊從他眼睛、膚色、身高一眼就可認出他來。尤其是眼 睛的眼神，如果抓到他有聽到他講話，伊更可以100 ％ 確定就是他，因為他摀住伊嘴巴時說一句「別叫」（台 語），是比較低沉的語調，而伊又因為從事美髮業，所 以伊有專業看人臉型、眼神…等適合何種髮型之習慣， 臉型也會比其他人還有印象。因為歹徒從後方抱住伊， 所以伊只知道他穿黑色短袖T 恤，但他抱住伊時伊頭轉 過去以45度角（看他的臉），有清楚看到他臉型、眼神 等語（警卷二第10頁背面）。伊於99年7 月27日、99年 8 月17日所做之警詢筆錄均實在。經伊從單面玻璃指認 在偵訊室之嫌犯陳瑞峰，伊一眼就可以認出，此人就是
搶伊皮包之人。經伊現場看陳瑞峰眼睛、膚色、身高， 一眼就可以認出來是他搶伊皮包。尤其是眼睛的眼神， 伊更可以100 ％確定就是他，當警方叫他說「別叫」二 個字，伊從口音也可以認出是他，另外就是警方有給伊 看他的手，因案發當時他以用手摀住伊嘴巴，他的手比 較肥大，特徵也相符，依上情，伊非常確定就是他等語 （警卷二第11頁）。經核，證人蕭至珊就遭搶之過程及 情節，迭於歷次警詢中證述詳盡，且前後一致，尚無矛 盾歧異之處，並有被害人蕭至珊遭搶奪案現場平面圖、 蕭至珊指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份及被害人蕭至珊遭 搶奪路口監視畫面擷取照片6 張存卷可佐（警卷二第49 至50頁、第52頁）。再因證人蕭至珊於歷次警詢時所為 之證詞內容一致，明確指出被告陳瑞峰為行搶之人（警 卷二第10頁背面、第11頁背面）；依案發當時證人蕭至 珊係遭行搶歹徒用手將伊的嘴巴摀住，與行搶歹徒有近 距離接觸，且曾聽聞行搶歹徒出言要求「別叫」，證人 蕭至珊未曾提及當時其近物視力、聽力有何異常，在近 距離觀察、聽聞之情形下，應無混淆誤認之虞。且如非 實情，當無法於歷次警詢時，猶能記憶、辨認，而於為 前後相符、未有矛盾或瑕疵之陳述。佐諸證人蕭至珊於 歷次警詢中曾分別以相片、單面玻璃指認本人及聽聞警 方要求被告陳瑞峰出言「別叫」等辨識方式（警卷二第 10頁背面、第11頁背面），指認出被告陳瑞峰，以其與 被告陳瑞峰間並不相識、沒有任何仇恨等語（警卷二第 10頁背面、第11頁背面），可認其與被告陳瑞峰並無嫌 隙，素不相識，衡無設詞誣攀之動機；所以能依樣貌、 口音辨識出被告陳瑞峰，乃因曾近距離與之對視，可認 其係依憑記憶而為指認，非在受到不當誤導下所為。此 觀之證人蕭至珊於警詢中就被告陳瑞峰之特徵敘述詳細 ，益徵證人蕭至珊係依自己親身見聞，詳實陳述，其證 詞應可採信。
２、事實欄一（三）之車牌號碼JJF-156 號重型機車遭竊過 程，業據證人吳秋煌於歷次警詢證述詳細（警卷二第7 至8 頁），復有失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 紙 在卷可按（警卷二第58頁）。又上開遭竊機車於同日遭 竊後，於同日22時45分許即遭被告陳瑞峰騎乘行搶被害 人蕭至珊，已如前述，依失竊及行搶時間、失竊及行搶 地點之地緣關係，該行搶被害人蕭至珊之人應即係竊取 車牌號碼JJF-156 號重型機車之人，即行搶被害人蕭至 珊之被告陳瑞峰。
（二）綜上所述，本件事證明確，被告陳瑞峰之竊盜、搶奪犯 行，堪以認定。
四、事實欄一（五）部分：
（一）訊據被告陳瑞峰、洪信充均矢口否認共同為事實欄一（ 五）之犯行，被告陳瑞峰辯稱：我沒有做那麼多案，而 且我當時腳有摔斷有住院，沒法做案，警員也說我不認 罪的話就不讓我看醫生云云（本院卷一第59頁背面）； 被告洪信充辯稱：當時在偵訊的時候檢察官拍桌子，因 為害怕才承認云云（本院卷一第58頁背面，本院卷二第 80頁背面）。經查：
１、事實欄一（五）之犯罪事實，業據證人即被害人陳淑柳 於歷次警詢證述：伊於約99年8 月1 日l5時00分許在高 雄市○○區○○路140 巷巷口，由住家大樓（新光路l4 2 號6 樓之3 ）徒步西向東過新光路140 巷巷口時，遭 兩名歹徒騎乘一部重型機車由伊右後方搶走伊背在右肩 的深藍色手提水餃包，行搶後往新光路140 巷（南向北 逃逸）。歹徒是2 名，坐在前座的歹徒特徵伊不清楚， 另一名搶走我皮包的歹徒是穿著天藍色的夾克，身高17 5 公分以上，穿著短褲，搶伊的皮包，導致伊的皮包一 邊提帶斷掉，跳上機車後座後，兩名歹徒就騎乘機車往 新光路140 巷向向北方向逃逸，至三多路口向左轉或向 右轉伊並不清楚。伊遭搶走一只深藍色女用手提水餃包 、內有手機2 支，廠牌都是易利信，廠牌都為易利信、 序號不詳，其中一只門號號碼0000000000，顏色為深紫 色，另一只門號0000000000，顏色為黑色、鑰匙一大串 （85民宿的房間鑰匙），鑰匙牌上有標示伊的名字陳淑 柳及手機號碼0000000000、大樓感應卡，新台幣約8 萬 多元。經警方出示調閱路口監視器（新光路140 巷南向 北）畫面，發現有兩名嫌疑人騎乘一台重機車車牌號碼 GVS-047 ，坐於機車後座的男子穿著藍色夾克，短褲， 未戴安全帽，就是搶走伊皮包的人等語（警卷四第4 至 5 頁）。警方調閱案發現場高雄市○○區○○路140 巷 內及搶嫌竊取作案機車GVS-047 現場高雄市小港區○○ ○○路與高坪39街口監視器畫面之人，經伊指認該2 名男 子是對伊行搶之人。因為當日被搶奪皮包時該2 名歹徒 是由後坐穿著藍色長袖上衣、短褲、之男子下車由後方 行搶。另一名歹徒著黑色短袖上衣、短褲、坐於機車上 接應，當時伊被行搶後伊立即轉身有目擊者機車上接應 之歹徒正面面貌，所以伊能確定是該名歹徒。警方調閱 該名機車上接應歹徒洪信充相片影像資料供伊指認，此
人確實是對伊行搶之歹徒等語（警卷四第6 至7 頁）。 伊於第一次與第二次警詢筆錄中之供述全部屬實。當日 在高雄市○○區○○路140 巷口內搶奪伊財物的歹徒有 二名。當時前座的歹徒是穿黑色短袖上衣、後座歹徒是 身穿淺藍色長袖上衣、黑色短褲，二名歹徒都是戴全罩 式安全帽。共乘一部綠色機車。當時有是坐在機車後座 的那名歹徒下車從伊後搶走伊的手提包，當時只有一人 動手搶奪，該名歹徒是徒手搶伊的手提包，沒有使用凶 器。拉扯我皮包的歹徒下手行搶時，另一名乘坐於機車 前座的歹徒也在場，該名歹徒坐在機車上等到後座的歹 徒把伊的手提包搶走後，就兩人一起騎機車沿新光路14 0 巷往北方向逃逸。經警方調閱新光路140 巷口之監視 器，畫面中乘坐於牌號GVS-047 機車後座，身穿藍色長 袖上衣、黑色短褲、戴全罩式安全帽之男子就是搶奪伊 所有財物之歹徒，伊認得機車後座的該名歹徒，但不知 道該名歹徒的真實姓名。現經警方提供陳瑞峰之身份證 影像照片與案發現場監視器節錄畫面供伊目視指認，照 片中之男子即為99年8 月1 日在高雄市○○區○○路14 0 巷口搶奪伊財物之男子。因為案發當（01）日天氣很 熱，行搶伊的歹徒卻身穿長袖上衣，看上去的感覺就很 奇怪。而且該名歹徒搶走伊的皮包時，雖然他戴全罩式 安全貌，但是該名歹徒眼睛與鼻子的特徵伊有記下來， 而且該名歹徒皮膚很黑，所以伊有印象。伊先前於第二 次警詢筆錄中指證洪信充是載同陳瑞峰行搶伊所有手提 包之歹徒等語屬實等語（警卷四第12至14頁）。經核， 證人陳淑柳就遭搶之過程及情節，迭於歷次警詢中證述 詳盡，且前後一致，尚無矛盾歧異之處，並有新光路14 0 巷巷口監視錄影畫面擷取相片4 張存卷足據（警卷四 第16至17頁）。復因證人陳淑柳歷次警詢時所為之證詞 內容一致，明確指出被告洪信充為騎乘機車接應之人、 被告陳瑞峰為下手行搶之人；依案發當時為日間15時許 ，證人陳淑柳未曾提及當時其近物視力有何異常，在近 距離觀察之情形下，應無混淆誤認之虞。且如非實情， 當無法於歷次警詢時，猶能記憶、辨認，而於為前後相 符、未有矛盾或瑕疵之陳述。佐諸證人陳淑柳於歷次警 詢中曾以身分證影像及新光路140 巷巷口監視錄影畫面 擷取相片辨識方式（警卷四第8 至11頁、第16至18）， 指認出被告洪信充、陳瑞峰，以其與被告洪信充、陳瑞 峰間並不相識，亦無仇恨或財務糾紛等語（警卷四第7 頁、第13頁），可認其與被告洪信充、陳瑞峰並無嫌隙
，素不相識，衡無設詞誣攀之動機；所以能依樣貌辨識 出被告洪信充、陳瑞峰，乃因曾近距離與之對視，可認 其係依憑記憶而為指認，非在受到不當誤導下所為。此 觀之證人陳淑柳於警詢、偵查中就被告洪信充及陳瑞峰 之照片作辨認，可逕行指出被告陳瑞峰、陳瑞峰涉案， 益徵證人陳淑柳係依自己親身見聞，詳實陳述，其證詞 應可採信。
２、被害人陳淑柳遭搶後至派出所報案，經警調閱新光路14 0 巷巷口監視錄影器後，始確認行搶歹徒所共乘為車牌 號碼GVS-047 號重型機車，而該機車係同日下午於小港 區焚化爐回饋中心前失竊，再經調閱焚化爐大門監視器 畫面，畫面有二名歹徒，大約在99年8 月1 日14點4 分 共乘車牌號碼CM5-500 號重型機車進入焚化爐回饋中心 竊取車牌號碼GVS-047 號重型機車，從所調閱焚化爐週 邊監視器畫面發現該2 名歹徒中後座男子因未戴安全帽 ，有攝得正面影像，經警清查小港分局列管治安人口及 查訪小港分局派出所管區，確定該未戴安全帽之男子為 被告洪信充，再經警比對99年8 月1 日下午14時許，車 牌號碼GVS-047 號重型機車作案歹徒的衣著後，確定行 搶被害人陳淑柳之2 名歹徒為洪信充、陳瑞峰等偵辦經
, 台灣公司情報網