臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1316號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邵國庭
選任辯護人 莊雯琇律師（法扶）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3045
2 號），本院判決如下：
主 文
邵國庭無罪，令入相當處所，施以監護叁年。
理 由
一、公訴意旨略以被告邵國庭意圖為自己不法所有，基於攜帶兇 器強盜之故意，分別為下列犯行：
㈠於民國100 年10月24日凌晨4 時30分許騎乘車牌號碼YEK-09 7 號普通重型機車前往址設高雄市○鎮區○○路2 號之金牌 檳榔攤前，持客觀上可供兇器使用之鐵鎚1 支進入檳榔攤內 ，高舉鐵鎚向店員吳和芸表示搶劫，以此強暴方式至使其不 能抗拒，吳和芸因而跑出店外求救，被告趁機打開抽屜翻找 財物，惟因吳和芸將放現金之抽屜上鎖，致被告無法開啟而 未得手財物，並匆忙騎乘上開機車逃離現場而未遂。 ㈡復於同日凌晨5 時46分許，騎乘上開機車前往址設高雄市○ 鎮區○○路646 號阿隆檳榔攤前，手持上開鐵鎚進入檳榔攤 內向店員楊雅君表示搶劫，楊雅君見狀不敢抗拒並擬逃離檳 榔攤，被告復向其威嚇「你再跑的話要打死你」一語，以此 強暴、脅迫方式至使楊雅君不能抗拒而匆忙跑離現場，向附 近鄰居求救，被告則趁機搜刮檳榔攤內之現金新臺幣4,020 元後，騎乘上開機車逃離現場。因認被告分別涉犯刑法第33 0 條第2 項、第1 項之加重強盜未遂罪、既遂等罪嫌。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及其選任辯護人就上開證據之證據能力均 未爭執（本院卷一第23頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，均 應有證據能力。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1
項定有明文。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決；依刑 法第19條第1 項其行為不罰，刑事訴訟法第301 條第1 項、 定有明文。且按刑法上所謂心神喪失人，非以其心神喪失狀 態毫無間斷為必要，如果行為時確在心神喪失之中，即令其 在事前事後偶回常態，仍不得謂非心神喪失人；而是否心神 喪失，乃屬醫學上精神病科之專門學問，應由專門精神病醫 學研究之人予以診查鑑定，方足斷定，此有最高法院24年上 字第2844號、26年渝上字第237 號、47年台上字第1253號判 例要旨可參。
四、訊據被告上情，對於事實欄所述客觀事實固均予以是認，惟 堅詞否認有何加重強盜之犯行，辯稱：當時我吃了很多安眠 藥，精神狀況不佳，不知道做了什麼事，是事後才被告知犯 了加重強盜罪；其辯護人則辯稱：被告於85年服兵役時即因 有精神分裂等精神疾病就醫，服兵役幾個月就遭退役並送往 國軍802 醫院治療，嗣後被告長期間因罹患精神分裂症、精 神妄想型、亞慢性伴有急性發作等精神疾病而陸續就醫治療 或住院療養，是被告當天確因其精神疾病發作而為，其行為 已達刑法第19條第1 項所稱之精神障礙或其心智欠缺，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，應 屬不罰等詞。經查：被告於前揭時、地，持鐵鎚1 支先後前 往金牌檳榔攤、阿隆檳榔攤，以強暴或強暴、脅迫方式至使 吳和芸、楊雅君不能抗拒，惟因吳和芸將放現金之抽屜上鎖 ，致被告無法開啟而未得手財物；而楊雅君跑到附近鄰居求 救之際，被告則趁機搜刮阿隆檳榔攤內之現金4,020 元後， 騎乘上開機車逃離現場等情，業據證人吳和芸、楊雅君於警 詢、偵查中證述明確，並有路口監視器、檳榔攤內監視器翻 拍照片（警卷第24至27、29至34頁），上情亦為被告所是認 ，此部分事實均堪以認定。是本案應審究者，厥為被告為上 開加重強盜行為時，是否因精神障礙，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力？經查：
㈠被告曾因罹患精神疾病於90年4 月14日起陸續前往高雄市立 凱旋醫院、96年12月12日起陸續至高雄市立旗津醫院、98年 8 月間至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，經上開醫院 均認定其罹患精神分裂症，並領有中華民國身心障礙手冊重 大傷病免自行部份負擔證明卡等情，有上開醫院開立之診斷 證明書（本院卷一第29至31頁）、上開醫院病歷資料（詳參 本院卷二第1 至334 頁）、中華民國身心障礙手冊（本院卷 一第32頁）及行政院衛生署中央健康保險局100 年12月21日 健保高字第1006024487號函檢附被告就醫醫療料（本院卷二 第335 至348 頁）在卷可證，而觀諸上開病歷資料內容可知
：
⑴被告因聽幻覺、被害幻想症、情緒起伏及嚴重失眠自96年12 月12日起至高雄市立旗津醫院持續治療2 年，其病程慢性化 ，需持續追蹤治療（本院卷二第9頁背面）。
⑵被告於97年4 月29日因精神疾病前往高雄市立凱旋醫院就診 ，其母表示：被告服藥未規則，近日幻聽干擾嚴重（內容為 叫被告去打人，故昨天有拿斧頭出門）、情緒焦慮、注意力 不集中、夜眠差等行為（本院卷二第166 頁）。 ⑶98年8 月間因長期情緒低落，失眠（入睡困難、易中斷、整 天沒睡，騎車到處亂跑），命令式幻聽（命令自己要去打架 ），因此到處與人衝突，會隨身帶刀保護自己（自訴從未亮 過刀，因為害怕對方有槍）等情而住院治療（本院卷二第30 8 頁）。
⑷復於99年1 月13日前往高雄市立凱旋醫院就診，其母表示： 因受精神疾病干擾，被唆使攻擊鄰居，反遭對方攻擊倒地， 花費高，一天約2 、3 千元，甚至會以偷竊方式，偷取母親 已上鎖的金錢，亦有視幻覺（晚上會看到黑影）、聽幻覺（ 男女生都有，唆使被告打人）、情緒為焦慮、害怕、易起伏 、呈現攻擊狀態（會隨時攜帶斧頭防身）、自言自語、注意 力不集中，睡眠失眠，服藥有未規則情形（本院卷二第166 頁背面）。
⑸又於99年4 月30日前往高雄市立凱旋醫院就診，其母表示： 被告情緒欠穩、在外與人互動差，易起爭執口角、顯燥動， 有聽幻覺，有人一直在約他打架、情緒焦慮、害怕、呈現自 言自語、注意力不集中（本院卷二第167 頁）。 ⑹再被告於100 年6 月24日經阮綜合醫院為簡短式智能評估測 驗（MMSE），被告認知功能異常（得分7 分），被告智能屬 中度智能不足，被告的詞彙理解力、基本常識概念、社會認 知能力、細微事物觀察力、對圖形、空間和情境的知覺組織 力、手眼協調力、算數心算能力、專注記憶力，以及處裡速 度能力均相當弱，有上開臨床心理衡鑑及治療照會單在卷可 查（本院卷二第82頁）。
⑺另於100 年10月24日前往高雄市立凱旋醫院急診，急診原因 為在家亂服媽媽的口服藥，情緒起伏大、易怒、謾罵，撞倒 東西，欲打媽媽、及小孩，自言自語，有聽幻覺等情（本院 卷二字第168 頁）。
⑻基上，被告罹患精神分裂症之事實，洵堪認定，是被告之選 任辯護人辯稱其為上開加重強盜行為時，係處於精神疾病狀 態而欠缺依其辨識而為行為之能力，似非無憑。 ㈡被告為上開加重強盜犯行後之翌日即為警查獲，而被告於警
詢時供陳：因我到檳榔攤給人拿錢所以被警方帶來派出所製 作筆錄，我是手持鐵鎚進入店內行搶，犯案過程我忘了，是 否有得手財物我忘了，我得手後逃逸到高雄市旗津區海岸公 園內睡覺，行搶所得我忘了如何處置，也不在我身上，我為 何會犯案也不知道等詞（警卷第1 至3 頁），被告就前1 天 之犯案經過並無法明確陳述，是被告及其辯護人均辯稱為上 開加重強盜犯行係因為精神疾病發作，致不知發生何事，似 非子虛。
㈢又被告罹患精神分裂症之病史，已有多年，且依持續之病歷 記載，由於精神分裂症係一容易呈現慢性化與認知判斷退化 之慢性疾病，而被告之精神疾病治療效果不佳，亦有高雄醫 學大學附設中和紀念醫院精神鑑定報告書在卷可佐（本院卷 第74頁），是此類精神障礙，若於行為前以及行為後均存有 臨床症狀，應可推論行為時確實存在著不間斷而影響其犯行 時責任能力之事實。查，被告於警詢及偵查中，雖能辨識監 視器畫面所拍攝之人為伊本人，但對於犯案過程及強盜所得 款項等過程均表示無任何印象等詞明確（警卷第3 頁、偵卷 第7 、32頁），佐以被告於犯案翌日早上即因亂服用藥物為 其母親陳皇君送往高雄市立凱旋醫院急診（本院卷二第185 頁），顯見被告為上開加重強盜行為後不久，即有精神分裂 症之症狀之產生，佐以被告確有精神病史，已如前述，是被 告及其選任辯護人辯稱：被告於上開加重強盜行為時，係處 於精神分裂症之狀態下，不清楚其當時之行為等詞，尚堪採 信。
㈣再本院函請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑 定被告行為時之精神狀態，據該院鑑定結論為「捌、心理衡 鑑：一、行為觀察與晤談：被告中等身材，衣著整齊，情緒 淡漠，神情呆滯，除了一些日常問題，吃飯了沒，吃什麼， 小孩叫什麼，可以簡短回應外，對其他問題則無反應，連小 孩多大，太太叫什麼名字，均不回應，偶爾出現1 句：我天 天頭痛，有聽到聲音，繼續追問什麼聲音，說些什麼，只是 直視，不回應。二、測驗結果：無法配合魏氏成人智力測驗 ，簡要智能狀態檢查（MMSE），被告在此測驗得分為4 分， 除了定向感「時間」與「地點」，其命名「手錶」及「筆」 等項目，可以正確反應外，其他皆沉默不反應，顯示目前被 告的認知能力有明顯的障礙現象。四、結論與摘要：被告受 到精神疾病之影響，目前的認知能力已有明顯下降與障礙現 象，其記憶力、注意力與計算能力皆差，反應力下降，已無 法處理複雜事務，須人從旁協助。玖、精神狀態檢查：㈡動 作方面：行動緩慢，反應遲鈍；㈢情緒方面：表情淡漠，對
周圍人事物無情緒反應；㈣語言方面：簡短片段，須鼓勵下 才能進行，大部分時間沉默處於發呆放空狀況；㈤思考方面 ：思想貧乏；㈥知覺方面：有持續幻聽干擾，表示「頭很吵 」。拾、綜合分析與結論：綜合上述資料，綜合被告案前病 情、偵訊筆錄、犯案前與期間之生活狀況及鑑定時之心理衡 鑑與精神狀態，被告之嚴重精神疾病障礙導致其認知能力減 退，致已達欠缺依其辨識而行為之能力等詞綦詳。」，有該 院101 年3 月13日高醫附行字第1010001000號函檢附之鑑定 報告附卷可稽（本院卷一第70至76頁）。本院審酌高雄醫學 大學附設中和紀念醫院依精神鑑定之流程，參酌被告在多家 醫院之就醫紀錄，充分瞭解被告之生活疾病史，本於專業知 識與臨床經驗，綜合研判被告行為時之精神狀況，是本件關 於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形 式及實質上均無瑕疵，自應認該鑑定報告之意見可採。是被 告於本案行為時確實因為精神分裂症引起之行為障礙，而其 行為時有因精神障礙，致欠缺其辨識而行為之能力，殆無疑 義。從而，被告之選任辯護人辯稱：被告為上開行為時，因 精神障礙，已達到欠缺依其辨識而為行為之能力之情狀，而 有刑法第19條第1 項欠缺罪責能力之情形等語，即屬信而有 徵。
㈤至公訴人雖以被害人證述被告為強盜行為時與常人無異，及 被告於警詢、偵查之應訊皆能正常應對等情狀，認被告於行 為時並非處於精神障礙狀態，且被告可能是在鑑定醫師面前 偽以精神障礙，該鑑定內告內容並非可信，故聲請將被告再 送長庚醫院鑑定云云。惟查：精神分裂症係屬於精神方面之 疾病，本難從人之外觀知悉，且被害人等斯時正處於被告以 強暴或強暴、脅迫手段之狀態下，其等擔心自身安危猶有未 足，本身又非精神科之專業醫師，如何能認定被告斯時之精 神狀態是否正常，是尚難以被害人等推測之證述逕認被告斯 時精神狀態正常。又高雄醫學大學附設中和紀念醫院依精神 鑑定之流程，參酌偵審卷宗、相關會談、心理衡鑑、各項檢 查報告綜合完成，亦有該鑑定報告書在卷可佐（本院卷第72 頁），且本院亦檢附被告在多家醫院之就醫紀錄，供鑑定機 關充分瞭解被告之生活疾病史，是本件關於鑑定機關之資格 、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上應無瑕 疵；再鑑定醫師本其專業知識與多年臨床經驗，當能辨別被 告是否偽以精神疾病，公訴人泛稱被告可能是偽裝，復未具 體指摘上開鑑定告書之程序、步驟、方法有何疏漏，內容有 何不當之處，逕指上開鑑定報告內容非可採信，請求本院將 被告再送長庚醫院為精神鑑定，即無必要，併此敘明。末被
告於本案前即罹患有精神分裂症，業如前述，是以如被告所 述在其為上開強盜行為前曾服用安眠藥物，仍不影響其於案 發前本即已經存在之病症，況查無被告所稱服用安眠藥物一 情，除被告自白外，無其他證據證明，且亦無證據證明被告 服用藥物即會產生上開強盜行為，佐以被告本身罹有精神疾 病，其上開陳述是否屬實已非無疑，是自難僅以該服用行為 而忽略其本有之精神症狀，而將該服用藥物行為認屬刑法第 19條第3 項之事由，附此陳明。
㈥基上，綜合前開情狀，並參酌鑑定結果，本院認被告因其精 神疾病障礙，導致其認知功能之缺陷，致其為上開加重強盜 犯行時確因精神障礙，已達欠缺依其辨識而行為之能力的程 度，依刑法第19條第1 項規定，被告上開犯行，自應不罰， 並依刑事訴訟法第301 條第1 項規定，為被告無罪之諭知。五、末按依刑法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分 之必要者，並應諭知其處分及期間；又因刑法第19條第1 項 之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞 時，令入相當處所，施以監護，期間為5年以下，刑事訴訟 法第301條第2項、刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明 文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質 ，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權 之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執 行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處 分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之 危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。經查：被告罹 患精神分裂症達10餘年，至今病情未能改善，造成明顯妄想 及聽視幻覺，然因無病識感，未規則就醫、服藥，致犯下本 案；兼衡被告經診斷後，日常生活自我照顧退化，曾持有刀 子、斧頭等凶器伴身，有逃院、規避治療之紀錄，上情均有 其病歷記載在卷可證（本院卷二第172 頁背面、182 、166 、277 頁背面、第261 頁），是依被告之家庭環境，其母親 陳皇君顯無法加以拘束；佐以高雄市立凱旋醫院亦認為被告 缺乏合適照顧者、家屬對治療有不正確看法（本院卷二第 179 頁），及被告無病識感，就其病症亦未能自發性定期就 醫、治療或服用藥物，故其將來受精神分裂症之影響，再為 暴力犯罪之可能性甚高。本院綜以被告行為、精神狀況、現 行家裡情形、本件犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之 期待性，若未對被告施以監護處分，被告在家人無法有效約 束、照護，且未按時就診治療之情況下，被告再犯暴力犯行 之可能性甚高，另為期待被告能獲得適當之矯治治療，本院 認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開規定諭知令
入相當處所，施以監護3 年。
六、另被告持之為上開犯行所用之鐵鎚1 支，雖係被告所有，業 據被告供承在卷，惟未扣案，且該鐵鎚非屬違禁物，而本院 既為被告無罪之判決，自無庸為沒收之諭知，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第2 項，刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 鄭 瑋
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日
書記官 呂姿儀