臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度自字第16號
100年度自字第25號
自 訴 人 陳進榮
自訴代理人 黃榮作律師
被 告 蘇瑞興
上列被告因毀棄損壞等案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本
院判決如下：
主 文
蘇瑞興被訴毀壞建築物、毀損他人物品及竊盜部分，自訴不受理。
其餘被訴未指定犯人誣告、使公務員登載不實部分，均無罪。 理 由
一、自訴意旨及追加自訴意旨略以：
㈠自訴部分：
被告蘇瑞興與訴外人趙金龍（已於100 年2 月7 日死亡）於 民國98年6 月間，與訴外人周高秀、周芳志簽訂土地租賃契 約，由被告與趙金龍共同向周高秀、周芳志承租坐落高雄市 ○○區○○段71、71-1地號土地開設澄清美食百貨商場，後 更名為「文安商行」（地址：高雄市三民區○○○街82號） 。被告於前揭土地之右側（東側）、左側（西側）、南側興 建雨棚式建物及廁所、辦公室，於99年2 月1 日取得高雄市 政府工務局核發使用執照，並於99年3 月11日經高雄市政府 核准設立「文安商行」，嗣被告將「文安商行」（包括地上 建物及經營權等一切權利）讓與自訴人陳進榮。被告明知其 已將「文安商行」（包括地上建物及經營權等一切權利）讓 與自訴人，竟於99年10月間，未經自訴人同意，擅自雇用工 人將「文安商行」右側（東側）及南側雨棚式建物暨廁所拆 除，拆除後未將有價值之建材交與自訴人。自訴人得知上情 後與之理論協商未果，被告竟又於100 年1 月間，再度拆除 「文安商行」剩餘之左側（西側）雨棚式建物及辦公室，其 拆除後有用之建材亦不交予自訴人，致自訴人之「文安商行 」被夷為平地，造成自訴人重大之損害。因認被告涉犯刑法 第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪嫌、同法第320 條第1 項竊盜罪嫌。
㈡追加自訴部分：
⒈按聲請拆除執照，需提出使用執照原本，本件高雄市○○區 ○○段71、71-1地號土地上建物之使用執照原本一直在自訴 人持有中，被告竟能取得高雄市工務局100 年1 月18日發給 之（100 ）高市工建築拆字第00027 號拆除執照，被告顯涉 犯有謊報使用執照遺失（刑法第171 條未指定犯人誣告罪）
、使公務員登載不實（刑法第214 條）等罪嫌。 ⒉99年10月1 日上午，被告僱工擅自將「文安商行」商場內之 供電設備及電線（如附件股東會議協議書第5 項、第12項所 示）拆除，拆除後將此部分物品據為己有。被告此部亦涉犯 刑法第354 條毀損他人物品罪嫌及同法第320 條第1 項竊盜 罪嫌。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文， 。此為自訴所準用，亦為同法第343 條所明定。所稱相牽連 之案件指同法第7 條之情形：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯 一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與 本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言 。自訴人於本案（100 年度自字第16號）第一審辯論終結前 ，以追加起訴狀追加被告涉犯未指定犯人誣告、使公務員登 載不實等罪嫌，因屬被告一人犯數罪之相牽連案件，依據前 開說明，本院自得就追加起訴部分合併審理。
三、自訴不受理部分：
㈠按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項前 段定有明文，故必須係因犯罪而被害之人，始得提起自訴， 非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解釋。該條 項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，於財 產法益被侵害時，必須其財產之所有權人，或對於該財產有 事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，而其管領權受有侵 害時，始能認為直接被害之人，甲自訴其建築物，被乙強行 拆毀，法院既已查明甲並非該建築物之所有權人，亦非有管 領權之人，應認其並非因犯罪而直接被害之人，逕予諭知不 受理之判決（最高法院82年度臺上字第742 號裁判要旨、最 高法院80年6 月30日80年度第3 次刑事庭會議決議參照，又 最高法院86年度臺上字第3496號裁判要旨亦同此意旨）。又 此所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂 直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而 言。申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體 法上足認其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非 直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴。依自訴 人所訴之事實，若經法院查明，認其並非因犯罪而直接被害 之人，即應諭知不受理之判決，不能為實體之判決。否則如 為有罪之判決，因自訴人並非被害人，該判決顯然違反刑事 訴訟法第319 條第1 項前段、第334 條之規定；反之，如為 無罪之判決，即發生實質之確定力，因受一事不再理原則拘 束，真正之被害人反而不能再告訴或自訴，顯非合理（最高
法院87年度臺上字第1858號裁判要旨參照）。 ㈡經查：
⒈按未辦理保存登記之房屋，其所有權仍屬原始起造人所有（ 最高法院73年臺上字第4046號判決意旨參照）。查，坐落高 雄市○○區○○段71、71-1地號土地（下稱系爭土地）上之 遮雨棚、廁所、辦公室等建物（門號碼高雄市三民區○○○ 街82號，下稱系爭建物），係被告於99年1 月間出資興建， 並以被告為起造人向高雄市政府工務局申請使用執照，系爭 建物建造完成後，雖未辦理建築物所有權第一次登記，然有 以被告名義申請用電、以被告為納稅義務人編定房屋稅籍資 料等情，為被告及自訴人所不爭執，並有高雄市政府工務局 （99）高市工建築使字第00080 號使用執照（見本院100 年 度審自字第6 號卷第8-11頁）、台灣電力公司電費收據（見 本院100 年度自字第16號卷第39頁反面- 第40頁）、高雄市 西區稅捐稽徵處三民分處100 年12月20日高市西稽三房字第 1008642319號函（本院100 年度自字第16號卷第152 頁）在 卷可憑，系爭建物既為被告出資興建，且未辦理建築物所有 權第一次登記，揆之上開說明，所有權即應歸屬原始起造人 即被告所有，要無疑義。
⒉就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記 致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓 與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事 實上處分權讓與於受讓人，最高法院74年度臺上字第1317號 判決意旨可資參照。本件被告及「文安商行」幕後股東因不 堪虧損，而欲將「文安商行」經營權轉讓予自訴人，並將「 文安商行」所在土地上之建物、地主保證金（押租金）等交 由自訴人處理，故被告與自訴人乃於99年5 月18日簽訂讓渡 書，由被告將「文安商行」經營權轉讓予自訴人，並於同年 月20日辦妥負責人出資轉讓登記等情，有自訴人提出之「股 東會議協議書」、「文安商行股權轉協議書」（見本院100 年度附民字第306 號卷第20-23 頁），復有高雄市政府經濟 發展局100 年10月7 日高市四維經發商字第1000032742號函 所附之高雄市政府99年5 月21日高市府經二商字第09901048 32號函、商業登記申請書、讓渡書等資料可證（見本院100 年度自字第16號卷第61-6 7頁）。然本案之爭點應為自訴人 取得「文安商行」經營權時，是否一併取得系爭建物之事實 上管領權？
⒊被告於本院100 年9 月21日行準備程序時雖供稱：當初承租 土地係要作商場，土地上的遮雨棚是我做的，委託自訴人經 營後，市政府說有問題，說要加強一些東西，那些加強的東
西係自訴人做的，雖然那時我已經取得使用執照，然高雄市 政府工務局的人員稱防火的部分要加強才不會有問題，我才 於99年6 月委託自訴人去做加強的設施等語（見本院100 年 度自字第16號卷第31頁），核與自訴人對被告提起之刑事附 帶民事訴訟起訴狀記載：被告因未經高雄市政府許可，於高 雄市○○區○○段71、71-1地號土地上私自規劃經營夜市， 遭高雄市政府經濟發展局行政之處分，嗣被告委託自訴人代 為請領「文安商行」使用執照、商業登記及「文安商行」回 復營建工程等共花費新臺幣（下同）3,056,106 元，因被告 無力給付上揭款項而積欠之，經兩造協議，被告就該債務由 自訴人承受，被告乃將「文安商行」經營權及建物等一切權 利轉讓予自訴人（見本院100 年度附民字第306 號卷第2 頁 ）等情大相逕庭，互有出入，衡情自訴人既係對被告提起訴 訟之人，所為陳述及所準備之資料應較為被告詳盡，而被告 接受本院詢問之時間係100 年9 月21日，距離其委託自訴人 申請使用執照之時間（99年2 月間），兩者相差年餘，按人 之記憶力本即有限，慮及案發迄被告接受本院詢問之時已有 相當時日，縱對印象較深之事務能記得，然對發生之細節則 可能隨著時間經過而忘記或混淆，更何況身處在突發之混亂 情境中，對於現場情節無法一一明確記憶，部分細節恐有錯 置，衡屬人之常情，況高雄市政府工務局100 年10月14日高 市工務建字第1000067180號函覆本院稱：本局依據建築法第 70條規定前往現場（即高雄市○○區○○段71、71-1地號土 地）查驗，經查符合該法規定，即發給使用執照，且該建物 經查本局電腦建管系統並無登錄公安列管場所等語（見本院 100 年度自字第16號卷第69頁），亦即系爭建物取得使用執 照後，並無遭高雄市政府工務局要求做改善、補強之情事， 則被告稱自訴人針對系爭建物做補強措施之時間係99年6 月 間，核屬誤認，應以自訴人於刑事附帶民事訴訟起訴狀所述 為可採。準此，被告委託自訴人針對系爭建物做補強措施之 作為，係為取得使用執照，斯時自訴人自無可能取得系爭建 物事實上管領權之可言。
⒋自訴人追加自訴意旨稱：被告於99年10月1 日上午，擅自將 股東會議協議書第5 、12頁所示之供電設備及電線拆除（見 本院100 年度自字第25號卷第1 頁），然上揭股東會議協議 書係被告將「文安商行」轉讓予自訴人之前，被告及「文安 商行」幕後股東開會決議之內容，當時供電設備及電線等物 既已存在，縱使係被告委託自訴人施作，仍係屬被告所有之 物，並非自訴人所有。
⒌再者，被告將「文安商行」經營權轉讓予自訴人後，自訴人
並未重新與土地所有權人簽立土地租賃契約書，而係口頭向 地主表示欲承租，並支付99年5 、6 、7 、8 月之土地租金 ，固為被告所不爭執，並有自訴人提出之匯款申請書、匯款 回條為憑（見本院100 年度自字第16號卷第78-79 頁），然 「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約」、「出租人應以合於所約定使用、 收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其 合於約定使用、收益之狀態」，民法第421 、423 條分別定 有明文，是以支付土地租金，不等於即占有土地，自訴人並 未提出證據證明被告或地主已將系爭土地交予自訴人占有， 自訴人既未占有使用系爭土地，如何對定著於系爭土地上之 系爭建物行使事實上之管領力？再者，被告將「文安商行」 權利轉讓予自訴人後，系爭建物之用電申請人、房屋稅納稅 義務人仍係被告，並未變更為自訴人，此觀之被告提出之台 灣電力公司電費帳務管理系統欠費查詢、電費收據、高雄市 西區稅捐稽徵處三民分處100 年12月20日高市西稽三房字第 10086423 19 號函（本院100 年度自字第16號卷第39-40 頁 、第152 頁）足憑，昭昭可證自訴人尚未實際受領系爭建物 ，而取得系爭建物之實際管領力。
㈢綜上，依本院調查結果，無任何證據證明自訴人對系爭建物 或系爭建物內之供電設備、電線等物有何所有權或合法之管 領使用權，已然明甚。自訴人既非系爭建物、供電設備、電 線等物之所有權人，亦非屬有適法管領權之人，即非本件因 毀壞建築物、毀損他人物品及竊盜等犯罪而直接被害之人， 依法不得提起自訴，是自訴人此部分之自訴顯不合法，自應 為不受理判決之諭知。
三、無罪部分：
㈠程序部分：
⒈按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項定 有明文。而所謂犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害之人 為限，亦即其法益直接被侵害之人，方得為告訴。惟訴訟法 上之被害人，指其法益直接被侵害者而言，既與罪數無關， 亦與是否專屬法益無涉，故在刑法上雖屬一罪，而在訴訟法 上因其法益共同被害或同時被害，均不失為犯罪之直接被害 人。故個人與國家或社會之被害，如係由於同一之犯罪行為 所致，該個人亦不失其為被害人，自得為自訴。 ⒉按誣告罪所侵害者係屬關連性法益，不僅國家司法權因而妄 為開始，被誣告人至少業已在名譽上遭受相當之損失，故被 誣告人不失為直接被害人，可以提起自訴（院1542、1545、 16 16 、1641號解釋、26年渝上字第893 號、54年臺上字第
1139號判例意旨參照）。自訴人以被誣告之被害人身分，提 起本件自訴，程序上並無不合。
⒊刑法第214 條之使公務員登載不實罪，其規範意旨固在於保 護國家公文書製作之正確性，惟如該文書製作不正確，除侵 害國家法益外，亦同時侵害個人法益時，則個人顯然亦屬直 接被害人（同旨有最高法院85年度臺非字第139 號判決意旨 、臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第72號 研究意見、刑事法律問題研究彙編第三輯766 頁）。本件自 訴人追加自訴意旨略稱：被告明知其將系爭建物之使用執照 原本交予自訴人，竟謊報使用執照遺失等語，依此，追加自 訴意旨所指如屬無訛，因被告將「文安商行」權利轉讓予自 訴人，而將前述使用執照交付自訴人，則被告謊報前述使用 執照遺失，除危害國家公文書製作之正確性外，亦同時將使 自訴人合法持有之前述使用執照作廢失效，顯然致生損害於 自訴人之權利。自訴人之法益，既因被告使公務員登載不實 之行為而同時被害，自仍不失為此項犯罪之直接被害人。 ㈡實體部分：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號 、29年度上字第3105號、30年度上字第1831號、40年度臺上 字第86號、76年度臺上字第4986號等判例意旨參照) 。復按 刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨 參照）。又刑事訴訟法第161 條、第163 條規定係編列在該 法第1 編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適 用。除其中第161 條第2 項起訴審查之機制、同條第3 、4 項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326 條第3 、4 項及第334 條之特別規定足資優先適用外，關於第161 條第1 項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之 自訴人同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議第 11點意旨參照）。
⒉次犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決意旨參照）。 ⒊經查：
⑴按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管 公務員申告為其要件，然查本件並無任何事證證明被告有謊 報使用執照遺失之情事，而自訴人亦未提出任何證據證明之 ，則自訴人空言稱被告有未指定犯人誣告之犯行云云，實屬 無稽。
⑵本件自訴人以被告向高雄市政府工務局申請系爭建物之拆除 執照，需以使用執照原本為之，然系爭建物之使用執照之原 本既在自訴人之持有中，被告顯然有謊報使用執照遺失之行 為，而認被告涉犯刑法第214 條使公務員登載不實罪嫌云云 。然，觀諸本院向高雄市政府工務局調閱被告申請系爭建物 拆除執照全卷，被告申請系爭建物除執照時，係檢附高雄市 政府工務局（99）高市工建築使字第00080 號使用執照之影 本，而非原本，則自訴人認被告係持使用執照原本申請拆除 執照有容有誤會，況自訴人亦未提出任何證據證明被告有何 使公務員登載不實之犯行，自難認被告有此部分之犯行。
⒋從而，本院綜合上情，認自訴人所指被告涉犯上開未指定犯 人誣告、使公務員登載不實罪嫌，其所憑之證據顯未達通常 一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，此外 復查無其他積極證據足認被告有上開自訴意旨所指罪嫌，揆 諸前揭規定、判例意旨，既不能證明被告涉犯未指定犯人誣 告、使公務員登載不實等犯行，即應就此部分為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第301 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 陳俊宏
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 蔡蓓雅