臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度再易字第10號
再 審 原 告 許鳳英
訴 訟代理人 江鐵雄
再 審 被 告 蔡育杰
蔡陳燕蓑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國101年1月13日本院100年度上易字第293號確定判決，提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：再審原告於本院100 年度上易字第293 號判 決（下稱原確定判決）審理中，提出新攻擊方法稱再審被告 蔡陳燕蓑既為案發現場檳榔園之園主，其縱容再審被告蔡育 杰訓練、飼養會傷人之犬於其園內，且明知該犬已非初次傷 人，非但未阻止再審被告蔡育杰畜養，亦未嚴加監督、控管 之，顯已怠忽其應盡之善良管理人注意責任。惟原確定判決 對上開上訴理由之新攻擊方法，不置一詞，更未一併記載， 而漏未斟酌，顯已違反民事訴訟法第454 條第1 項，當事人 提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之規定，且亦有同法第 496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤及同法第497 條就足 影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形。又再審原告因遭 再審被告蔡育杰所飼養之惡犬咬傷，致右前臂開放性傷口肌 腱斷裂後，現又演變成肌肉萎縮，無法復原，而終生成為殘 肢，精神之痛苦，益難言喻。原審酌定慰撫金新台幣（下同 ）10萬元尚屬過低，應以20萬元為適當，為此，提起本件再 審之訴。並聲明：㈠臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）10 0 年度訴字第253 號判決及本院原確定判決關於駁回再審原 告後開第㈡項均廢棄。㈡再審被告蔡陳燕蓑應給付再審原告 204,197 元，其中100,000 元應與再審被告蔡育杰連帶給付 予再審原告。
二、本件再審原告據以提出再審之事由，無非以原確定判決未記 載其於第二審訴訟程序中所提出之新攻擊方法，違反民事訴 訟法第454 條第1 項之規定，而有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤，以及同法第497 條就足以影響 判決之重要證物，漏未斟酌之情形。且原確定判決酌定之慰 撫金過低。本院判斷如下：
㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指法院就認定事實，適用法律有適用法規顯然錯誤之情
形；茍事實審法院依卷內所附之證據資料加以取捨、判斷， 而為事實之認定，縱令其有認定事實錯誤等情事，亦與適用 法規有錯誤之再審事由有間；又所謂確定判決適用法規顯有 錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效之大法官會議之解釋，或法院尚有效之判 例顯然違反者而言；至於消極的不適用法規之情形雖亦包括 在內，惟需消極的不適用法規顯然於判決之結果有影響者為 限，且亦不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（ 司法院大法官會議釋字第177 號解釋、最高法院60年度台再 字第170 號及同院63年度台上字第880 號判例參照）。次按 民事訴訟法第497 條所謂重要證據漏未斟酌，此所謂證物， 專指「物證」而言（最高法院29年度上字第696 號判例參照 ）。
㈡經查，原確定判決已認定「系爭檳榔園雖為蔡陳燕蓑所有， 而來福狗亦綁於座落於系爭檳榔園內之鴿舍下方鐵柱，然此 僅得認定來福狗被飼養於該檳榔園內鴿舍下方，要不得據此 ，遽認蔡陳燕蓑共同飼養來福狗。」（原確定判決第5 頁第 15行至第18行）原確定判決既認定再審被告蔡陳燕蓑未與再 審被告蔡育杰共同飼養來福狗，而來福狗亦綁於坐落於系爭 檳榔園之鴿舍下方鐵柱，故認定再審被告蔡陳燕蓑無庸負共 同侵權行為責任等情，故再審原告所主張再審被告怠忽善良 管理人注意責任之再審事由云云，係就原確定判決認定事實 ，取捨證據之指摘，並非適用法規顯有錯誤事由，再審原告 據此主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適 用法規顯有錯誤之再審事由，自無理由。再者，再審原告所 提之上開其所稱之新攻擊防禦方法，並非物證，揆諸前開說 明，自非所謂之證物漏未斟酌，故其主張有民事訴訟法第49 7 條之重要證物漏未斟酌之再審事由，亦無理由。 ㈢又再審原告主張原確定判決核定慰撫金過低云云，核屬原確 定判決認定事實之職權行使，與再審原告主張之上開再審事 由要件不符，亦無理由。
三、綜上，本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論予以 判決駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日
書 記 官 郭蘭蕙