臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第29號
上 訴 人 黃永進即永進企業社
被上訴人 黃楊秀敏
訴訟代理人 洪錫鵬律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國100 年11月25
日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第1345號第一審判決提起上訴
，本院於101 年3 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人起訴主張：上訴人自民國97年1 月16日起陸續向被上 訴人借款新臺幣（下同）5,032,776 元，雖上訴人已陸續償還 ，惟仍積欠1,345,710 元迄未返還，爰依消費借貸之法律關係 提起本訴等語。求為判決：㈠上訴人應給付1,345,710 元，及 自起訴狀繕本送達翌日，即100 年6 月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。（原審判命 上訴人應給付1,316,061 元本息，僅上訴人聲明不服，其餘被 上訴人敗訴之29,649元本息部分，業已確定）於本院聲明如主 文所示。
上訴人則以：據被上訴人之帳目表所示，97年1 月至9 月間， 兩造資金往來僅有4,935,516 元，其中9 月份668,155 元並未 匯入上訴人帳戶，故上訴人實際借款金額僅有4,267,361 元， 又依上開帳目表，上訴人業已清償3,836,852 元及30萬元，共 計4,136,852 元，惟被上訴人誤載為3,536,852 元，故上訴人 僅尚積欠130,509 元未為清償，另被上訴人前積欠上訴人油漆 工程款775,709 元，經抵償上訴人上開積欠之債務後，被上訴 人仍應給付上訴人645,200 元，是本件被上訴人主張為無理由 等語置辯。於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付1,345,71 0 元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人分別於如附表所示時間匯款共計4,364,621 元入上訴 人、黃永進個人銀行帳戶，均已由上訴人受領，且為被上訴人 借貸與上訴人之款項。
㈡被上訴人於97年9 月16日交付當時主管上訴人財務且為黃永進 配偶之王淑玲668,155 元。
㈢被上訴人曾於99年間提出原審卷第23頁之結算表與上訴人以結 算債務。
㈣上訴人已清償被上訴人1,335,186 元、1,208,560 元、30萬元
、97,260元。
㈤上訴人於97年10月至12月各拿485,637 元、397,834 元、409, 635 元之支票向被上訴人調借現金，該等客票同額票款均已兌 現，並由被上訴人受領清償。
㈥被上訴人同意以上訴人所提出之貨款統一發票金額775,709 元 ，予以扣抵消費借貸債務。
協商整理兩造爭點如下：
㈠上訴人對王淑玲於97年9 月16日向被上訴人借貸668,155 元， 是否應負清償之責？
㈡上訴人是否已清償被上訴人1,316,061 元？㈢被上訴人得否依兩造間之消費借貸契約請求上訴人返還上開金 額及法定遲延利息？
上訴人對王淑玲於97年9 月16日向被上訴人借貸668,155 元， 是否應負清償之責？
㈠按代理人雖未以本人之名義為法律行為，而實際上有代理之意 思，且為相對人所明知或可得而知者，即難謂不發生代理之效 果，此即所謂之「隱名代理」（最高法院92年度台上字第1064 號裁判意旨參照）。
㈡經查：被上訴人分別於如附表所示時間匯款共計4,364,621 元 入上訴人、黃永進個人銀行帳戶，均已由上訴人受領，且為被 上訴人借貸與上訴人之款項。嗣被上訴人於97年9 月16日交付 當時主管上訴人財務且為黃永進配偶之王淑玲668,155 元，且 被上訴人曾於99年間提出原審卷第23頁之結算表與上訴人以結 算債務一節，為兩造所不爭執（見本院卷第38頁至第39頁）， 並有上訴人不爭執其真正之第一商業銀行匯款申請書回條13紙 、結算表等影本在卷足稽（見原審卷第5 頁至第9 頁、第23頁 ），而上訴人不爭執兩造用以結算之明細表乃載有97年9 月借 款668,155 元，佐以證人王淑玲結證稱：其自84年起至98年止 均擔任上訴人之會計，當時幾乎每個月都會到被上訴人家中持 票借款，且係上訴人所明知，於97年9 月16日當天向被上訴人 借系爭668,155 元現金，是因要匯款時已下午3 時多，銀行表 示無法匯款，其才向被上訴人拿現金去存支票帳戶，否則當日 即會跳票，且結算表經黃永進核對後，他僅對其中收入之30萬 元有意見等語（見原審卷第81頁至第83頁），亦為上訴人所不 爭執（見本院卷第37頁），復自承98年以前其財務管理、調度 確均委由王淑玲處理（見原審卷第109 頁至第110 頁），因此 ，上訴人長期委由王淑玲向被上訴人調現，縱王淑玲未表明係 以上訴人之名義借款，惟王淑玲係為上訴人借款，乃為兩造所 知，足認上訴人有使王淑玲代理上訴人向被上訴人借款之意思 。是以揆諸上開說明，縱王淑玲未以上訴人名義向被上訴人借
系爭668,155 元借款，亦因長期以來上訴人委由王淑玲持票向 被上訴人借款之客觀事實可憑，而成立「隱名代理」，且上訴 人於兩造對帳結算時未曾否認97年9 月借款668,155 元之記載 ，故王淑玲向被上訴人借系爭668,155 元借款之行為即對上訴 人發生效力。是以，被上訴人主張上訴人對王淑玲於97年9 月 16 日 向被上訴人借貸668,155 元應負清償之責等語，即屬可 採。
㈢至上訴人主張：被上訴人明知王淑玲僅有交付客票之權限，並 無受領借款之權限，被上訴人交付系爭668,155 元借款與王淑 玲，自不得向上訴人請求清償；又王淑玲借款時，已交付客票 ，並已兌現，故被上訴人不得請求上訴人清償等語，並以被上 訴人100 年1 月26日高雄地方法院郵局第151 號存證信函為證 。惟查：
⒈王淑玲為上訴人之會計，並長年持客票向被上訴人借款，經被 上訴人匯入上訴人之帳戶一節，業經王淑玲證述如上，足認王 淑玲為上訴人向被上訴人辦理借款業務，其權限不應僅止於交 付客票，上訴人復未舉證證明其有特別限制王淑玲向被上訴人 借款之權限僅止於交付客票且為被上訴人所明知，及兩造僅約 定「上訴人持客票向被上訴人調現，由被上訴人將票面金額直 接匯入上訴人指定之銀行帳戶內，被上訴人則於發票日提示該 等客票受償，被上訴人不得交付現金，且約定除上開票貼方式 外，被上訴人不得借款與上訴人」（見本院卷第34頁至第35頁 ），故其主張自不足採。
⒉系爭668,155 元借款直接交付與王淑玲，乃因97年9 月16日當 天王淑玲向被上訴人借系爭668,155 元要匯款時，已逾銀行匯 款營業期間，故而交付現金一情，業據王淑玲證述明確，並有 97年9 月16日第一商業銀行存摺取款憑條附卷可憑（見原審卷 第9 頁），而王淑玲未曾證述借款當時亦係持客票調現。上訴 人雖主張系爭668,155 元借款業經王淑玲交付之客票兌現而受 清償等語，惟該消滅借款之清償事實應由上訴人負舉證責任， 上訴人既未提出其委由王淑玲於97年9 月16日交付與被上訴人 之客票憑證，亦未證明該客票業已兌現，亦即上訴人未舉證證 明清償之事實，其主張系爭668,155 元借款業經客票兌現清償 等語，亦不足採。
⒊被上訴人固於高雄地方法院郵局第151 號存證信函內催告上訴 人應清償借款652,604 元，有被上訴人不爭執其真正之該紙存 證信函影本在卷可據（見本院卷第87頁）。惟該存證信函並未 就計算內容予以說明，嗣被上訴人於100 年5 月20日提起本訴 時乃請求1,345,710 元，已非如存證信函所載，復於訴訟進行 中提出相關證據說明其計算結果，且上訴人自行提出兩造對帳
之結算表所載積欠金額，亦有不同一節，有該起訴狀及結算表 在卷可憑（見原審卷第3 頁至第4 頁、第23頁、第24頁），並 經證人即參與對帳結算之黃啟展結證綦詳（見原審卷第84頁至 第87頁），足認兩造就欠款及清償金額之認知，因個自保管之 資料不同而有歧異，始有本件訴訟，而需由法院另就兩造提出 之相關事證認定上訴人尚積欠之款項。再者，上開存證信函所 載金額並未說明計算內容，或說明與王淑玲向被上訴人借系爭 668,155 元有何關連，如此自無從以被上訴人曾於起訴前僅向 上訴人催告清償借款652,604 元，逕行認定王淑玲非代理上訴 人向借貸該筆款項。
上訴人是否已清償被上訴人1,316,061 元？被上訴人得否依兩 造間之消費借貸契約請求上訴人返還上開金額及法定遲延利息 ？
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實， 固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償 而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴 訟法第277 條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例要 旨可資參佐）。亦即消費借貸關係須以成立消費借貸之意思及 交付借款之事實為其要件，主張借款返還請求權之被上訴人須 就上開要件事實負舉證責任；至上訴人既主張借款已因清償而 消滅，自須就該對其有利之清償事實負舉證責任。㈡經查：被上訴人匯款4,364,621 元入上訴人、黃永進個人銀行 帳戶，為被上訴人借貸與上訴人之款項，而上訴人已清償被上 訴人1,335,186 元、1,208,560 元、30萬元、97,260元；另上 訴人於97年10月至12月各拿485,637 元、397,834 元、409,63 5 元之支票向被上訴人調借現金，該等客票同額票款均已兌現 ，並由被上訴人受領清償；及被上訴人同意以上訴人所提出之 貨款統一發票金額775,709 元，予以扣抵消費借貸債務等節， 為兩造所不爭執（見本院卷第39頁），並有第一商業銀行匯款 申請書回條、統一發票、第一商業銀行灣內分行101 年2 月14 日一灣內字第00019 號函附被上訴人97年1 月1 日起至97年11 月30日止之帳戶交易明細附卷可憑（見原審卷第5 頁至第9 頁 、第39頁至第65頁、本院卷第24頁至第29頁）。足認被上訴人 起訴請求如附表所示借款最後1 筆即編號13所示333,954 元係 於97年8 月18日匯款，而上開已兌現之3 紙支票分別係對97年 10月16日、97年11月16日、97年12月16日之借款所交付之清償 客票，乃不在附表所示自97年1 月16日起至97年8 月18日止之 借款總額內。據此，上訴人確尚積欠被上訴人1,316,061 元（ 4,364,621 元＋668,155 元－1,335,186 元－1,208,560 元－ 30萬元－97,260元－775,709 元＝1,316,061 元）。是以，被
上訴人自得依兩造間之消費借貸契約請求上訴人返還上開金額 及法定遲延利息。
㈢至上訴人主張：其所借款項均已由被上訴人兌現客票而受清償 等語，並以第一商業銀行灣內分行101 年2 月14日一灣內字第 00019 號函附被上訴人交易來明細、自行手抄被上訴人第一商 業銀行灣內分行帳戶交易資料、被上訴人開立與第三人之發票 為證（見本院卷第24頁至第29頁、第57頁至第86頁），及請求 再調取被上訴人自97年10月起迄98年3 月止之帳戶交易資料。 惟查：
⒈上訴人所主張其交付與被上訴人之客票均已兌現，該等客票均 係第三人向上訴人購貨所開立之支票以代貨款給付，且該等客 票之金額均與被上訴人設於第一商業銀行灣內分行帳戶內已兌 現之票款金額大致相符，固有第一商業銀行灣內分行101 年2 月14日一灣內字第00019 號函附被上訴人交易來明細、自行手 抄被上訴人第一商業銀行灣內分行帳戶交易資料、被上訴人開 立與第三人之發票在卷可佐。然上開被上訴人帳戶交易資料所 示已兌現之票款，究係清償附表所示共計4,364,621 元中何筆 債務，又與先前上訴人已清償被上訴人之1,335,186 元、1,20 8,560 元、30萬元、97,260元有何關連，均未見上訴人就此事 實舉證以實其說，如此自無從僅以上訴人曾交付上開客票，即 認定其已清償全部4,364,621 元借款。是以揆諸上開說明，上 訴人並未就系爭借款已因其清償而消滅之事實舉證證明，自難 為有利上訴人之判斷。
⒉另上訴人於101 年3 月6 日第二審準備程序終結後，始具狀請 求調查被上訴人自97年10月起迄98年3 月止之帳戶交易資料， 有上訴人101 年3 月15日聲請調查證據狀在卷可憑（見本院卷 第52頁至第56頁），而當事人乃不得於第二審提出新攻擊或防 禦方法，上訴人復未就上開新攻擊防禦方法釋明有何符合民事 訴訟法第447 條第1 項但書之情形，自不應准許。況且，上開 帳戶交易資料係為證明上訴人已清償被上訴人附表所示何筆款 項，亦未據上訴人說明，自無調查之必要，併此敘明。綜上所述，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付1,316,061 元及自100 年6 月12日起計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，併依聲 請酌定擔保金額為准予假執行之宣告，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 李昭彥
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書 記 官 劉鴻瑛
附表：
┌──┬────┬─────┐
│編號│匯款時間│金額（元）│
├──┼────┼─────┤
│ 1 │97.1.16 │276075 │
├──┼────┼─────┤
│ 2 │97.1.16 │279914 │
├──┼────┼─────┤
│ 3 │97.2.18 │293341 │
├──┼────┼─────┤
│ 4 │97.2.18 │250352 │
├──┼────┼─────┤
│ 5 │97.3.17 │150315 │
├──┼────┼─────┤
│ 6 │97.3.17 │338911 │
├──┼────┼─────┤
│ 7 │97.4.16 │523720 │
├──┼────┼─────┤
│ 8 │97.5.16 │240982 │
├──┼────┼─────┤
│ 9 │97.5.16 │339931 │
├──┼────┼─────┤
│ 10 │97.6.16 │503614 │
├──┼────┼─────┤
│ 11 │97.7.16 │628964 │
├──┼────┼─────┤
│ 12 │97.8.18 │204548 │
├──┼────┼─────┤
│ 13 │97.8.18 │333954 │
├──┼────┼─────┤
│合計│ │4,364,621 │
└──┴────┴─────┘