臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第4號
上 訴 人 陳慶時
訴訟代理人 李昌明律師
被上訴人 胡妙涵
訴訟代理人 王建宏律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國100 年11月30
日臺灣高雄地方法院100 年度訴字第594 號第一審判決提起上訴
，本院於101年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人因於民國95年10月15日與訴外人陳勸 仁簽訂買賣契約，購買陳勸仁所有座落高雄市○○區○○段 488 地號土地、面積1227.50 平方公尺、權利範圍10000 分 之56（下稱系爭土地）及座落其上門牌號碼高雄市○○區○ ○街22號6 樓之6 房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）， 買賣總價金新台幣（下同）1,750,000 元，而陸續向上訴人 借款1,935,000 元。嗣兩造於99年2 月底協商後，被上訴人 以如附表所示簡訊（下稱系爭簡訊）承認債務，並表示願意 以1,500,000 元返還上訴人。又被上訴人在訴外人台北富邦 銀行高雄三民分行（下稱富邦三民分行）尚有存款354,800 元，亦表示同意償還上訴人，合計被上訴人應給付上訴人款 項為1,854,800 元。而被上訴人自99年3 月9 日起陸續償還 284,800 元，尚欠1,570,000 元，經上訴人催討，仍置之不 理等情。爰本於消費借貸、不當得利或債務承認契約等法律 關係，請求擇一判決。並聲明：（一）被上訴人應給付上訴 人1,570,000 元，及自支付命令送達翌日即100 年1 月11日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造原係男女朋友關係，上訴人因承諾贈與 系爭房地予被上訴人，而陸續匯款1,935,000 元至被上訴人 帳戶，用以支付系爭房地價金。嗣兩造於99年1 、2 月間因 故分手，上訴人要求被上訴人返還系爭房地及上訴人之前每 月支付被上訴人之生活費，被上訴人為避免日後糾葛，基於 道德上義務，自99年3 月起陸續返還生活費共計284,800 元 予上訴人，故兩造間並無任何債務承認契約關係。縱認存在 所謂債務承認契約關係，則於扣除被上訴人已返還之284,80 0 元後，僅餘70,000元。此外，兩造間並無任何金錢借貸關 係存在，而被上訴人亦未取得不當利益，自不負返還責任等
語，資為抗辯。並聲明：（一）上訴人之訴駁回。（二）如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人聲明不服，上訴聲明：（ 一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人1,570,000 元，及自原審支付命令送達翌日即100 年1 月11日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執事項
（一）被上訴人於95年10月15日與訴外人陳勸仁簽訂買賣契約， 購買陳勸仁所有座落高雄市○○區○○段488 地號土地、 面積1227.50 平方公尺、權利範圍10000 分之56及座落其 上門牌號碼高雄市○○區○○街22號6 樓之6 房屋，買賣 總價金1,750,000 元，被上訴人現仍為系爭房地所有權人 。
（二）上訴人分別於95年6 月9 日、10月11日、10月13日、10月 16日、11月1 日及12月1 日各在嘉義市○○路郵局第0000 00-0000000-0帳號存入65,000元、30,000元、200,000 元 、130,000 元、10,000元及30,000元。又分別於95年10月 16日及96年7 月4 日各匯款470,000 及1,000,000 元進入 被上訴人所有華南銀行鳳山分行第000000000000號帳戶。（三）被上訴人自99年3 月9 日起陸續給付上訴人共計284,800 元。
（四）被上訴人為手機號碼0000000000號（下稱系爭手機）之使 用權人，曾以系爭手機傳送如附表所示簡訊予上訴人。（五）被上訴人於系爭手機簡訊發送期間，在台北富邦商業銀行 之帳戶存款為354,800 元。
五、兩造協商爭點：（一）上訴人本於兩造間債務承認契約關係 ，請求被上訴人給付1,570,000 元及利息，有無理由？（二 ）如兩造間不成立債務承認契約，則上訴人本於不當得利法 律關係，請求被上訴人給付1,570,000 元及利息，有無理由 ？茲分述如下：
（一）上訴人本於兩造間債務承認契約關係，請求被上訴人給付 1,570,000 元及利息，有無理由？
１、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按債務承認契約， 係指當事人雙方就其中一方承認他方一定債務存在之意思 合致，不以給付原因為契約之成立要件，屬不要因契約， 基於契約自由原則，當事人自得以約定成立之。而所謂債 務承認契約，除有雙方意思合致外，尚須此一合致的意思 表示，係基於一方承認他方一定債務存在為前提。又按解
釋私人之契約應通觀全文，以期不失立約人之真意（最高 法院18年上字第1727號判例要旨參照）；解釋當事人所立 書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷 之標準，不能拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解 致失真意（最高法院19年上字第28號判例要旨參照）。上 訴人主張：兩造於99年2 月底協商後，被上訴人以系爭簡 訊承認債務，表示願意以1,500,000 元返還上訴人。又被 上訴人在富邦三民分行尚有存款354,800 元，亦表示同意 償還上訴人，合計被上訴人基於債務承認契約應給付款項 為1,854,800元 ，扣除被上訴人陸續償還284,800 元外， 尚欠1,570,000 元云云，固引用系爭簡訊為證。惟被上訴 人否認之，並以前揭情詞置辯。
２、經查，被上訴人傳予上訴人如附表編號1 、3 之簡訊，或 表示銀行存款簿及提款卡如何處理，或指明房屋鑰匙如何 處置，既未提及款項，更無任何承認債務之意思，則上訴 人執上開簡訊內容，指稱兩造間已經意思表示一致，由被 上訴人以契約承認積欠上訴人1,570,000 元之債務云云， 洵屬無據。
３、其次，被上訴人傳予上訴人如附表編號2 之簡訊，雖記載 ：「．．房屋一百七十五萬算我一百五十萬，你出二十五 萬元．．」等語。然所謂「．．房屋一百七十五萬算我一 百五十萬．．」等詞，充其量僅得藉此瞭解，被上訴人意 在說明關於房屋1,750,000 元，其中1,500,000 元歸被上 訴人，既無被上訴人承認積欠上訴人1,500,000 元債務之 意思，亦未表示被上訴人須清償上訴人1,500,000 元之債 務，自難據此，遽認兩造間存有被上訴人承認積欠上訴人 1,500,000 元債務之意思合致。況上訴人亦未舉證證明被 上訴人傳送如附表編號2 之簡訊，係相對應上訴人先前已 以言語或簡訊或其他方式等，向被上訴人表示被上訴人積 欠其1,500,000 元之債務所為，尤難認定如附表編號2 之 簡訊內容，係屬兩造間意思合致之債務承認契約。甚者， 解釋當事人之真意，應以當時之事實及其他一切證據資料 為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一、二語， 任意推解致失真意。本件參酌如附表編號2 簡訊前後文記 載：機車50,000元以上，陽台窗戶20,000以下，水、電話 、電及瓦斯50,000元以下，房屋稅20,000元以下，冷氣兩 台20,000元以上，冰箱10,000元，健康屋75,000，再加上 房屋上訴人出250,000 元及買屋代書費30,000元以下，共 計525,000 元（50,000＋20,000＋50,000＋20,000＋20,0 00＋10,000＋75,000＋250,000 ＋30,000），兩造交往4
年算530,000 元（即525,000 以530,000 元計算，表示上 訴人在被上訴人身上投資的金額），如以年計算，則每1 年投資132,000 元，每個月投資11,000餘元等語相互以觀 ，顯見被上訴人於簡訊中所謂「．．房屋一百七十五萬算 我一百五十萬．．」乙節，係被上訴人於兩造分手後（或 即將分手當中），臚列兩造交往4 年期間，上訴人約在被 上訴人身上投資哪些項目？花費多少金額？而上開「．． 算我一百五十萬．．」記載，僅僅是被上訴人列出其中的 一種項目及金額，並非被上訴人向上訴人承認積欠1,500, 000 元債務未清償。是上訴人以如附表編號2 簡訊內容， 主張被上訴人已以契約承認積欠上訴人1,500,000 元債務 云云，洵屬無據。
４、又被上訴人傳予上訴人如附表編號4之簡訊，雖記載：「 ．．你要給我房屋無息償還一百五十萬的證明．．」等詞 。然參酌簡訊內容，除得依其文義推知，被上訴人之意思 ，在於要求上訴人交付房屋無息償還1,500,000 元之證明 外，尚無從據以認定被上訴人承認積欠上訴人1,500,000 元之債務，或被上訴人表示願意向上訴人清償1,500,000 元之債務，亦難遽認兩造間存有被上訴人承認積欠上訴人 1,500,000 元債務之意思合致。此外，附表編號4 記載： 「．．富邦銀行裡的錢如果都匯完給你了．．」等語，係 屬被上訴人以簡訊方式，向上訴人詢問有關銀行匯款的假 設語氣，顯無從據以推認被上訴人有以其存放於富邦銀行 內之款項額度，向上訴人承認積欠如同富邦銀行內存款額 度之債務的意思。是上訴人以如附表編號4 簡訊內容，主 張被上訴人已以契約承認積欠上訴人70,000元債務云云， 亦屬無據。
（二）如兩造間不成立債務承認契約，則上訴人本於不當得利法 律關係，請求被上訴人給付1,570,000 元及利息，有無理 由？
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事 人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最 高法院97年度台上字第332 號裁判要旨參照）。上訴人主 張：被上訴人無法律上原因，受有1,570,000 元之利益， 致上訴人受有同額之損害，自應將其所受利益返還上訴人 云云。惟為被上訴人所否認。
２、經查，上訴人主張被上訴人受有1,570,000 元之不當得利
，依其列舉之原因事實，堪認上訴人主張不當得利類型， 係屬給付型不當得利，揆諸前揭說明，自應由上訴人就不 當得利請求權成立要件，負舉證責任。次查，上訴人就被 上訴人有何無法律上原因，而受有利益？暨所受利益數額 為何等情節，迄未舉證以實其說，則參諸前開法律規定， 上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還利益，即 屬無據。
六、綜上所述，上訴人既無法舉證證明被上訴人以契約方式，向 上訴人承認1,570,000 元之債務；或被上訴人無法律上原因 ，而受有1,570,000 元之利益，致上訴人受有同額之損害， 則上訴人本於債務承認契約及不當得利請求權等法律關係， 請求被上訴人應給付上訴人1,570,000 元，及自原審支付命 令送達翌日即100 年1 月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 謝靜雯
法 官 李昭彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
書 記 官 吳新貞
附註：
民事訴訟法第466 條之1
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：
┌──┬────────┬─────────┐
│編號│時 間 │內 容 │
├──┼────────┼─────────┤
│1 │99年2 月22日13時│雖然現在和好了！但│
│ │3分13 秒 │我想還是要把一些事│
│ │ │情分開說！富邦銀行│
│ │ │原是用我名，下次一│
│ │ │個平常日下來把它改│
│ │ │你的，簿子留在我這│
│ │ │裡，提款卡你留著，│
│ │ │這樣我要把房子的錢│
│ │ │存進去也方便．．。│
│ │ │ │
├──┼────────┼─────────┤
│2 │99年2 月25日零時│機車五萬以上，陽台│
│ │51分0 秒 │窗戶二萬以下，水、│
│ │ │電話、電、瓦斯，五│
│ │ │萬以下，房屋稅二萬│
│ │ │以下，冷氣兩台二萬│
│ │ │以上，冰箱一萬，健│
│ │ │康屋七萬五，房屋一│
│ │ │百七十五萬算我一百│
│ │ │五十萬，你出二十五│
│ │ │萬元，買屋的代書費│
│ │ │三萬以下，以上共算│
│ │ │五十二萬五千元，不│
│ │ │知還有那裡沒有算到│
│ │ │的，交往四年算五十│
│ │ │三萬（你在我身上投│
│ │ │資的）一年十三萬二│
│ │ │千五，一個月一萬一│
│ │ │千多．．。 │
├──┼────────┼─────────┤
│3 │99年2 月26日9 時│．．房子的鑰鎖可等│
│ │52分05秒 │我把錢都繳完了再還│
│ │ │我。 │
│ │ │ │
├──┼────────┼─────────┤
│4 │99年4 月26日13時│抱歉打擾跟你商量一│
│ │27分17秒 │下事情! 富邦銀行裡│
│ │ │的錢如果都匯完給你│
│ │ │了，是否可以趕快處│
│ │ │理你要給我簽扣押房│
│ │ │屋的單據和你要給我│
│ │ │房屋無息償還一百五│
│ │ │十萬的證明．．。 │
│ │ │ │
└──┴────────┴─────────┘