臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第81號
再審聲請人
即受判決人 黃伯昌
上列聲請人因竊盜案件，對於本院101 年度上易字第195 號中華
民國101 年4 月5 日確定判決（臺灣高雄地方法院100 年度易字
第1713號、臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第23438 號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本件全部證據都是假的，是8 月4 日的，與 7 月12日無關。重要證據電線並沒有審查；還有在警察局， 警察拿給我看的是老虎鉗，並不是剪刀，與本案所查之情形 關係很大，他們所說我拿剪刀完全不同，是他們亂說，與本 案無關。所有證明，全部是8 月4 日所照，為何變成7 月12 日？與法不同，影響本人案件。法律人人平等，常說法律是 公平、公正，請法院准予再審，給我公正、公平的法律。重 要證明電線被警察拿走，還有在警察局所照是老虎鉗，並不 是剪刀，可以證明他們所說是假的。所有證明全是8 月4 日 所照，為何跟7 月12日有關，請法院說明，並准予再審，給 我有公平、公正法律，不要亂判，會影響法律公平、公正原 則，此部分證據法院漏未審酌，足生影響於原判決云云。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第42 1 條定有明文。是本條所規定者須為足生影響於判決之重要 證據，未經原確定判決審酌者，始足當之，茍業經原確定判 決審酌，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請 再審。經查本件聲請人所主張之再審理由，已經本院前審以 ：「㈠告訴人柯子春所有架設在高雄市大樹區○○○段10-1 號農地電線桿上之深水馬達起動器1 只，於100 年7 月11日 下午6 時許，遭人以剪刀剪斷電線方式而失竊；至該處連接 地面之電線，則一端遭人以剪刀剪斷，另一端未剪斷，而未 遭竊走等情，業經證人即告訴人柯子春、證人許基全分別於 原審及本院審理時證述甚詳，並有失竊現場照片1 份（見偵 卷第58、59頁）附卷可稽。又於100 年8 月4 日凌晨2 時35 分許，被告騎乘車牌號碼J97-235 號重機車，行經高雄市○ ○區○○路212 號前時，為警攔檢，並在機車腳踏板處扣得 深水馬達起動器2 只等情，亦經證人即警員黃宗揚於本院審 理中到院證述甚詳（見本院卷第53頁），並有查獲之物品照
片在卷可稽（見偵卷第28至33頁），是此部分事實，堪予認 定。㈡又證人即該農地使用人許基全於原審審理時均證稱： 「我在該農地種菜，菜園是柯子春的地，菜園是在比較裡面 ，架設深水馬達起動器之電線桿則靠近路邊，我每天種菜時 ，都要去那邊開啟深水馬達起動器，這樣才會有水，深水馬 達起動器也是柯子春的，因我與柯子春的父親認識，而在該 處種菜、種水果消遣。」、「於100 年7 月11日下午6 時許 ，我種完菜後要回家，看到有人蹲在電線桿那邊，我就走過 去，問他在做什麼，這時候我看見電線已被剪斷，我就問他 為何剪斷電線，他回答說『這個又沒有電，不信的話你看』 ，那人就站起來，我看到那人手上拿著剪刀，而嚇得不敢靠 過去。」、「那人有騎乘機車，機車上還載著1 名小孩，我 認得他的長相，臉瘦瘦的、留平頭、身高與我差不多，我確 定就是在庭之被告。」、「我當時沒有注意到深水馬達起動 器是否被偷走，是去跟柯子春講後，柯子春去查看，才發現 深水馬達起動器被拔走了。」、「我當時很害怕，因為被告 手上有拿剪刀，我想說記下機車的車牌號碼就好了，車號是 J97-23 5號。」等語（見原審易卷第16至19頁）；復於本審 理中亦證述如前（見本院卷第46至47頁）。而被告亦陳稱： 「車牌號碼J97-235 號重機車是我太太的名義，但都是我在 使用，並無其他人使用該機車。」等語（見原審易卷第24頁 ），並有機車照片1 張（見偵卷第33頁）在卷可考。再者， 證人許基全雖已年老，但係大學畢業，且曾服務於中央信託 局等情，亦經證人許基全陳述明確（見本院卷第48頁），是 以證人許基全之教育程度亦應無誤記車牌號碼之虞。準此， 被告確於100 年7 月11日下午6 時許，騎乘車號J97-235 號 重機車，前至高雄市大樹區○○○段10-1號農地，並持剪刀 剪斷該處以水管包覆之電線甚明。被告辯稱：伊未於100 年 7 月11日下午6 時許至該農地云云，應與事實不合，不足採 信。㈢又據證人即告訴人柯子春於原審審理時證稱：「（許 基全通知你去後，你如何處理？）我先去現場看，看完後我 才打電話去報警，後來警察就派人來了。」、「（現場看到 情形？）我看到整個深水馬達起動器不見了。電線我是用水 管穿入後，再灌上水泥漿因為怕被人偷；電線的水管已被挖 開一半，且前端已斷，後端剪到一半要斷不斷。」、「（電 線已被拿走？）深水馬達起動器已被拿走，電線沒有。」、 「我的深水馬達起動器廠牌好像是『泰昇牌』，是2 條電線 進入、3 條電線接深水馬達，我們每天在用，所以一看就知 道是不是我們的東西。」、「之前連接的電線遭人剪過，我 接過好幾次電線，所以我印象深刻，很清楚認得我的深水馬
達起動器是怎麼樣子的。」、「警察查獲後，於100 年8 月 4 日早上，有請我去指認，那時候至少有2 顆，我一看就知 道那1 顆就是我的深水馬達起動器。」、「警察叫我去指認 後，有一起到我家去比對電線，結果完全符合，電線有3 條 ，分別是紅、白、黑的3 種顏色，且電線的銅線直徑粗細完 全相同，所以警察才讓我領回。」等語（見原審易卷第19至 22頁）；復於本院審理中亦證述如前（見本院卷第48至49頁 ），並有贓物認領保管單、比對查扣之深水馬達起動器與現 場遺留電線之照片1 份（見偵卷第27、30、31頁）等在卷可 稽。是上開自被告機車腳踏板處扣得之其中1 只深水馬達起 動器，確為柯子春所失竊之深水馬達起動器無誤。雖被告另 以上揭情詞置辯；然查，被告於警詢及檢察官偵訊中先辯稱 ：查扣之深水馬達起動器係在大樹區攔河堰撿到的等語（見 偵查卷第10頁之警詢筆錄及第45頁之偵訊筆錄）；惟嗣於原 審及本院審理中改口辯稱：在機車腳踏板上查獲之深水馬達 起動器2 只，1 只是朋友給我的，另1 只是我在大寮撿到的 ；送伊之朋友係王建雄，已死亡云云，前後不一，已有可議 ；且就系爭深水馬達起動器之來源，被告自始至終亦無法提 出證據以為證明，顯然被告上開所辯，純屬事後推諉之詞， 不足採信。至被告之辯護人為被告辯稱：系爭深水馬達起動 器在未經法院勘驗判認確定前，即由告訴人柯子春在自家單 方比對，而由承辦警員擅自作主准予領回，似有逾越之處， 並聲請勘驗系爭深水馬達起動器乙節；經查，系爭深水馬達 起動器係告訴人柯子春所有乙節，業據告訴人柯子春於原審 及本院審理中證述明確，已如前述；且觀之比對查扣之深水 馬達起動器與現場遺留電線之照片（見偵卷第30、31頁）， 系爭深水馬達起動器之3 條電線，分別是紅、白、黑3 種顏 色，即電線之顏色及直徑（粗細），均與留在現場而以水管 包覆之電線相符，是告訴人柯子春應無誤認之虞。被告之辯 護人上開所辯解，應無足採，且亦無勘驗之必要，一併敘明 。㈣綜上所述，被告前揭攜帶兇器（剪刀）竊盜犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論罪。」，論述甚詳，就被告所辯 ：「伊於100 年7 月11日下午6 時許，並未騎機車到高雄市 大樹區○○○段10-1號農地，亦無竊取柯子春所有深水馬達 起動器；另於100 年8 月4 日凌晨，警察在機車腳踏板上查 獲之深水馬達起動器2 只，1 只是朋友（王建雄）給我的， 另1 只是我在大寮撿到的。」，予以詳細駁斥並認定被告黃 伯昌涉犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪 ，核無不合。再審聲請人即受判決人黃伯昌猶就本院前判決 已經詳細審酌之證據，以100 年7 月11日下午6 時許之竊盜
案與於100 年8 月4 日凌晨被查獲之物品無關，且漏未審酌 等情聲請再審，應認為無再審理由，爰依刑事訴訟法法第43 4 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
書記官 呂素珍