臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第70號
聲 請 人
即受判決人 李清義
上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於最高法院101
年度台上字第1045號確定判決（本院100 年度選上訴字第43號；
原審案號：臺灣高雄地方法院100 年度選訴字第34號；起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署99年度選偵字第216 號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本案證人陳輝男、陳時壇、劉富貴及戴 日東等人，於原一審法院審理時均證稱，未收受共同被告李 清修所交付之金錢，是渠等證述與李清修之證述顯不相符， 足證李清修所為之證述，並非無疑，不足採信、然原確定判 決僅依李清修所為之證述，詎認聲請人即受判決人李清義有 將面額新臺幣（下同）2,000 鈔票15張合計3 萬元之現金交 予李清修，並指示其交付上開賄款予原確定判決附表所示之 對象，誠屬誤斷。故本案證人陳輝男、陳時壇、劉富貴及戴 日東等人之證述，可證明李清修所為之證述顯不可信，應足 以動搖原確定判決，使受判決人獲致無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決，符合刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款所規定之再審要件，爰依該條款規聲請再審云云。二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，固 為刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所明定。惟所謂發見新 證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知 ，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀 察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認 為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之 最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是 否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事 後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定 判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性 」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最 高法院85年度台抗字第308 號、78年度台抗字第145 號裁定 及77年度台上字第55號判決意旨參照）。
三、惟查，原確定判決認定聲請人李清義單獨基於對有投票權人 交付賄賂而約定其投票權為一定行使之犯意，而向張陳雪行
賄，又與李清修共同基於對有投票權人交付賄賂而約定其投 票權為一定行使之犯意聯絡，而由李清修向吳清水、劉富貴 行賄；另將檢察官起訴聲請人與李清修共同向戴日東、陳輝 男、陳時檀等人行賄部分，不另為無罪判決之諭知，判決理 由並說明劉富貴於一審審理時所為有利於聲請人之證詞不予 採信之理由，則劉富貴於一審審理時所為之證詞原確定判決 已調查斟酌，依上開說明，其並非得聲請再審之新證據；另 行賄戴日東、陳輝男及陳時檀3 人部分，既經原確定判決認 定此部分犯罪不能證明，則該3 人於一審審理時所為之證詞 縱有利於聲請人，但從其形式上觀察，仍不足以動搖原確定 判決所認定有罪之部分，而不能為受判決人無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決，依上開說明，該3 人之證 詞，亦非得聲請再審之新證據。故聲請人所提之上開證據， 尚難認符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂之「新證 據」。
四、綜上所述，聲請人所提上開證據，尚非上開規定所稱之新證 據，則聲請人以上開聲請意旨聲請再審，並無理由，爰依刑 事訴訟法第434 條第1 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 謝宏宗
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
書記官 林明威